Menschen in fester Beziehung

Das ist OK und steht Dir zu. Eine Meinung einfach stehen zu lassen, auch wenn sie nicht die eigene ist, gehört auch zum groß sein. Ich kann die unterschiedliche Seiten, die hier argumentiert werden durchaus verstehen, auch wenn Sie nicht alle meine sind.

Damit möchte ich es auch jetzt belassen. Das führt nämlich zu weit weg vom eigentlichen Thema.

...

Genau, und diese Entscheidung können nur alle Beteiligten treffen, wenn sie Bescheid wissen.

Ich glaube ich kann das auch. Beim heimlich fremdgehen will ich das aber gar nicht, zumal mir die Argumente dafür, die ich hier las, doch eher wie Satire und Loriot vorkamen, satt wie etwas tatsächlich ernst gemeintes. Auch dein: "Weil er es nicht weiß", wie großzügig....

@*******ver , du weißt schon, das wir hier in der Gruppe Beziehungsanarchie sind, was dieser Begriff bedeutet und was die wichtigste Grundlage ist, um Anarchie gestalten zu können?

Wir sind hier eben nicht in der Gruppe "Fremdgehen leicht gemacht" oder so.

Ich sehe nicht, dass meine Aussagen der Begriffsdefinition widerspricht. Ich denke, dass die Personen die fremd gehen -weil sie weiterhin zu ihren Partnern stehen, es sich in der Regel nich leicht machen und je nach Möglichkeit offen, oder weniger offen darüber sprechen können.

Stimmt @*******ver, nur dass das eigentlich nicht das Thema der BA sein sollte.

Dann hast du entscheidendes überlesen, vermutlich weil du es dir ja nicht so leicht damit machst, tzzz....
Transpararenz ist der allererste Grundsatz, bitte weiter überlesen und weiter daneben argumentieren...

Ja, heimlich fremdgehen ist ein echt aufopferungsvoller Liebesdienst, von dem alle, besonders die die nichts davon wissen, profitieren,- stümmt schon...

Wat'n kack

…verstehe…..
Anarchie ist es also nur dann, wenn es jedem so richtig weh tut?
Denn das ist doch der Hauptgrund, warum man nicht diese Offenheit, wie hier gefordert, mit dem Partner teilt.
Ich bevorzuge auch immer Offenheit und Ehrlichkeit, versteht mich nicht falsch. Es gibt allerdings -für mich- auch akzeptable Gründe, warum hier der/die ein oder andere es verheimlicht.
Das ich damit hier so oute, hätte ich nicht gedacht.

Nein, Anarchie ist nur dann möglich, wenn man offen und ehrlich kommuniziert.

Die Lüge tut immer mehr weh als die Wahrheit.
Zumindest in einer auf gegenseitigem Vertrauen basierenden Beziehung zwischen Menschen. Da zerstört jede Lüge jegliches Vertrauen.

Daher ist kein Grund akzeptabel, um eine Lüge zu befürworten. Schon gar nicht steht die Entscheidung darüber nicht demjenigen zu, der damit seine Lüge zu verteidigen sucht, sondern dem, der die Wahrheit nicht erfahren soll.

Im schlimmsten Fall kann man ja fragen: "Ich hab da eine Information für dich, bin mir aber sehr sicher, dass du dies nicht gern wissen willst. Möchtest du es trotzdem wissen oder soll ich es lieber für mich behalten, bis du dich anders entscheidest?"

Eine Lüge damit zu entschuldigen, man möchte dem anderen nicht wehtun, ist nichts anderes als ein feiges, egoistisches Ausweichverhalten. Ich kann das nachvollziehen, aber nicht akzeptieren. Und die meisten, die unter diesem "Vorwand" belogen werden, definitiv auch nicht.

Und bevor jetzt jemand hier missinterpretiert:

Heimlichkeiten vor Überraschungen und ähnliches gehört definitiv nicht zu diesen Lügen. ¹

Und offene, ehrliche Kommunikation heißt auch nicht, dem Anderen alles bis in Detail zu erzählen. Nur so weit, wie es der andere Wissen möchte und man es selbst (im Detail) auch mitteilen will.
Man muss nicht jedes Detail zwingend weiter geben.

Aber das Wesentliche, was auch die Beziehung zum Anderen berührt, gehört schon dazu - es sein denn, man hat im Voraus beidseitig und im vollen Einvernehmen (!) vereinbart, über bestimmte Dinge gar nicht zu reden.
Im Zweifel kann (und sollte) man fragen, ob der Andere es für wesentlich erachtet.

_________________________
¹) Ich denke auch nicht, dass "Schatz, ich wollte dich doch mit meiner neuen Geliebten zum Geburtstag überraschen!" allgemein hierunter fällt

Das ist so nicht richtig. Was weh tut ist die Wahrheit, denn erst sie beinhaltet der Erkennen einer Lüge.
Und du du solltest so fair sein, zu sagen, dass BA das für dich nicht enthält. Sicherlich sind intransparente Personen in der Gruppe falsch, wenn ich das recht verstanden habe. In all den mir bekannten Definitionen von BA geht es um andere Ding als Transparenz, nichtsdestotrotz kann ich selbst transparent sein, wenn ich will. Ich stimme allerdings zu, dass Fremdgeher nicht per Definition Anarchisten sind.
Es gibt so viele Gründe die individuell sein können... Depressionen, Unverständnis etc.

Man muss unterscheiden:

Die Wahrheit ist hier der Fakt, der unterschlagen oder verfälscht wurde.
Die Lüge ist eben diese Unterschlagung oder Verfälschung der Wahrheit.

Auch dieser Fakt an sich (also die Wahrheit) kann weh tun - ohne Frage.

Und die Lüge an sich tut erst einmal nicht weh, so lange sie nicht auffliegt.
Aber jemanden zu betäuben, bevor man ihm eine Hand abhackt, ändert nichts an der Verletzung. Der Schmerz kommt nur später, wenn die Betäubung (Lüge) nicht mehr aufrecht erhalten werden kann.

Diese Lüge beinhaltet also nicht nur die Wahrheit (die verfälscht oder unterschlagen wurde), sondern dazu noch den Vertrauensbruch. Und dieser Vertrauensbruch ist das, was schmerzt - vor allem und um so mehr bei Menschen, die in der Annahme leben, der Andere würde einen Lieben.
Natürlich erst dann, wenn die Lüge auffliegt. Sie fliegt aber nicht durch die Wahrheit auf, sondern das Auffliegen bringt die Wahrheit ans Licht.

Lüge und Liebe haben nur eine Sache gemein: Den gleichen Anfangsbuchstaben. Sonst nichts!

???
Wo sollte ich fair sein?
Dass ein offenes und aufrichtiges Miteinander die wichtigste Grundlage jeglicher Anarchie (nicht nur der BA) sind, ergibt sich aus dem Wesen der Anarchie und nicht aus meiner bescheidenen Meinung (auch wenn die sich damit deckt).

Ich erkläre es aber gern noch einmal:
Durch die Lüge werden den Belogenen Informationen vorenthalten. Dadurch entsteht ein Wissens- und damit auch Machtvorteil des Lügners und damit eine Macht-Hierarchie.
Hierarchie ist das Gegenteil von Anarchie.

Na sicher doch - es sind nur keine Gründe, sondern individuelle Hemmnisse, nicht ehrlich sein zu können (in Bezug auf bestimmte Dinge).

Das kann ich auch verstehen und sogar akzeptieren. Nur ist es nicht vereinbar mit Beziehungsanarchie.

Hier gibt es zwei Wege (und sicher noch viele dazwischen): Man lässt es mit der Beziehungsanarchie, vielleicht sogar allgemein mit Liebesbeziehungen (wenn man anderen Menschen nicht unnötig weh tun möchte) - oder man arbeitet an diesen Hemmnissen, um ehrlich sein zu können.

Übrigens kann auch die Liebe starke Kräfte freisetzen, an diesen Hemmnissen zu arbeiten, sie zu überwinden. Man muss es dann aber auch tun - sonst unterliegt man einer Täuschung über die Liebe die ihr innewohnenden Kräfte, worauf früher oder später die nächste Ent-Täuschung folgt und die Hemmnisse eher noch verstärkt.

Die Wahrheit belogen worden zu sein würde mir an der Stelle deutlich mehr weh tun als die Wahrheit des Fremdgehens. Ich wüsste nämlich das ich dem Menschen nicht mehr über den Weg traue, das ich sein gesagtes nicht mehr richtig für voll nehmen kann. Letztendlich macht das mehr Abstand. Das Gegenteil von dem das ich will.

Darauf zu spekulieren daß das nicht raus kommt ist für mich Egoismus, "nicht weh tun zu wollen" nichts als Schutzbehauptung.

Mir ist auch klar das es passiert, klar, sonst hätte Fremdgehen ja auch keinen Namen. Mir ist auch klar, das es gesellschaftlich sogar zu einem großen Teil mit getragen wird. Das sehe ich daran das hier überhaupt darüber disskutiert wird. Und das 50% aller Menschen es tun.

Ich will nicht mit Lügen leben und ich erkenne sie auch nicht an. Das ist ja hier zu lesen.

Ich beziehe mich noch mal oben auf das Zitat. Wenn diese Wahrheit weh tut, dann ist es eine Wahrheit die ich nicht haben will.
Ich habe mir aber eine Liebesform ausgesucht, in der diese Wahrheit willkommen ist. Ich will das wissen was meine Liebste erlebt, und ich will es auch mit tragen, und ihr zur Seite stehen.

Mit Lügen wäre der ganze Zauber von PA und BA für mich ad absurdum geführt.

Beim Vertrauensbruch stimme ich dir zu, siehtaber veiielicht jeder so wie Du.
Hemmnis oder Grund beides nur Worte, die jeder für sich definiert.
und deine Ansicht setzt voraus, dass es immer romantische Beziehungen sind, in denen ja Vertrauern gefragt ist.
Ich verbinde Lieber nicht unbedingt mit Romantik.

Genau das meinte ich

Hemmnis ist ein innerer Grund, warum ich etwas nicht kann. Manche kann nicht singen, mancher kann nicht erfolgreich lügen (Autisten zum Beispiel, denn zum Lügen muss man sich in den Anderen hineinversetzen können - um einen Grund für das Lügen zu haben, übrigens auch). Mancher hat auch psychisch begründete Hemmnisse, die Wahrheit zu erkennen oder sich selbst zu mögen.

Ein Grund dagegen ist ein bewusst gewähltes Argument, um eine Handlung zu begründen, ihr eine Berechtigung zu geben. Auch die Schutzbehauptung "Ich will meinem Partner nicht wehtun" ist so ein Grund - wenn auch ein sehr schlechter und selbstverlogener, denn man hat dem Partner ja bereits eine Verletzung zugefügt (durch den Sex mit einem Anderen zum Beispiel, obwohl man versprochen hat, so etwas nicht zu tun). Man hat nun nur nicht den Arsch in der Hose, auch dazu zu stehen. Man will eigene Schmerzen vermeiden, denn einen Fehler einzugestehen, tut oft weh.

Und Lügen verletzen nicht nur in "romantischen Beziehungen" (was immer du damit meinst), sondern in jeder Zwischenmenschlichkeit. Weil das Sicheinlassen auf einen Anderen immer mit Vertrauen zu dem Anderen zu tun hat. Dieses Vertrauen wird durch Lügen zerstört - immer.
Am meisten durch die, die lange verborgen bleiben (aufrecht erhalten werden).

vielleicht können wie uns auf fast immer einigen, ess gibt einige wenige die damit lerbern können, wenn sie die Gründe kennen.
Der Rest bleribt für mich Semantik, nach meiner Ansicht, gibt es genauso viele Definitionen erinrs Wortes wie es Menschen auf der Welt gibt.

Womit leben können? Damit, dass sie belogen werden? Um Ihnen die Entscheidung abzunehmen, wie sie mit der Wahrheit umgehen (die sie so - zumindest vorerst - gar nicht kennen)?

Ja, da mag es Menschen geben, die lieber belogen werden wollen als die Wahrheit zu kennen.

Aber wer entscheidet darüber?
Der, der die Wahrheit vertuschen will - oder der, der die Wahrheit nicht hören will?

DAS ist der alles entscheidende Unterschied dabei.

Wenn mir eine Partnerin sagen würde: "Es ist mir egal, mit wem du sonst noch Sex hast - praktizieren einfach Safer Sex und pass auf, dass ich davon nichts mitbekomme.", dann fände ich das zwar befremdlich, aber es ist ihre bewusste Entscheidung dazu, die ich dann auch akzeptieren kann.

DANN (und nur dann) würde ich ihr auch nicht davon erzählen.
Weil sie es so will (aber nicht, weil ich mir denken kann, dass sie es lieber so wollte!)

Sollte sich aus so einer Situation etwas entwickeln, was vorher nicht abgesprochen war, würde ich wieder darüber sprechen (z.B. wenn wir in der Hitze des Gefechts das Kondom vergessen hätten oder was weiß ich).

Zum Glück ist es nicht so, sonst wäre keine halbwegs sinnvolle Kommunikation möglich.
Ursache, Grund und Anlass sollte man zum Beispiel schon auseinander halten können

Im Zweifel gibt es dafür Lexika und Wörterbücher, die einem weiter helfen. Das reduziert die Zahl der "Definitionen", die man so haben könnte, drastisch

Ich finde den Unterschied o.k., mache ihn aber nicht.
Fürś Fallenlassen, auch beim Sex, ist Vertrauen die essentielle Komponente.
Egal ob mal so oder romantisch.
Ich hab den Eindruck das ein frühes Outing beim Kennenlernen Vertrauen eher fördert.

nein ich meinte jene, die einer Lüge gewahr werden, sich das erläutern lassen und es als Erfahrung abhaken können.

Das ist Dein Weltbild, akzeptiere aber auch das der anderen.
Schon Tucholsky sagte

"Toleranz ist die Freiheit des Andersdenkenden."

Echt jetzt, auch wenn wer betrogen wird???

darauf war das nicht bezogen sonden auf di lexika und defintionen geschichte.

1. Das Zitat heißt "Freiheit ist immer die Freiheit des Andersdenken" und stammt nicht von Tucholski, sondern Rosa Luxemburg - du kannst das gern anders drüber denken, aber es ändert nichts an der Tatsache.

Und es hat mit dieser Sache hier nichts zu tun.
Du kannst ja gern andere Menschen belügen und das auch gut finden und propagieren.
Es hat nur nichts mit (Beziehungs-)Anarchie zu tun und hat damit in dieser Gruppe allenfalls als Negativbeispiel etwas zu suchen.

2. Ja, Menschen können unter Umständen eine Lüge im Nachhinein auch verzeihen. Der Vertrauensbruch besteht nach wie vor - und es gibt nur sehr wenige akzeptable Gründe (!) für eine Lüge (über die möglichen Hindernisse, die Wahrheit zu sagen, sprach ich bereit - notorisches Lügen kann sogar eine psychische Erkrankung sein).

Die meisten Gründe für eine Lüge bestehen in einer Vor- bzw. Nachteilsabwägung aus der Sicht des Lügenden. Er schätzt die Nachteile durch das sagen der Wahrheit für gravierender ein als die Vorteile der Lüge. Daran ändert sich nichts, wenn man nach außen hin angebliche Nachteile für den Belogenen durch die Wahrheit vorschiebt.

3. Auch wenn ich mich wiederhole:
Die Entscheidung darüber, was jemand für sich als nachteilig oder schmerzhaft oder wie auch immer empfindet, trifft ein mündiger Mensch immer noch selbst und nicht der Partner.