Ist die BA eine Beziehungsform?

Ich bin beziehungsanarchisch genug, um keine Label zu benötigen.

Ist Anarchie eine Staatsform.

Beziehungsform ist, was ich in Beziehung mit anderen Menschen als solche definiere.
Ich kann Beziehungen genau so polyamor und/oder anarchistisch definieren, wie ich sie exklusiv, offen, freundschaftlich, arbeitsplatzbezogen, oder wie auch immer, definieren kann.
Wichtig ist nur, dass alle Beteiligten das gleiche unter der gewählten Definition verstehen, und das erfordert, unabhängig von der Beziehungsform, Kommunikation.

Allerdings: Treten Menschen in Beziehung, entsteht eine Beziehung. Kurz oder lang. Was aber ist eine BeziehungsFORM?


Wenn ich Nachbarschaft als "Liebesbeziehung" definiere, dann ist Nachbarschaft halt eine Liebesbeziehung?

Mir hilft das Label tatsächlich sehr, um meine "Beziehungsform" zu erklären. Viel zu oft begegne ich Menschen, die aufgrund einer gewissen Grundsympathie und von mir durchaus so empfundenen Ergebnisoffenheit daraus dann genau die Form pressen wollen, die sie sich wünschen, anstatt gemeinsam ein fluides Miteinander des sich-zurecht-Fließens zu erleben.

Das kann dann je nach individuellem Wünschen die Liebe des Lebens, der Satellit fürs exklusive kleine Sex-Abenteuer, die perfekte Lückenbüßerin für all die Defizite der Nestbeziehung sein.

Aber was ist mit meinem Wunsch, das Miteinander nicht an Schubladen zu orientieren, und auch nicht an vorgefertigten Erwartungen ("füllst du meine Defizite, dann fülle ich deine"), sondern aus einem sanften, sich aus der tatsächlich vorhandenen Wahrnehmung von dem, was gefühlt, gewollt und gegeben wird, die individuell passende Kombination aus Nähe und Autonomie, Bindung und Freiheit, Sex und Herzenswärme und Sapiosexualität zu finden?

Dieser Wunsch von mir, dass es sich auf diese Weise entwickelt, und zwar nicht nur in der Anfangszeit für eine Suchphase bis zur "passenden Form", sondern für den Rest meines Lebens immer wieder neu, nicht aufgrund eines Mangels, sondern aufgrund einem bewussten Bekenntnis zur Fluidität aller menschlichen Bindungen aus einer Haltung von Respekt, Ehrlichkeit und Vertrauen ...

Für den brauche ich ein Label, sonst wird er verformt und in die Wünsche anderer hineingepresst, die gar nicht gemerkt haben, dass sich mein Wunsch hier von ihrem unterscheidet und meine Offenheit gar nicht bedeutet "Harfenspielerin will genau das Beziehungsformat, was ihr Gegenüber als Idealform im Kopf hat". Wenn ich da nicht mit einem passenden Label schütze, dann heißt es auf einmal "Ja, jetzt wo du BDSM mit ihm machst, ist doch klar, dass seine 'Primärpartnerin' ihre Rechte auf sein Herz geltend macht und er nicht mehr die tiefe Herzenswärme von früher für dich empfinden darf, die völlig okay war, solange wir das Label 'Freundschaft' hatten".

Ich brauche ein Label, um mich zu schützen, um mich dahinter zu verstecken, weil ich diese Verletzlichkeit, die Authentizität im Finden und Fühlen für mich bedeutet, anders noch nicht verteidigen kann. Für mich ist diese Art des Fühlens, Findens und Suchens eigentlich zutiefst natürlich, weich und sanft und will keine Label, aber in einer Welt, in der andere damit nicht so achtsam umgehen wie ich mit ihnen umgehen möchte, bietet ein Label genau dafür zumindest ein Minimum an Schutz.

"Beziehungsanarchie" ist für mich eine Haltung. Eine Art Dach, unter dem alle Beziehungsformen (mit oder ohne Label) Platz haben - keine "Beziehungsform" an sich.

Eine "Beziehung" hat man eben zu einem (oder mehreren) Menschen, die alle eng verbunden sind, sich also aufeinander "beziehen". Beziehungsanarchisch sind alle möglichen Einzelbeziehungen möglich, die gleichberechtigt nebeneinander koexistieren.

Wenn alle Beteiligten sich auf dieses Label einigen, bitte.
Ich schrieb ja, das sich die Beteiligten einig sein sollten (um nicht zu sagen "müssen").
In deinem Fall wären deine Nachbarn Beteiligte, und du dürftest die Definition mit ihnen verhandeln.

Mir ist tatsächlich erst beim Schreiben des Beitrags klargeworden, dass es so ist, ja. Darin liegt ein gewisses Paradox, was sich für mich allerdings auflöst durch den Wunsch, ein Label für etwas schützenswert Labelfreies zu haben, was ich halt (noch?) nicht anders schützen kann.

Ich hab gerade gar kein Gefühl zu der Frage, ob BA für mich eine Beziehungsform ist, ich weiß es nicht.

Sie ist für mich erst mal ein Konzept. Darüber hinaus eines, das ich am menschlich echtesten empfinde in Bezug auf Spekulationen, wie Miteinander gelebt werden kann. Ich betrachte das ja alles als ein gelebtes Experiment.

Als die BA Gruppe hier gegründet wurde gab es in mir einen kleinen glücklichen Aufschrei. BA war mir da neu. Die Disskusionen was Polyamorie denn nun ist gingen mir ganz schön auf den Senkel, so das ich Distanzierungswünsche in mir entdeckte.

Trotz dem sehe ich es auch so in Bezug auf BA:

Ich verstehe Beziehungensanarchie als die Idee, auf jegliche Oberbegriffe ("Schubladen") für Beziehungen zu verzichten, und jede Beziehung als unvergleichlich und vollständig individuell zu betrachten.

So sollen keine vorgefertigten Formen entstehen, sondern jegliche Beziehung soll bis ins feinste Detail individuell justiert vereinbart werden.

Demnach wäre Beziehungsanarchie nicht selbst eine BeziehungsFORM, sondern eine übergeordnete Idee, ein Metakonzept, unendlich viele unterschiedliche (und ständig wandelbare) Beziehungsformem den wenigen konventionellen Beziehungsformen gegenüberzustellen.

Andere Beiträge nicht gelesen.

Ich sehe Beziehungsanarchie eher als Beziehungsphilsosophie, die die einzelnen Beziehungsformen offen lässt.

Ich würde Beziehungsanarchie eher als Grundform für Vereinbarungen und eben die komplette Ablehnung jeglichen persönlichen Besitz-Anspruches ggü. einem Menschen sehen.
Also der Beziehungspartner ist kein Besitz mindestens eines anderen und besitzt auch keinen Menschen (nicht einmal die eigenen Kinder, Eltern, Angestellte, Chefs, etc.).

BA kann in strukturkonservativer Monogamie, offener Monogamie (z.B. in Form von Wifesharing, wenn die exklusive romantische Beziehungsperson immer mit anwesend ist), in promiskuitiver Single-Lebensform und auch in Polyamorie funktionieren.
Als eigene "Beziehungsform" würde ich sie nicht bezeichnen, weil Ausprägungen zum Jetzt-Stand und auch für Zukünftiges variieren.
Mit Menschen, die irgendwie ständig versuchen alles in Religion/Spirituellem zu (v)erklären, kann ich persönlich keine innige Beziehung eingehen (wirke daher in diese Richtung überwiegend wegen Selbstschutz auch klar kühl bis distanziert).

Prinzipiell muss ja ausgehend vom individuellen Willen - den jeder Mensch haben sollte - gelten:
• Sharing is Caring
• Nur ein Ja ist ein Ja

Religiosität und Spiritualität sehe ich klar als Gegenströmungen zur Beziehungsanarchie.
Agnostizismus und Atheismus sind damit überwiegend kompatibel.
Über Säkularisierung mag ich nicht diskutieren.
Glauben ist mir wurscht und nervt mich.

Also ich verstehe Beziehungsanarchie eher so, dass alle möglichen Beziehungsformen möglich sind und vor allem gar nicht darauf Wert gelegt wird, dass irgendwie festzulegen. Denn in meinen Augen bedeutet dass ja auch wieder das Miteinander einzugrenzen.
Für mich bedeutet Anarchie auch dass nichts ausgegrenzt wird sondern quasi Hand in Hand mit der Einstellung zur Sexpositivität geht.
Ich zum Beispiel bin bisher monosexuell und monoamor gewesen, ob sich das ändert weiß ich gar nicht. Nichtsdestotrotz sehe ich mich aber als beziehungsanarchisch, weil mir in gewisser Hinsicht egal ist, wie mein Gegenüber tickt und ich einfach auch für mich offen sein will. Falls ich Lust auf einen weiteren Mann hätte oder mich in einen weiteren verlieben würde, will ich bereits im Vorfeld wissen, dass das okay sei. Genauso möchte ich diese Freiheit eben auch meinem Gegenüber einräumen. Im Idealfall stelle ich mir vor, dass sich Tendenzen bemerkbar machen und mensch diese direkt kommuniziert. Nicht im Nachhinein sondern eben vorher.

Also kurz und knapp: alles ist möglich!
Die einzige Pflicht, die ich erfüllt wissen will ist jene, des aufrichtigen ehrlichen unmittelbaren Mitteilens.

Ja, genauso sehe ich das auch. Perfekt formuliert!

Die Beziehungsanarchie beschreibt am besten meine aktuelle L(i)ebensphilosophie weil nichts stetiger ist, als die Veränderung und somit braucht das Verbundensein keinerlei Definition, um sich auf mentaler, emotionaler und/oder körperlicher Ebene zu verbinden. Dies unverbindlich und trotzdem tief verbunden verbleibend, damit man sich verliert ohne dabei verloren zu gehen...schlussendlich stehen wir immer in Beziehungen zu Anderen, wie der Mensch nicht, nicht kommunizieren kann.

Braucht es eine Definition? Ich folge meiner ausgeprägten Intuition und pflege jede Beziehung zu Anderen in einer sehr individuellen Art und Weise, aber ohne diese beschreiben zu wollen. Die Verbindung scheint mir hierzu viel passender, weil jede Person einzigartig ist und somit ist jede dieser Verbindung einzigartig sein...und sie wird sich stetig verändern!

JM

Ja, ich gebe meinen Liebsten gerne Sicherheit, wenn sie in ihrem inneren Sicherheitsgefühl durch Entwicklungstraumata erschüttert sind. Dafür sind die Aussagen da, die die Beziehung genau beschreiben und sie nicht einem unberechenbaren Entwicklungsstrom ausliefern.

Ich tue Angst nicht ab als etwas, das es stur zu überwinden gälte. Angst kann nur in einem angstfreien Zustand bearbeitet werden. Der muss erst etabliert werden.

Darum lebe ich polyamor: Die wichtigste Regel der Polyamorie ist für mich unbedingte Transparenz. Transparenz über die Entwicklung meiner Gefühle zu meinen Liebsten und zu Dritten. Transparenz über Beziehungsentwicklung auch zu Dritten. Transparenz heißt nicht: Ich erzähle es nächste Woche. Sondern: Ich erzähle es sofort. So entsteht ein Raum voller Sicherheit. Wer es nicht braucht: schaden tut es auch nicht.

Die zweite wichtigste Regel bei der Polyamorie ist für mich: Einvernehmen über alles, was geschieht. So wird niemand überwalzt von meinen Impulsen. Mir ist der Safe Space für mein Polykül sehr wichtig.

Eine wunderbare Definition (ganz in meinem Sinne) 🙏 @*********sch89 Vielen dank dafür