Die "Entweihung" eines Buches durch das Kino

....ist es nicht möglicherweise ein Zufall, dass Dir der Film gefällt, weil er halt zufälligerweise vielleicht gerade Deiner Phantasie entspricht, Deine Bilder wiedergibt, Deine Gedanken spiegelt - mal abgesehen davon, dass er gut gemacht ist und gut unterhält?

Losgelöst von Krabat, um einer Diskussion über "guter Film, schlechter Film" vorzubeugen:

Gibt ein Film nicht trotzdem zu viel vor, in dem er den Personen universelle, für alle Kinogeher gleiche Gesichter und den Landschaften und Szenarien einheitlich Farben, Stimmungen und Formen gibt? Ist es nicht gerade der Reiz und die Besonderheit eines Buches, jeden Leser den Zugang zu seiner eigenen Welt und zu seiner eigenen Geschichte zu geben?

Und um noch provokativer zu sein: Ist es nicht schade, dass so nicht nur unserer Kinder, sondern auch unsere eigene Phantasie in Frage gestellt wird?

Mir ging es darum, einer "Guter Film, schlechter Film" - Diskussion speziell bei meinem Beispel Krabat vorzubeugen. Mir ist klar, dass es schon grundsätzlich um die Frage geht, ist eine Verfilmung gut oder nicht...und zwar nicht, weil der Film gut gemacht ist oder gut unterhält, sondern ob er einem Buch überhauipt jemals wirklich gerecht werden kann.

Und hier stelle ich mal die behauptung auf, dass in diesem Sinne ein Film immer ein schlechter Film sein wird, weil er eben all die besonderen Attribute eines Buches nicht erfüllen kann - vor allem nicht, die individuelle Sichtweise, Interpretation, Phantasie anregen kann, sondern einfach eine vorgefertigte Interpretation liefert. Und die Gefahr ist m.E., dass dann für Millionen von Menschen diese Interpretation DIE EINE bleibt.

Beispiel: Für alle die, die "Die enendliche Geschichte" im Kino gesehen haben, ist der Drache Fuchur ein weißes, knuffiges, dunkelstimmiges Viech - so wie man es in den Bavaria Filmstudios immer noch bewundern kann....auch für mich, obwohl ich weiß, dass bevor ich als Kind den Film gesehen habe, Fuchur ganz anders aussah. Ist das nicht schade, dass ein Film so etwas vermag und damit die Magie eine Buches - um in der Überschrift zu bleiben - entweiht?

Nun ich denke, dass jede/r der beides gemacht hat - egal ob zuerst Buch gelesen und dann Film gesehen oder umgekehrt - automatisch vergleicht. Man vergleicht das, was hängengeblieben ist vom Erstmedium, unwillkürlich mit dem Eindruck vom Zweitmedium... ob man will oder nicht. Deswegen würde ich hier nicht von fragwürdig sprechen, denn es ist ja kein bewußter Akt, den ich wirklich steuern kann. Ich kann nach dem Vergleich lediglich für mich entscheiden, was ich besser finde und was nicht, aber vergleichen werde ich. Oder aber ich gehe konsequent den Weg, dass ich mir Verfimungen grundsätzlich nicht anschaue, wenn ich das Buch gelesen habe...bzw. umgekehrt mir nach einem guten Film das Buch nicht lese.

Und ich finde es einfach bezeichnend, dass die Mehrzahl der Personen, mit denen ich mich in der Vergangenheit über dieses Thema ausgetauscht habe - bis auf ganz wenige Ausnahmen - eine Verfilmung schlechter fanden, als das zuvor (!) gelesene Buch. Hat man den Film vor dem Buch gesehen, so schneiden Verfilmung und Buch eher fifty-fifty ab.

Und dann kommt ja noch dazu, dass viele Autoren sich deutlich von einer Verfilmung ihres Werkes distanzieren. Michael Ende ist ein Beispiel, Lothar Günter Buchheim hat sich lediglich mit der 4-teiligen Fernsehfassung von "Das Boot" nach eigenen Worten einigermaßen "abfinden" können, aber nicht mit der Kinoversion. Ein Autor schreibt nun mal in der Regel für das lesende Publikum mit Stilmitteln, die auch nur dort funktionieren....aber nicht mit dem Hintergedanke, dass das Buch auch mal verfilmt werden könnte.

Und hier ist mein Ansatz, dass ein Film einfach nie den Ursprungsansatz und die -intention des Autors wiederspiegeln kann und damit einfach ein anderes Werk draus macht - ein eher oberflächlicheres, visuell geprägtes Kunstwerk. Aber es ist nicht die vollkommen detailgetreue Wiedergabe eines Buches. und damit kann es im Vergleich einfach nur schlechter sein.

Und bevor nun ein weiterer Aufschrei kommt. Meine These schliesst ausdrücklich nicht aus, dass der Film nicht auch für sich ein Kustwerk alleroberster Güte ist - ein Juwel, das fesselt, begeistert und beschäftigt. Mein Beispiel hierfür ist "Einer flog übers Kuckucksnest", das als Buch einfach nur der Hammer ist (aber aus Sicht des Indianerhäuptlings geschrieben) und das als Film auch einfach nur der Hammer ist. Aber trotzdem schafft es der Film nicht, das wiederzugeben, was das Buch will und auch schafft. Für mich hat der Film als "Verfilmung" in wesentlichen Teilen das Buch nicht wiedergegeben...und damit ist er als Verfilmung schlechter als das Buch. Als Film ist er nur genial!!!!!

Ja - kann man! Meiner Meinung nach muss man dies sogar auch! Weil es ist doch so ein wenig wie stille Post, was da passiert: Einer hört bzw. liest etwas und es wird vom Regisseur in dessen Worten wiedergegeben. Allerdings gibt es halt noch dazwischen den Produzenten und den Drehbuchautor, die sich munter an der stillen Post beteiligen - und heraus kommt eine neue Geschichte...bzw. zumindest eine andere.

Ich finde es halt schade, dass es dann aber trotzdem immer als "geniale Verfilmung" eines literarischen Meisterwerkes proklamiert wird. Wäre es nicht dem Autor gegenüber fairer, es als das zu bezeichnen, was es - wie Evian es beschreibt - auch ist: ein eigenständiges Werk? Warum es denn für etwas ausgeben, was es niemals sein kann? Darin besteht für mich das, was ich provokativ mit "Entweihung" bezeichne.

Sorry - aber lieber quatsche ich pseudointellektuell in den Augen einiger Desinteressierter, als dass ich mich mit solchen seltsamen und völlig unnötigen Kommentaren disqualifiziere.

Es gibt übrigens auch die Möglichkeit, einfach weiterzuklicken, wenn man sich gelangweilt oder überfordert fühlt. Es gibt keinen Statementzwang.

Und abgesehen davon finde ich die Diskussion - gerade in einem Bücherforum - nun wirklich nicht pseudointellektuell, sondern durchaus interessant....sonst hätte ich sie nicht aufgemacht.