r172
ich (der männliche teil unseres profils) hatte die gelegen heit den "neuen" ausgiebig probezufahren. fahrzeuge waren der 250er mit automatik- und der 200er mit schaltgetriebe. mein erster slk war ein r171 200er aus 2006 mit 163ps und schaltgetriebe als nfz erworben, mein derzeitiger ist ein 300er mit automatikgetriebe aus 2009 ebenfals als nfz erworben.
mein fazit:
karosserie: front und seite zitat der ur-sl (190 und 300), momentan noch ein hingucker; markante aussenspiegel; trifft meinen(!) geschmack an das design eines sportwagens.
innenausstattung:
wesentlich verbesserte sitze zum r171, bedienungselemente der neuen mb generation angepasst. negativ fiel auf, dass an der rückseite innen sich kein klappfach für brillen mehr befindet. stattdessen findet man nur noch eine ganz ordinäre ablage.der kofferaum erscheint bei geschlossener abdeckung kleiner.
motoren: subjektiv empfunden besteht zwischen dem 200er und dem 250er kein grosser unterschied, der den recht hohen unterschiedlichen grundpreis der fahrzeuge rechtfertigen würde.der 200er r172 weisst in der verbrauchsanzeige trotz start stop automatik im stadtverkehr einen wesentlich höheren verbrauch wie der r171 als 3ooer aus.der 250er liegt verbrauchmässig zwar günstiger, kann dem "alten" 300er jedoch nicht annäherungsweise das wasser reichen.wenn beim r171 die frage war: slk 200, 280/300 oder 350 (der amg 55 sei einmal ausgenommen), so stellt sich beim neuen die frage, 200 oder 350. der 250er ist nicht fisch, aber auch nicht fleisch. die entscheidung zwischen den motoren ist also eine frage des budgets. der mehrpreis vom 200er zum 250er lohnt nicht im gegensast zum "alten" r171 200er und 280/300er nicht
