Neue Gruppe?

Ich hol mir meine Linux infos aus den boards zum Projekt.
daher hätte ich jetzt nicht wirklich den drive hier am thema teilzunehmen ^^

Hier läuft ja sowieso wenig; eine dedizierte GNU/Linux-Gruppe wäre definitiv nicht besser. Aber gerne lese ich GNU/Linux Beiträge hier und ich glaube nicht, dass ich dabei alleine bin.

Statt einer neuen Gruppe, wie sieht es mit einem Unterbereich hier aus?

Als *nix-User würde ich natürlich auch gern Lesen und Schreiben.

OK, ich bin zwar seit ca 2002 in der "Szene" aber jetzt habe ich mich doch etwas verloren gefühlt und bitte daher um Aufklärung.

Wer ist "RMS"? Richard Stallmann? Warum sollte er das nicht "verdienen"?

Und? Warum disqualifiziert das nun für den Zusatz "GNU"? Das (rekursive) Akronym ist doch erfüllt.

Schließt eines das andere aus?!

Sorry aber "ideologischen Spinnern" wie ihm haben wir zu verdanken, dass es noch offene und kostenfreie Software gibt. Die Vielfalt der Software-Auswahl stellt dir doch außerdem frei das zu nutzen, was dir am liebsten ist.

GNOME empfinde ich nicht als Fehlentwicklung. Seit v3 hat es an Popularität verloren aber das ist m.E. nach eine Frage der Gewohnheit. Auch in der Windows-Welt war der Aufschrei groß, als man den Leuten ihr geliebtes Startmenü genommen hat. Win 10 (schon Win8) sieht verdächtig nach GNOME 3 aus. Menschen gewöhnen sich.
Und wer das partout nicht möchte, für den gibt es Cinnamon.

Was die Nische betrifft, kann ich das nicht sagen. Sprächest du von BSD, würde ich dir zustimmen aber ein Blick auf gog.com zeigt, dass sich Linux auf dem Desktop nicht nur mausert, sondern schon verdammt weit ist.
Hier wäre auch die Frage zu stellen, ob das überhaupt erwünscht ist.
Ich für meinen Teil wäre froh, wenn es keine Staatstrojaner und andere Hässlichkeiten gibt, nur weil es sich aufgrund der hohen Anzahl von Nutzern lohnt.

"Standard" war nie das Ziel von Linux. Wenn etwas nicht das tut was du willst, sollst du die Möglichkeit haben es nach deinen Wünschen zu modifizieren. Willst du einen statischen "Standard", geh zu Darwin oder Windows oder einem anderen Hersteller, der auf proprietär setzt.

Ich fühle mich wohl mit yum und dnf, kann mich mit aptitute abfinden, will aber nicht, dass eines nun zum "Standard" erklärt wird. Diversity is key.

...was dich ja nicht hindern braucht, es dennoch zu nutzen.
Mittlerweile sprechen GTK+ und QT so gut miteinander, dass es eigentlich keinen Unterschied mehr macht, was du nutzt.

Ich bitte die Fragen tatsächlich als Erklärungswunsch zu verstehen.

Beste Grüße aus Aachen

...sonst kommen wir nicht-Premiums schnell an unseren Grenzen maximaler Gruppenmitgliedschaften

Die ellenlangen Texte von Leuten, die GNU nicht verstanden haben, schenk ich mir mal flame

Verlegt die Geizdiskussion in eure Privatnachrichten, falls ihr das Ausdiskutieren müsst. Die haben hier nix zu suchen.

Also zunächst mal danke für die Erklärungen.
Dann möchte ich betonen, dass ich (wahrscheinlich man) bei dem Thema schnell dazu neige schnippischer und besserwisserischer zu klingen, als es für eine Diskussion sinnvoll ist.
Gespräche über Betriebsysteme neigen ja immer schnell dazu zu Glaubenskriegen zu werden. Bitte nicht.
Weiß, oder verstehe ich etwas nicht, frage ich durchaus ernsthaft danach. Glaube ich zu einer Sache etwas sagen zu können, tue ich das wie es so schön heißt, nach bestem Wissen und Gewissen.
Ganz oben steht aber für mich immer der Satz: "es gibt keine richtige/falsche Meinung". Ich hoffe, ich konnte damit die Wogen etwas glätten.


So weit es mir möglich ist, und soweit es nötig ist.
Ich betrachte mich persönlich als Beispiel für jene, die du zu vermissen scheinst. Ein Nutzer auf dem Desktop, der sich hauptsächlich das aus dem großen Angebot heraus pickt, was er am angenehmsten zu benutzen findet.

Danke und durchaus.

Da auch eine von mir sehr ernstgemeinte Gegenfrage: zum Glück, oder?

Ich steige nicht hinter deine Argumentation, was durchaus auch mit Unwissenheit meinerseits zu tun haben kann. Aber ich verstehe nicht, was dich an der Nutzung des Zusatzes stört.

Auch hier bitte ich um Korrektur wenn ich falsch liege aber Cygwin soll doch nur die Option zur Verfügung stellen (unter Anderem) GNU-Tools auszuführen. Es bringt sie nicht mit, folglich auch kein Zusatz GNU.

Nochmal meine Frage: Schließt das eine das andere aus? Die Bezeichnung alleine ist doch kein Argument.

Das meinte ich mit "offen". Ich hätte "frei" sagen müssen. Ich bleibe also bei meinem Argument.

In den 90ies gab es keine Monokultur. Da war der Krieg zwischen AMIGA und ST zwar am Ende aber es gab ihn noch. Es gab OS/2, es gab Novell, es gab Sun... nur um ein paar zu nennen. Das Mindset der Menschen damals war auch ein anderes, wie du dich vielleicht erinnerst. Alleine das "was nix kost, is auch nix", hat damals schon einen Großteil der Entscheidungen getroffen. Abgesehen davon, dass die anderen Systeme ja nun mal, wenn ich diese Vermutung äußern darf, um einiges weiter waren.

Sorry aber meine Argumentation rührt eher daher, dass ich sage, dass "selbst" MS sich für diesen Weg entschieden hat. Die Frage nach dem Grund würde nun ins Reich der Spekulationen gehen aber ich vermute, dass Forschung betrieben worden ist und es nicht einfach nur auf dem Mist eines einzelnen gewachsen ist.

Aktuelle Version 3.6.7 (18. Dezember 2017)
Ich komme nicht umhin zu vermuten, dass es dir eher ums Motzen geht...

Da sag ich nochmal: und? Ändert nichts an der Tatsache, dass die BSDs weit weniger genutzt werden.

Eben sehr wohl relevant. Gibt es nicht, weil die Angriffsfläche nicht groß genug ist, nicht bekannt genug ist, man denkt, es lohne nicht, weil es ja eh niemand nutzt. Recht so. Das würde sich durch eine Vereinheitlichung alles sehr schlagartig ändern.

Muss man den Vergleich wirklich ziehen? Ich bin extrem froh, dass ich mich nicht einem dystopischen System unterwerfen muss, wie es Apple führt. Mir persönlich hat kein Apple-User etwas voraus, was ich mit meinem System nicht kann, Und wenn dann das alberne Argument kommt, dass alles zusammen funktionert, werfe ich einfach mal ein Gerät rein, was nicht in das Wunderbiotop passt.
Schade aber dann machts eben jemand anders. Wenn ich durch die Nutzung von Linux eines gelernt habe, dann das. Dauert dann halt was länger.

Das ist ne Ausrede. Genauso eine Ausrede wie "unsere Kunden erwarten Microsoft Office".
Das lasse ich nicht gelten. Keiner will weg von dem, was er gewohnt ist und alle sollen sich anpassen?
GIMP kann alles, was Photoshop kann (behaupte ich jetzt mal). Und was fehlt, wird bei Bedarf nachgetragen. Das einzige was fehlt ist die Bereitschaft.
Bei den vielen freien Office-Produkten gilt das genauso.

Ich wollte nicht unsachlich werden. Sollte es so geklungen haben, sorry.
Ich bleibe jedoch beim Inhalt meiner Aussage. "Linux" an ein festes GUI zu binden, wäre widersinnig und würe sofort zu einem Fork führen, in dem das nicht mehr nötig ist.


Aber war dein Eingangsargument nicht, dass du einen Standard-Desktop haben willst? Und der gehört wohl eher in mein Wohnzimmer als in deinen Serverraum ...
Und so wie ich das sehe, hätte ich da gerne GNOME und du KDE und jemand anders MATE oder Cinnamon oder XFCE oder... diversity.
Und im Serverraum hast du du als Admin immerhin auch die Möglichkeit dich zwischen den Shells zu entscheiden, bekommst aber die bash als Standard. Damit wäre der Wunsch erfüllt.
Support leisten RedHat auch sehr gut und sind dabei auch sehr darauf bedacht, dass man sich an ihre Standards bzw Vorgaben hält. Und wieder ist dein Wunsch erfüllt.

Da gab es wohl wieder ein Missverständnis. Ich war davon ausgegangen, dass du vom Desktop und dem Anweder sprichst, ja. Dass die Systeme mittlerweile so gut miteinander sprechen, nimmt dem Entwickler eigentlich auch die Entscheidung ab. Er kann sich für das entscheiden, was er am angenehmsten findet.

Danke vielmals

Und dem Pottler: Mausschubser

EOF

Ah ich fühle mich wie zu Hause, Seitenlange Beiträge über eigentlich sehr kleine Probleme.

Also dann auch mal mein Senf
@***ha
If(t<(2018-5)) Print('Antike der Computorwelt'); end

OpenBSD ist besser als FreeBSD. Also wesentlich. Außerdem bringt sich FreeBSD gerade selber um, also gehören die auch demnächst zum obigen Fall.

Nein kann Gimp nicht alles von ps, nur dass meiste, außerdem ist PS inzwischen wesentlich benutzerfreundlicher als gimp.

@*********edler

RMS ist ...naja kontrovers und mEn schlecht fürs image.

GNU gehört mEn einfach nicht in die namensbeschreibubg, außer man will zwischen einer GNU und nicht GNU Version unterscheiden.

Wo komme ich denn hin, wenn ich jede Aussage belege? (34c3 Are all BSDs created equally?- Ilija)

Dabei muss natürlich gesagt werden, dass ich meistens eine IT-Sicherheitssicht habe und die IT-Sicherheit als wichtiger als andere Punkte erachte.
naja dass ist durchaus möglich. Das Problem ist eher, dass jede Aussage über FreeBSD, die ich die letzten 3 Monate gelesen habe in die Richtung geht, dass ihnen die Entwickler weglaufen. Um genau zu wissen, ob das wirklich so ist, bin ich aber zu wenig in der BSD-Szene.

Joa inzwischen, vor 6 Jahren haben sich beide nicht viel genommen, aber seitdem hat ps schon ordentlich aufgeholt. Dazu muss auch gesagt werden, dass ich gimp user bin und dadurche eigentlich besser können müsste, aber Photoshop ist trotzdem wesentlich intuitiver.

Der Beitrag war genau so unnötig. Da dass hier Grade im Publikumsbescheinigung ausartet: eot.