Wie entsteht CO² und wie können wir es reduzieren?

obiges gekürzt:
Lebewesen atmen CO2 aus, Pflanzen nehmen CO2 auf.
Ergo weniger Lebewesen, mehr Pflanzen.
Ok, sehr abstrakt gedacht

Die einzige Chance es kurzzeitig stark zu minimieren bleibt die Verbrennung von fossilen Brennstoffen sehr stark zu reduzieren. Weiteres, wirkt aber nur sehr langsam, Wälder aufforsten.

Auf das wesentlich weniger Lebewesen arbeiten wir im Moment ja kräftig hin.

Rein biologisch gesehen, sind Pflanzen auch Lebewesen...

Alles sehr interessant , am einfachsten wäre es die Verschwendung von Lebensmittel zu vermeiden . Da wäre locker 20 Prozent weniger CO 2 am Markt .
Arbeitskraft und Energie beim Anbau , Ernte der Herstellung und Verarbeitung und zum Schluss bei Entsorgung ...

Jo, weiter diese co2 Lüge verbreiten.
So einen Schwachsinn über ein Spurengas zu verbreiten ist die größte Volksverarschung die es gibt

Hallo kann mir jemand sagen wie viel wir in Deutschland CO2 produzieren gegenüber der restlichen Welt?

Ja, da stimme ich dir voll zu, CO2 ist nur mit ca 0,04% Anteil erst das vierthäufigste Gas in der Atmosphäre. Also kaum der Rede wert. Selbst 2% in der Atemluft sind noch lange nicht tödlich. Warum also dieser ganze Quatsch?

Nun, dies 0,04% reichen bereits aus, um auf der Erde für ein im Durchschnitt für uns Menschen ganz angenehmes Klima zu schaffen. Weil diese Moleküle zwar die kurzwelligen kosmischen Strahlen relativ gut auf die Erde durchlassen, aber stark mit den von der Erde selbst reflektieren langwelligen Strahlen interagieren. Kurz: Energie aus dem All (vornehmlich der Sonne) kommt gut zu uns durch, Energie von der Erde dagegen wird von diesem bisschen CO2 sehr gut festgehalten.

Wäre es nur halb so viel CO2 (also 0,02% Anteil), wäre es arschkalt in den meisten Gebieten (vor allem während der Nachtstunden, aber auch im Durchschnitt).
Und wären es 0,06% Anteil, würden wird in der Hitze umkommen.

Da es aber gerade so, wie es ist, ein für die Entwicklung von Leben sehr gutes Gleichgewicht ist, hat sich das Leben auf der Erde auch so toll entwickeln können. So ein Gleichgewicht reguliert sich selbständig, aber nur sehr, sehr langsam (Jahrtausende). Steigt das CO2 an, wird es global wärmer, es entwickeln sich mehr und größere Pflanzen, welche mit der Zeit das CO2 wieder binden.

Dummerweise haben wir Menschen einen Weg gefunden, Kohlenstoff, den die Natur über Jahrmillionen aus der Atmosphäre gezogen hat, innerhalb von gut 200 Jahren in großem Maße wieder als CO2 zusätzlich (!) In die Atmosphäre zu blasen. So schnell kann der Selbstregel-Mechanismus der Natur darauf nicht reagieren. DAS ist das Problem!

Und wer nicht glaubt, das auch verschwindend kleine Mengen einer Substanz große Wirkung haben können: Einfach mal 0,01% des eigenen Körpergewichts an den rein pflanzlichen Wirkstoff Nikotin (gern auch aus biologischem Anbau) einwerfen

Wir Menschen sind

Ich hab mal eine reportage gesehen...
Wir sollten alles versuchen um unsre Meere zu retten....
Z. B. Ein Wal bindet sehr viel Co 2....

Und kann es sein das die Menschheit co2 in Fässer füllt... Und irgendwie endlagert?

Das ist doch nur in meinem Kopf, oder

Meine so Region 1% des weltweiten Wertes gelesen zu haben.
Leben ja auch gut 1% der Weltbevölkerung in D.

Apropos:
Brockhaus von 1921: CO2 Gehalt 0,04% und Durchschnittstemperatur 11,5°C im Südwesten
Aktuelle Werte: CO2 Gehalt 0,04% und Durchschnittstemperatur 11,5°C im Südwesten

etwas helfen:

Lokale Durchschnittswerte haben keine Aussagekraft über das Gesamtklima der Erde. Wir hatten hier im Mitteleuropa auch schon extrem frostige Jahrtausende, während es gesamt auf der Erde sehr ähnlich wie heute war.

Und ein Resultat weltweiter Erwärmung ist dagegen nicht zu übersehen: die immer weiter schwindenden Eisflächen - seien es direkt vor unserer Haustür die Gletscher in den Alpen, die Eisfelder in der Arktis, das Grönlandeis oder das Schelfeis der Antarktis.

Wir könnten den CO² - Ausstoß mit einer Laufzeitverlängerung der Atomkraftwerke verringern. Somit könnten Kohlekraftwerke die ausschließlich mit fossilen Brennstoff betrieben werden still gelegt werden.

Den Ausstieg aus der Kernenergie in Deutschland aus ökologischen Gründen halte ich auch für falsch.

Denn er ist äußerst egoistisch gedacht (und auch nicht ökologisch begründet):
Die Folgen des Klimawandels werden wir hier in Deutschland vermutlich erst zu deutlich zu spüren bekommen, wenn die heutigen Entscheider längst tot sind. Da werden Millionen von Menschen längst direkt betroffen sein, aber die leben weit weg.
Und die minimalen Risiken des AKW wurden uns direkt treffen, also verlagern wir sie weit weg.

Sicher, solche Entscheidungen sind immer Abwägungen zwischen verschiedenen Folgen - aber wenn man manche Risiken künstlich aufbauscht und andere klein redet, verschiebt es die Entscheidungslage eher ungünstig ...

Klingt irgendwie ziemlich unlogisch.
Ob sich die Werte in Deutschland verändern oder nicht, macht also gar nichts aus, da ja ein lokaler Wert ohne Auswirkungen auf die ganze Welt.
Andererseits sollen Veränderungen in Deutschland wesentlich das Klima auf der Welt verändern und sei es nur, daß zB die Industrie ins Ausland geht und dort produziert oder Energie nicht mehr in Deutschland produziert wird, sondern im Ausland eingekauft wird?

Dass "Aussagekraft" und "Auswirkungen" zwei völlig verschiedene Worte mit völlig unterschiedlicher Bedeutung sind, ist dir aber schon klar, oder?

Hoffen wir doch alle mal auf einen großen Vulkanausbruch mit einer möglichst großen und langanhaltender Aschewolke, dann wird sich das Klima temperaturmäßig auch wieder nach unten entwickeln... Also am besten die riesige Magmakammer unter dem Yellowstone Park. Ein Ausbruch dort hätte das Potential, über Jahre hinaus den Himmel zu verdunkeln und uns in eine neue Eiszeit zu katapultieren.

Quelle: https://www.rnd.de/wissen/yellowstone-vulkan-was-passiert-wenn-der-supervulkan-ausbricht-ZLM6PPLXZFCINJPO2ZRZBBTHPY.html#:~:text=Richtig%20schlimm%20wird%20es%20aber,B%C3%B6den%20w%C3%A4ren%20auf%20Jahre%20vernichtet.

PS Nur dann hätten wir vielleicht einige andere Probleme...

@***py
Interessant ist das gerade die F Gase vermehrt werden soll , von der Regierung verordnet, in jeder Wärmepumpe sind die enthalten 🤔

Und, was sagst Du das mir - sag es der Regierung...

die F Gase sind wohl die gefährlicheren Gase, anders als das für die Pflanzen lebensnotwendige CO2?
Müsste die Regierung eigentlich wissen, denn auch wenn das Vorgehen oft planlos erscheint, wird es nicht so sein. Haben ja auch Berater und werden schon das tun, was sie eigentlich wollen.
Die Idee mit dem Vulkanausbruch sollte man vielleicht nicht weitergeben, sonst kommen die auf die Idee, die „Klimaerwärmung“, neuerdings „Klimaerhitzung“ und vielleicht bald „Klimaverglühung“ mit einer Sprengung der Magmakammer entgegenzuwirken.
Dann wird es duster

Moin zusammen, ich habe da mal ein Video von einem Professor ad in dem er den CO2 Ausstoß der verschiedenen Brennstoffe betrachtet.
Wenn ich auch nicht mit allem so ganz konform gehe sind es schon interessante Betrachtungen
Hier mal den link zu dem Video.

Dafür brauche ich keinen Professor ad.

Bei den Kohlenwasserstoffen (fossilen Brennstoffen) gilt: Je länger die Kohlenstoffkette, um so mehr CO2
Also sind Methan und Methanol am besten, dann Ethan und Ethanol und so weiter. Gibt es Kohlenstoff-Mehrfachbindungen, wird die Bilanz noch schlechter, genau so wie bei Verzweigungen der Ketten (Fette) oder Ringstrukturen (alle ...-ole).

Damit ist eine Gasheizung (Erdgas, also Methan) gar nicht so schlecht, bei Betrieb mit Propangas schon deutlich schlechter und Ölheizungen richtig mies, was denn CO2-Ausstoss bei gleicher Heizleistung betrifft.