Die Frau hat die Hosen an

Was genau ist die Frage ?
Alles genannte ergibt doch schon einen Sinn .

"Die Hosen anhaben" bedeutet doch für Viele das Sagen zu haben; die Person zu sein, die die Entscheidungen trifft.

Was genau dazu geführt hat, dazu führt, wird gar nicht aufgegriffen.

Für mich macht es trotzdem viel aus, wenn Sie die Hosen an hat und die Entscheidungen trifft.

Wenn das gerne gemacht wird, dann ist da eine ganz eigene Stimmung da.

Das bin dann ich mit dem Kommentar. Ich hatte verstanden, dass Du dieses Thema für eines eigenen Threads würdig hälst, da ging ich davon aus dass Du insgesamt eine Thematik siehst in die sich jeder einbringen kann. Dann binge ich gern meine Meinung ein. Was ist Deine Ambition? Ausdrücklich sprichst Du nur mich an.

Lt. der (aus meiner Sicht recht treffenden) Definition steht auf der Startseite dieser Gruppe u.a.
Aus meiner Sicht ist die Bezeichnung "sie hat die Hosen an" da eine durchaus zutreffende Beschreibung für eine FLR, mit der fast jeder und gerade auch Menschen, die mit BDSM (welcher ja gar nicht unbedingt zu einer FLR gehört) nichts zu tun haben, ein klares Bild von der Beziehung skizziert.

Ich bin jetzt aber auch sehr gespannt was @*****ied dazu durch den Kopf ging. Aber natürlich auch was andere denken und wie sie es empfinden

Da fällt mir nur ein

Bei uns habe ich die Hosen an ... Und meine Lady sagt wann und welche

Ich finde das mit der Hose schon ziemlich passen und wie @**********hen70 schrieb sehr klar umrissen für jemanden, welcher das erste Mal über den Begriff "flr" stolpert.

Man kann das ganze natürlich auch in schicke "neue" Wörter verpacken aber warum wenn es so einfach geht.

Evtl wurde gemeint das heutzutage es einfach normal ist das Frau eine Hose trägt und es deshalb nicht mehr passend sei.

🫣 ich ziehe mir prinzipiell die „Hosen“ an, wenn ich merke, dass mein Gegenüber eher unähig ist.

Wird mir auch oft zum Verhängnis 😁

Schon wieder eine dieser endlosen Abgrenzungsdiskussionen, was genau ist FLR und was ist es nicht?
Haben wir nicht langsam alle gelernt, dass jedes Paar seine individuelle Ausgestaltung einer FLR lebt, wobei der grobe Bezugsrahmen, der ist, dass Sie eben führt? In welchem Sinne und wie intensiv und welche Bereiche betreffend ist doch wieder individuell.

Nun zu dem geflügelten Wort: "Die 'Hosen' anhaben"

In meinem Verständnis handelt es sich hierbei um ein klassisches Sprichwort. Was bedeutet es? Es bezieht sich auf die Beziehung von Mann und Frau. Der Mann und seine Rolle in der Beziehung war ja sehr klar. Er arbeitete, brachte das Geld nach Hause, bestimmte was gekauft wurde, bestimmte überhaupt was geschieht. Er entschied wann die eheliche Pflicht der Frau einzufordern war. Er bestimmte noch bis in die 70'er Jahre darüber ob die Frau arbeiten gehen darf etc. etc. etc.
Der Mann trug Hosen, die Frau (hier habe ich das klassische Motiv der 50'er vor Augen) trug gemeinhin einen Rock, Dauerwellt, vielleicht eine Schürze und machte sich für ihren Mann zurecht. Dieses patriarchale Gefüge war derartig festgeschrieben, starr und unflexibel ... ihr wisst wovon ich rede.

Das Sprichwort "die Hosen anhaben" bedeutet für mich in dem konkreten Sinne des Sprichwortes, dass es sich um einen bloßen Rollentausch handelt. Sie nimmt nun die Rolle der Familienernährerin ein und ist quasi gleichgesetzt mit dem Mann in der klassischen, veralteten Rollenverteilung.

Ich denke das ist etwas zu kurz gegriffen und zielt doch etwas an einer FLR vorbei. Aus dieser Logik heraus könnte man ja dann auch einfach sagen, FLR Beziehungen sind ein Matriarchat. Punkt.

Aber ist es das?

Ich sage Nein.

Allein aus dem Grund, dass bei einer FLR es sich beide sehr bewusst aussuchen genau diese Beziehungsform zu leben. Anders als in den Zeiten als der Mann noch "die Hosen anhatte". Da hatte die Frau nicht die Wahl, es war gesellschaftlicher Konsens, das Beziehungen nach einem gewissen Strickmuster geführt werden und es gab rechtliche Rahmenbedingungen dafür. Anders ist es bei einer FLR.


Für mich persönlich geht es also nicht auf, dieses Sprichwort als Synonym für diese Beziehungsform zu nutzen. Ich möchte dem sogar gänzlich widersprechen.

wenn man bedenkt, dass das geflügelte Wort aus dem 17./18 Jh. stammt, als die Männer fast nur noch Hosen trugen und die Gesellschaft extrem patriarchalisch geprägt war, wundert es nicht, dass „die Hosen anhaben“ mit „die Befehlsgewalt inne haben“ gleich gesetzt wurde.

So bin ich einer anderen Wahrnehmung zugetan, als Miss_Moderat es empfindet. Für mich ist es schon ein passender Begriff, eine komplexe Beziehung ganz knapp zu umschreiben.

Stimme aber vollkommen überein, dass es eben nur ein geflügeltes Wort und so nicht in der Lage ist eine Beziehung zu beschreiben, die von Liebe und Respekt geprägt ist, gerade wegen des Machtgefälles.

POV.

@********erat sehr bereichernder Beitrag. Danke.

Mein ganz persönliches Ärgernis mit dem "sie hat die Hosen an" geht darauf zurück, dass ich dieses Sprichtwort niemals in einer wertschätzenden Art und Weise angewendet erlebt habe. Es war stets etwas, das von dritten über jemandes Beziehung ausgesagt wurde. In der Regel ausserhalb der Hörweite derer, die es betraf, gern begleitet von semi-wissendem Gelächter.

Was mir also weiterhin fehlt in der Begrifflichkeit ist das Bewusstsein. FLR ist eine bewusste Entscheidung von allen Beteiligten, kein von außen übergestülpter, herabsetzender Begriff.

Das reine Wortbild, dass die Frau die HOSEN trägt halte ich persönlich für unpassend, weil es dem widersprucht, dass in der FLR die Weiblichkeit ein so expliziter Faktor ist, der in der Beziehung so elementar ist. Dieser wird nicht per se durch ein Kleidungsstück ausgedrückt, und viele Frauen tragen vielleicht auch keine andereren Kleidungsstücke als Hosen. Aber würde ich ein Kleidungsstück als Bild für Weiblichkeit suchen, wäre Hose sicher nicht mal in einer engen Auswahl.

Als solches bedeutet "sie hat die Hosen an" aus dem Wortlaut gegriffen bestenfalls "sie ist der Mann in der Beziehung". Und das ist mir einfach deutlich zu kurz gegriffen. FLR ist nicht einfach nur die Umkehr der klassischen männlich/weiblichen Beziehungsdynamik.

Deshalb, für mich persönlich ist "sie hat die Hosen an" kein Synonym für eine FLR.

Ganz sicher von anderen Männern :))

Stimmt schon, ich kenne es auch allenfalls als Wendung, die man hinter vorgehaltener Hand nutzt.
Ich verstehe Deinen Punkt.

Oft schwingt entweder Belustigung mit: Sie hat die Hosen an, er ist entmannt, hat nichts zu sagen.
Oder auch Empörung: Was ist das für eine Frau die die Hosen anhat, ein phallisches Weib, ein Mannsweib, eine Frau die sich durchsetzt, sogar das Sagen hat in der Beziehung. Manche Eigenschaften und Attribute wurden ja lange als "nicht weiblich" diskutiert.
Alles was zu "die Hosen anhaben" dazugehört gehört wahrscheinlich dazu, denn die Hosen hat eigentlich ja der Mann an. Man hat Frauen ja auch lange Zeit überhaupt das Vermögen zu rationalem Denken abgesprochen, wie sollte eine Frau dann eine Beziehung 'führen' können. Lächerlich.

Wenn Sie die Hosen anhat, dann ist es in der Regel schon eher negativ konnotiert.

Aber so what.
Wer seine Beziehung so beschreiben will soll es machen.
Eigentlich bedarf es doch keiner Diskussion darüber.

Ich interpretiere diesen Spruch so : Wer die Hosen anhat , hat das Sagen . Diejenige Person, die was an hat( Hosen , in dem Fall) ist besser gestellt als die Person , die nichts an hat also nackt ist .
Wie und wo man diesen Spruch anwendet ist eine andere Sache .

Jedenfalls eine gute Möglichkeit, gleich ein klares Verständnis zu schaffen, was Sache ist. Als MaleSub kann ich diese Klarstellung beim First Date nur empfehlen. Spart beiden Seiten Frust.

Es ist ja nicht negativ, wenn die " Frau die Hosen an hat " . Im Gegenteil , da kann schon mal Neid aufkommen .

@*******i65 ich sehe unter dem Begriff „Frau hat die Hose an „
auch nichts negatives.
Weshalb dies von vielen als negativ aufgefasst wird 🤷🏻‍♀️.
Im Grunde ist mir sogar egal, was man über mich denkt, geschweige denn redet.

Ich glaube auch nichr das es als negativ angesehen wird . Es ist eher eine Umschreibung um nuchts Genaues sagen zu müssen .

Ich bin in dem Fall sprachsensitiv und muss nicht sehr alte Sprachbilder verwenden, die schon seit fünfzig Jahren nicht mehr stimmen. Meine Mutter trug auch schon Hosen.
Deshalb bleibe ich bei:
Bei denen geht die Frau voraus, oder hat sie das Sagen oder "er ist nur Außenminister, frag lieber sie" 😏 oder etwas ähnliches.

Kein Wunder , das deine Mutter schon " die Hosen an hatte "......

Da fällt mir eine Sache ein ...

Mein Schwiegervater meinte Mal zu meinem Junior ... Da werd ich Mal deinen Papa fragen

Worauf er (damals 4 Jahre alt) sagte: frag lieber die Mama die hat doch mehr zu sagen

Ich finde, dass der Begriff "die Hose anhaben" grundsätzlich sexistisch und praktisch überholt ist.
Dem zugrunde gelegt ist ein patriarchisches Weltbild, denn früher haben nunmal die Männer Hosen und die Frauen Röcke oder Kleider getragen. Heute trägt fast jeder Hosen (ausser Schotten und Sissy's vielleicht;).
Gleichzeitig war und ist diese Welt weiterhin durch das männliche Geschlecht dominiert.
Ob das gefällt oder nicht.
Das FLR Thema bildet einen erfrischenden Gegenpol, aber gerade deshalb würde ich den Begriff "Hosen anhaben" hier als unpassend empfinden.
Auch wenn die umgangssprachliche Bedeutung ausser Frage steht.

Genau , es ist sexistisch .