@ florestine
zu deiner letzten frage an michael "darf" ich mich (mit seinem einverständnis)äußern:
seine fragen: Wo sind eure Grenzen? (bzgl. annehmen/ablehnen)
und Wie geht ihr damit um?
bekunden sein ansinnen.
und d i e s e s wurde hier in diesem thread in einem
überaus erquicklichen maß erfüllt!
nämlich : ein bild wirken lassen - gefühle, die dabei entstehen,
zu verbalisieren - und sich auch über den intellekt darüber gedanken
zu machen, wie man ein bild "einordnet" bzgl. persönlicher grenzen.
was auch bedeutet: ertrage ich diese darstellung? muss ich sie ablehnen und vor allem w a r u m werden meine grenzen überschritten?
a l s o sind letztendlich a l l e ebenen "gefordert"....
wie auch zulässig - sinne, gefühle, kopf.
dass dadurch natürlich - wie man sieht - auch punktuell
überfordderungen entstehen können, ist beinahe absehbar.
vor allem dann, wenn jeder einzelne den anspruch hat an sich selbst,
alle ebenen "abdecken" zu wollen.
auch i c h bin der ansicht - die bilderfolge ist zu schnell!
***********************************
zu deinem posting an mich, florestine:
Aber mal eine Frage, Elena, würdest Du als Künstler es WOLLEN, dass Menschen etwas aufgrund Deiner Arbeit glorifizieren, was Du kritisieren, gar anprangern wolltest? Möchtest Du nicht Deine Botschaft rüber bringen?
eindeutiges JA zu einer unmissverständlichkeit.
dennoch gibt es unzählige künstler, die missinterpretiert
und falsch verstanden werden, aus dem hauptsächlichen grund,
weil man sich mit ihren werken nicht eingehend, nicht ganzheitlich befasst, sie nur fragmentarisch und oberflächlich wahrnimmt.
vor allem dann, wenn man sich dagegen sträubt, der
botschaft auch das wirkungsfeld in sich selbst (im selbst des betrachters) zu geben.
zur gefahr der "glorifizierung"und deiner bemerkung:
Nur solange sie nicht eindeutig und klar in der AUssage ist.
da kommt mir als beispiel der film
"american history X" in den sinn
(eben weil du die empfindlichkeit der deutschen
/und ich denke ebenso österreicher/ bzgl. rechtsradikalismus
ansprichst)
....ich weiß nicht, ob du ihn kennst....?
aber dieses produkt gehört genau zu dieser sorte von
aussage, die im grunde e i n d e u t i g gemeint ist,
dennoch aber die gefahr in sich birgt, völlig falsch
verstanden zu werden.
einer rezension zu diesem film entnehme ich das zitat:
Vielerorts wurde kritisiert,
dass durch die recht plausible und logische Argumentation rechtsradikaler Politik, der Rechtsextremismus gefördert werden könnte... Es war in diesem Film notwendig,
den Zuschauer vor radikale Fakten zu stellen,
denn nur so konnte realistisch gezeigt werden,
wie Menschen manipuliert werden.
Auf diese Weise kann der Zuschauer
das Milieu nachvollziehen und leicht verstehen,
warum die Gewalt immer eskalieren muss.
Durch vermehrte Unzufriedenheit und die Leere
im Inneren durch mangelnde Werte verbreiten sich im Leben minderwertige menschliche Qualitäten wie Wut,
Zerstörungslust und Intoleranz aus.
Der Rechtsextremismus benutzt diese Wut,
um sie durch plausibel erscheinende Argumente
gegen ein Ziel auszurichten. ...
n u r....nicht alle, die diesen film sahen,
konnten auch die botschaft darin erkennen.
ganz einfach, weil sie ihn lediglich konsumierten,
ohne über die hintergründe der handlung nachzudenken.
nicht nur d a s, nein, es gibt jugendliche (und vorwiegend solche
haben sich diesen film angesehen), denen dieses werk
nur auszugesweise von "freunden" vorgeführt wurde,
mit dem komentar: "schau dir d i e s e n geilen (=gewaltvollen)abschnitt an!" (---->manipulation)
andere jugendliche wiederum fokusierten
ihre aufmerksamkeit von vorne herein
hauptsächlich oder ausschließlich auf die gewaltszenen und
d a s, was sie in ihnen bewirken....
nämlich auf die rechtfertigung von gewalt.
dann in erster linie , wenn sie sich unbewusst
mit dem sinnentleerten, werteentleerten und unzufriedenen
"helden" identifizierten.
was ich damit sagen will:
letztendlich kann eine aussage
i m m e r fehlinterpretiert werden.
insbesonders d a n n , wenn nur
ein teil der aussage
präsentiert, bzw. wahrgenommen wird...also beim
empfänger "ankommt".
kennen wir doch nur all zu gut das phänomen, dass
aus interviews teile herausgeschnitten werden
o d e r dass der lauschende nur einen teil des gesagten hört
(hören WILL!)
die halbe wahrheit ist eben n i c h t die wahrheit.
es gibt manipulation u n d selbstmanipulation.
auf beides hat der "produzierende" keinen einfluss.
d a s ist das dilemma.
ich denke auch, dass ein amerikanischer soldat, der in den
fängen des vietnamesischen feindes zerstörerisches erlitten hat,
zu dem von dir angeführten bild (das mich ebenso wie dich
außerordentlich berührt) womöglich eine anders gefärbte empfindung haben wird, als unsereiner......
w i e und O B eine botschaft landet,
SO, wie sie gemeint ist, ist immer vom empfänger abhängig.
ebenso wenig ist absehbar, w a s bei einem
kunstinteressierten "ankommt", der sich durch eine
ausstellung bewegt...aber es ist auf alle fälle
h ö c h s t
interessant und erforschenswert, sofern der interessierte
e h r l i c h und auch gewillt ist, sich zu äußern.
und g e n a u DAS geschieht hier in diesem thread.
und das empfinde ich als absolut bereichernd.
schöne grüße
e l e n a
