Laufen wir wirklich mit Scheuklappen durch die Gegend ...

@*********fder1


Dann paßte es ja hervorragend zu meinem Eingangsbeitrag.
Ich habe ja genau die "Nebenschauplätze" hinterfragt.

Sicher wäre eine "kleine" Abweichung vom Thema noch gut zu verkraften, besonders wenn sich eben im Verlauf etwas Neues ergibt.


Aber hier gibt es ja keinen Krieg!
Und ich finde es besser, etwas anzusprechen, wie immer alles unter den Teppich zu kehren, wo man dann überall über die Hügel, die so entstanden sind, fällt.


Das ist m.E. auch gar nicht nötig.
Wichtiger ist es meines Erachtens so zu schreiben, daß es verständlich ist.

Dann ist es auch nicht schlimm, wenn mal "Dampf" abgelassen wird.
Nur sollte man es dann nicht im Nachhinein als "Spaß" deklarieren.

Ich habe etwas wichtiges zu diesem Thema gelernt.....

Validation................Wertschätzen...

Es bringt gar nichts, wenn man einem Menschen, der sich ärgert, sagt "darüber mußt du dich doch nicht ärgern". Denn das bringt es nicht.
Er ärgert sich nunmal und nichts wird das ändern.
Wieso nicht diesen Ärger annehmen, darauf eingehen und dann einen neuen Gedankenaustausch starten.

Es hat jemand vor irgendetwas Angst, auch da hilft es nicht zu sagen
"du brauchst keine Angst zu haben", denn er spürt die Angst und sie ist für ihn greifbar und real!

In Beziehungen und in Foren wird da oft genau so agiert und der "Schaden", der entsteht, ist meist viel größer (man fühlt sich verletzt, nicht ernst genommen), als wenn man sich auf den Gesprächpartner mit dem Gefühl einläßt, seine Wahrnehmungen annimmt, darauf eingeht und einen Weg aus der Situation finden will und das dann auch umsetzt.

Habt Ihr schon etwas von dieser Validation gehört oder gelesen?

WiB

@*********rlie

Validation kann man auch, wie ich es geschrieben habe, mit WERTSCHÄTZUNG übersetzen.


Es kommt aus der Demenzbetreuung.
Und die Tatsache, daß "IHRE" Welt nicht mehr unsere ist, sorgt dafür, daß wir diese Welt annehmen müssen, um sie verstehen und ihre Handlungsweisen verstehen zu können.

Und es ging es gar nicht mehr um Scheuklappen, sondern um die Tatsache, daß man Gefühle wahrnehmen soll, sie damit "wertschätzt" statt sie klein zu reden und dann gemeinsam einen Weg aus diesem Gefühl (Angst, Wut, Ärger etc) heraus finden kann.

Doch läßt sich das auch in allen zwischenmenschlichen Ebenen anwenden, den alle o.g. Gefühle haben wir ja auch.
Der Unterschied zur Demenz ist allerdings, daß man erst das Gefühl durch die Handlungsweise des Betroffenen erkennen muß und die Tatsache, daß man sich nicht auf Erinnerungen des Betroffenen stützt, da er/sie sich nicht "rück"erinnern kann.

Doch reagiert man nicht ungehalten, wenn ein Gefühl, daß man hat, kleingeredet oder abgewiegelt wird?
Wenn z.b. eine Ehefrau sich vernachlässigt fühlt, fühlt sie dies. Eine andere Frage ist es, ob dies wirklich zutrifft und welche Dinge dieses Gefühl haben wachsen lassen.
Wenn der Ehemann jetzt aber "abwiegelt", dann mißachet er dieses Gefühl und verstärkt es bei der Ehefrau noch! Die Ehefrau merkt, er will sich nicht mal meines Gefühls annehmen, es ist ihm nicht wichtig genug.....

btw

Man zieht einem Pferd Scheuklappen an, damit es nicht durch die Störungen der Umgebung scheut. Man fokusiert so seinen Blickwinkel.
Im Sprichwort angewendet, bedeutet es doch eher, man will etwas nicht wahrnehmen oder sich nicht damit beschäftigen.
Oder man wirf jemandem vor dies zu tun, wie ich es im Eingangsposting hinterfragt hatte.

WiB

Ralf,


Heureka hat gar nicht von diesen Thread speziell gesprochen!


Doch ich möchte Dir gerne auf Deinen jüngsten Beitrag hier antworten.
Du hast vor Wochen gefragt, wieso es immer neue Threads gibt und auch eine Antwort von mir und anderen, erhalten.
Du hast massiv die Art der eingeposteten Threads kritisiert und deren Anzahl, weil Dir die Spannung fehlte. Du bemängelst, daß die Threads anders wie früher, nicht mehr konträr wären. Meinen Hinweis, daß Du selbst durch Deine Ironiebeiträge dazu beiträgst, daß nicht mehr geschrieben wurde, tatest Du als "mangelnder Humor" ab. Mein Hinweis, daß eben Ironie/Spaßpostings nicht als solche zu erkennen sind, hast Du nicht angenommen.
Dann kam die Bitte, statt "ewiger" Kritik doch selbst einen ansprechenden Thread zu erstellen.
Der daraufhin von Dir eingestellte Thread, fand Deiner Meinung nach wenig Anklang, weil "so wenig" User sich beteidigt hätten und auch die Art der Antworten sagte Dir nicht zu.
Deine Reaktion darauf war, in jedem Thread der Deiner Meinung nach auch nur ansatzweise dasselbe Thema hatte, zu erfragen, wieso dieser den "nötig gewesen wäre", DU hättest ja bereits genau zu diesem Thema geschrieben und "passende" Antworten erwartet.
Das diese User/in aber eine andere Sichtweise angesprochen haben, ist Dir entgangen.
Auf meine Frage, wieso Du darauf so sauer reagierst, kam
"ich bin ja nicht sauer". Doch dies ist zu offensichtlich.
Ich sähe auch gar nichts schlechtes daran, das Du sauer bist.
Aber es fällt dann schwer, dieses Gefühl zu werten und damit anzunehmen, wenn es von Dir geleugnet wird.

Es ist durchaus verständlich, daß jemand ein Thema persönlich beschäftigt, besonders wenn es in der Beziehung gerade Thema ist.
Aber um das werten zu können, muß man den Usern erst die Möglichkeit geben, es auch zu verstehen.
Das es eben unterschiedlich wahrgenommen wurde, siehst Du an Michael und meiner Definition im Thread "Miteinander und doch für sich!"
Deine Antwort da, war, ja ich/wir suchen Kicks!
In Sex und Lust könnte demzufolge gar niemand antworten, der "keinen" Kick durch fremde Haut erzielt. Deswegen habe ich dort auch nicht geschrieben. Bei Michael war die Fragestellung eine andere und dort konnte ich aus meiner Sicht eben auch antworten.
Auch Marlis Thread zielte auf eine andere Frage ab, nämlich ob man eben diese Kicks überhaupt braucht oder man sich irgendwann auf einen Partner und die gemeinsame Sexualität konzentriert, wenn dieser Sex dann erfüllend ist.
Alle drei Threads haben damit eine andere Richtung und die User/innen haben dies wohl dann aus ihrer Sicht gesehen und demnach geantwortet.

Es war also gar keine schlechte Einschätzung, wenn es um diesen Kick der fremden Haut geht, obwohl Du das wohl so empfunden hast.
Das sich Sexualität in der Partnerschaft verändert, haben dagegen viele User/innen bestätigt. Das es eben dann auch mehr auf Qualität denn Quantität ankommt, auch.
Das sie aber nicht bereit waren, sich detaillierter dazu zu äußern, mußt Du eben auch annehmen, denn wie sagt es die Lady, der Thread ist öffentlich und damit für alle einzusehen!
Auch hat es eben nichts damit zu tun ob man ehrlich und offen ist, wenn einem das Thema zu intim ist. Die Reaktion darauf hast Du von meiner Seite ja gesehen. Und das ich das eben anhand Deines Beitrags auch nicht als Spaß gesehen habe, weil es kein Spaß war, auch.
Du beklagtest, daß die die User der Gruppe nicht offen und ehrlich genug waren, um auf Deine Frage einzugehen.
Doch daran wirst Du nichts ändern, auch nicht mit dem Versuch, daß als Spaß hinzustellen.
Und die Ansätze es auf "spießig" hinauslaufen zu lassen, dann eher auch nicht.

Du siehst, ich habe Deine Beiträge durchaus gelesen, aber nicht immer die Möglichkeit gehabt, zu antworten und wenn es anderen auch so ergangen ist, dann hättest Du in "Deinem" Thread vielleicht Fragen nachschieben sollen oder können.....

WiB

Lieber Michael,

auch wenn ich nach dem chin.Horoskop ein Pferd bin,
möchte ich als Mensch keine Scheuklappen haben und
meinen Blick einengen lassen.
Auch möchte ich nicht, daß man mir dies unterstellt, nur weil
ich auf ein Thema fokusiere ohne die anderen Sichtweisen in Abrede zu stellen!
Sicher gibt es immer und überall etwas, was anderen wichtiger erscheint.
Deswegen aber meine Bitte, dann einen eigenen Thread zu eröffnen.

Mit liebem Gruß
Rene

Michael,

ich war einfach sauer darüber, daß manche User mit einem Einwand, "was diskutiert ihr eigentlich darüber *thema beliebig einfügen*, wo es doch viel schlimmeres, böseres, schlechteres auf der Welt gibt", einen laufenden Thread platt machen wollen!

Was völlig anderes ist es, wenn sich im Thread etwas ergibt, man das ausräumt und zum Thema zurückfindet!

Deine Stellungnahme in Bezug auf Scheukappen, teile ich ja, weil ich es genauso empfinde.
Da sich hier im Thread aber auch einige Themen mischen, wollte ich Deinen Beitrag nicht unbeantwortet lassen.


Und das eben auch bedingt, daß man Dinge nicht mehr so wahrnimmt, wie sie sind, weil die eigenen Scheuklappen das nicht zulassen.

Wenn man

z.b. ein Bild postet obwohl es gegen Regeln verstößt, denen man ja eigentlich zugestimmt hatte und das dann als Maßreglung empfindet...

z.B. in der Mehrzahl spricht, obwohl man damit die eigene Meinung allen anderen überstülpt

z.b. eigene Gefühle verleugnet

z.b. vorhandene Gefühle anderer kleinredet

beliebig zu erweitern....

Rene

@***at

Und doch kann ein Maler focusieren, indem er Hintergründe "verschwimmen" läßt. Doch ihm würde man sicher nicht "vorwerfen" etwas zu vernachlässigen, weil es ja sein Ziel ist, etwas hervorzuheben.

Im Gegenteil, er hat alles mit weitem Blickwinkel gesehen, bevor er sich für das Fokusieren entschieden hat. Er leugnet auch die Umgebung nicht, er verdeutlich, was ihm gerade wichtig ist und ist trotzdem offen für die Sichtweisen der Betrachter seines Bildes.

Es wäre wünschenswert, würde man hier die Threads auch etwas mehr aus diesem Blickwinkel sehen. Denn so wird Meinungsaustausch und Diskussion erst möglich.


WiB

@*********fder1

Ich habe im 1. Posting geschrieben, wie ich diese "Scheuklappen" meine.
Nämlich:

"Wenn eine Verbindung z.b. Tod einer bestimmten Person mit anderen Toden verglichen oder aufgerechnet werden.

1. Das bloße Ansprechen bedingt so gar nichts zum Thema
2. Niemand leugnet die anderen Todesfälle
3. An diesen Todesfällen ändernt auch der Tod z.b. eines M.J. nichts
(doch es sollte einmal erwähnt werden, daß M.J. sehr große Spenden für humanitäre Hilfe geleistet hat!)

Diese Anmerkungen stören mehr, als sie zum Thema beitragen.
Und wem die "eingestreuten" Themen so wichtig sind, der kann gerne
einen eigenen Thread dazu aufmachen.

Wer aber davon ausgeht, daß die User/innen in dieser Gruppe blind (oder mit Scheuklappen = nicht sehen wollen) zu diesen Themen steht, der schließt falsche Schlüsse!
Sie wollten nur gerne bei einem Thema bleiben und im Falle von Michael Jackson, seiner Werke würdigen.
Das wäre bei Elvis und R.Black auch nicht anders gewesen!


Ich denke niemand von den hier Anwesenden kannte M. Jackson persönlich und hatte Einblicke in sein Leben.
Hierüber zu diskutieren wäre nichts anderes wie die Garzetten schreiben, dies könnte man sich einfach ersparen.
Eine Beurteilung steht wohl niemandem zu.

WiB

@******tch

Der Thread über Michael Jackson ist aber keine Diskussion!

WiB

@*********rlie

Auch als Gast der Gruppe sollte man sich schon an Vorgaben halten.

Der Thread M.J. ist eine "Homage" / "Respekterweisung" .

Also geht es gar nicht darum ein "Urteil" abzugeben.
Es sollte auch gar nicht darüber diskutiert werden wer, was oder wie M.J. nun zu Lebzeiten war.
Und niemand war M.J. so nah das er beurteilen kann, was wirklich zutreffend ist und was nicht.
(Doch gerade schießen die wie Pilze aus der Erde.)


Niemand würde doch zu einer Beerdigung gehen, wo er den Verstorbenen nicht kennt und am Grab ablästern, doch genau so kommt es mir gerade vor.
Und manchmal ist die Wortwahl auch aussagekräftig!
Genau wie ich diesen jetztigen Beitrag einfach nicht gut finde,
auch das ist sicher "Geschmackssache"!

Ich halte es in meinem Leben so, daß ich niemanden angreife oder schlecht mache, der sich nicht mehr wehren kann.

WiB