JUSTIZIA ist blind (Meinungsaustausch)

... Hinweis darauf, was sich Opfer so anhören müssen, ist absolut zutreffend. Deshalb halte ich auch diese fadenscheidigen Einwände


für Ausflüchte, ebenso für unsinnige Schutzbehauptungen und -es muss nochmals wiederholt werden - abstrakt gefährlich. Ferner wird der Begriff "Nutte" nur im derb-vulgären Sprachgebrauch verwandt und demzufolge in abwertender Absicht benutzt. Dies wird hier wieder einmal mehr, als deutlich. Damit soll offenbar der Eindruck vermittelt werden, Prostistuierte haben keinen eigenen Willen und können missbraucht werden, da ein "nein" nicht toleriert wird. Demzufolge gilt dies auch für die Minderjährigen. Dies kann in nicht wenigen Fällen eine Straftaten begünstigende Grundeinstellung darstellen.

Auf jeden Fall ist für mich hierdurch wieder einmal deutlich geworden, dass trotz der Erklärungen, Mißbrauch werde nicht akzeptiert, eine offenkundige Tendenz zur Toleranz vorhanden zu sein scheint - wenn nicht sogar mehr -, weil die Opfer es ja offenbar selber wollten, da sie sich entsprechend angezogen haben.

Haben wir nicht erst kürzlich von einem Politiker gehört, bei dem ominöse Materialien auf seinem PC gefunden wurden und er hierzu erklärt hatte, diese nur für seinen Job als Medienexperte gebraucht zu haben. Zumindest scheint in diesem Fall Justizia nicht blind zu sein. Schauen wir einmal, wie sich der Sachverhalt dort entwickelt.

Vielleicht kann man die Frage anders stellen und nicht am Polanski festmachen.

Sollten Straftaten verjähren, wenn die (angenommenen) Täter alt sind?

Sollten alte/ältere Täter (angenommene und erwiesene) mit mehr Nachsicht behandelt werden? (Mir fallen da Nazis ein, Kriegsverbrecher, oder der 70jährige Bernard Maddorf, etc)

@*********rlie

Verzeihen? Nur weil jemand - hier ein Mann - ALT/ÄLTER ist?

Ich habe aus dem, was du bisher zu diesem Thema geschrieben hast, den Eindruck gewonnen, dass Du zu den Männern gehörst, die in der Straftat Vergewaltigung nicht das ernste Vergehen siehst, welches es unstrittig darstellt. Kann es sein, dass Du dir nicht vorstellen kannst, dass es einen gravierenden Unterschied gibt zwischen gewünschtem und erzwungenem sex? Dass etwas, was konsensual so viel Freude macht, etwa in anderer Situation erzwungen werden kann? (Du wärst nicht der erste, der schon aus dem Grund heraus nicht an Vergewaltigung "glaubt", weil eschlechtsverkehr ein Recht des Mannes ist (bzw. WAR. Erst seit 1997 (!!!) ist Vergewaltigung in der Ehe überhaupt strafbar. Unfassbar, nicht wahr... Aber wahr..)

Das Recht auf körperliche, seelische und geistige Unversehrtheit. Dieses Recht steht an erster Stelle. Wer dieses missachtet, wird sich verantworten müssen. Auch ein Mann, wenn es um Sexualdelikte geht.

Wie würde man über eine "weibliche Polanski" heute urteilen, die einen Mann z.B. vor 30 Jahren kastriert hätte. (Nur ein schneller Hinweis: Eine Vergewaltigung stellt auch eine ernste Körperverletzung dar, selbst wenn Körperteile nicht abgetrennt werden - mit Ausnahme des Hymens vllt.).

Würdest du auch dem Vergewaltiger und vllt. Mörder deiner Tochter gegenüber verzeihend empfinden und nachsichtige Milde walten lassen? Erzwungener Anal- und Oralverkehr bei deinem Kind? Wenn sie allerdings einen Minirock anhatte und geschminkt war, wird das kleine Luder es ja sicherlich sowieso gewollt haben. Oder etwa doch nicht?

Du spielst mMn. nach etwas herunter, was mich gelinde gesagt schockiert - sowohl die Tat, wie auch Deine Einstellung soweit hier von Dir vorgetragen. Auch wenn Du andererseits die Täter mit den Eisbären zusammensperren wollen würdest.

++++++++

Mal anders:

Ist Justizia etwa blind gegenüber Vergewaltigung? (Wie überaus pervers, da doch Justizia eine Frau ist, bzw. als solche dargestellt wird!)
Wird der Tatbestand der Vergewaltigung noch heute in unser Gesellschaft und in der Rechtsprechung eher als Kavaliersdelikt (wenn denn überhaupt) behandelt?

Florestine
(einen Gruß und vor allem an die, die ich kenne...)

schön, wieder von dir zu lesen.


Vergewaltigung, Gewalt und Missbrauch gegen Frauen und Kinder muss streng verfolgt und bestraft werden. Ohne auf das Ansehen oder Alter der Person Rücksicht zu nehmen ist ein Strafbestand zu verfolgen, aufzuklären und nach geltendem Recht zu verurteilen.


Denken wir doch mal an die schlimmen Vorfälle in Belgien. Dieser Skandal, in dem wohl Justiz und Politik verstrickt waren, vertuscht haben und bei der Aufklärung und Verurteilung versagt haben......

dieser Skandal ist unerträglich. Genau so unerträglich wie jede Gewalt und jede Form von Missbrauch.


lg Ralf

Ein herzliches Hallo auch an Dich!

Ja, genau! Die Vorfälle in Belgien sind ein "gutes" Beispiel!

LG
Flo

Völlig zu Recht. Denn wer einen geistig minderbemittelten Trottel damit reizt, der auf der anderen Seite durch die Pornoindustrie, glaubt alle freizügig angezogenen Frauen seien sowieso Nutten, darf sich da nicht viel wundern....

Und das ausprobieren der eigenen Reize ist für manche Jugendliche ein Spiel - mit bösen Folgen, die man nicht einkalkuliert.


Da bin ich ganz auf der Seite jener (Verteidiger der Straftäter) , die aufreizende Kleidung als eine Art "Provokation" sehen und damit den Täter entlasten.....

@**b
Für mich sind dies schlicht und ergreifend die "Täter hinter den Tätern", nicht im Sinne einer anderen Strafrechtstheorie (dort beherrscht die Person im Hintergrund hinter dem unmittelbar Handelnden das Geschehen und ist damit Täter), dennoch mit einem eigenen Unrechtsgehalt, soweit es sie betrifft. Hier ist für mich auch ein Bereich erreicht, wo das Recht keine logische Sekunde zurückweichen darf.

OH MEIN GOTT!

Ist das wirklich Dein Ernst? (Oder schreibst Du nur, um hier ein wenig Leben in die Bude zu bringen? Soll ja Leute geben, die sich daran erfreuen, wenn andere sich echauffieren...)

Fragt sich nur, was Du so als Provokation empfindest. Einen Aufenthalt am FKK-Strand werde ich mir in Zukunft wohl sehr genau überlegen müssen. Oh je, vielleicht ist man ja noch nicht einmal in einer öffentlichen Badeanstalt sicher! Und beim Sport??? Kurze Tennisröcke??

Um mal meinerseits etwas provokatives zu bringen: Nehmen wir mal an, wir säßen uns im Gespräch gegenüber. Diese Deine von mir zitierte Aussage würde mich so sehr provozieren, dass ich Dir eine auf´s Maul dafür gäbe (Ausdrucksweise mal analog und in Anlehnung an "Nuttenoutfits" Deiner 12jährigen Nachbarinnen). Entlastet mich die Tatsache, dass MICH Deine Aussage provoziert hat?

Man muss sich die Sache mit der Provokation auf der Zunge zergehen lassen und in aller Konsequenz durchdenken.

Du meinst also, dass eine provokant gekleidetes Vergewaltigungsopfer (vielleicht erläuterst Du noch, was für Dich provozierend ist) quasi eine Aufforderung darstellt und somit eine Mitschuld trägt? ...folglich auch gar kein Opfer ist.

Inwiefern ist denn ein solcher Umstand entlastend?
Das würde ja bedeuten, dass es eine Menge Männer gibt, die sich so gar nicht unter Kontrolle haben, daher vermindert schuldfähig wären, weil triebgesteuert? Sind sie gar als Opfer ihrer eigenen (durch Nuttenoutfits provozierten) Triebe zu sehen? Oder folgen sie sogar den unausgesprochenen aber erahnten Aufruf "Fick mich!" obwohl ein "Nein!" aus dem Mund des Pseudo-Opfers (vielleicht ja besser Mitschuldigen) kam. Wer kennt nicht den Satz: "Ich weiß, dass du es doch auch willst!" Hmmm.... Den weiblichen Provokationen und ihren eigenen reaktiven Trieben ausgelieferte und die sexuellen Signale der Frauen richtig deuten könnende ......
Mir fehlt das passende Wort.... Sorry.

...


... rechtfertigt diese Aussagen unter keinem Gesichtspunkt. Vielmehr stellen sie - egal aus welchem Motiv heraus aufgestellt - eine psychische Begünstigung der Täter dar und münden darüber hinaus in einen nochmaligen intellektuellen Missbrauch und zumindest in eine nochmalige psychische Vergewaltigung der Opfer.

Da möchte ich Dir uneingeschränkt beipflichten!


Flo

50 Plus: JUSTIZIA ist blind (Meinungsaustausch)


nach etwas abstand zu dieser aussage, die ich mir selbst verordnet hatte .... und ja, ich hab mehrmals tief durchgeatmet und versucht, mich zu beruhigen:


das bittere dabei ist,
diese menschenverachtende sicht
ist in so vielen köpfen noch tief verankert...


und vergiftet manches leben...


ich könnte kotzen!
jedesmal wenn ich es höre und lese






und es ist an der zeit, dies nochmal LAUT und deutlich zu wiederholen!

Ja Leben in die Bude bringen..... ist ja an sich richtig. Nur beim Lesen soll auch etwas Anderes beachtet werden:

Da gehts ja darum ob die Justiz blind ist und nicht um die Verteidigung eines bedauernswerten Opfers. Schon gar nicht darum den Täter zu stützen. Für mich ganz klar - beziehe ich die Position eines Beobachters zwischen den beiden "Welten".

Jetzt zum "Nuttenoutfit" heranwachsender Mädels.

Der Ausdruck ist dem Jargon von Schülern entlehnt und man hört ihn auch im TV. Nicht meine Kreation aber als Metapher ganz brauchbar um gewisse Sachen darzustellen.
Ich kann damit gut umgehen, wer kennt nicht die Heimatfilme mit den Mädchen in ganz kurzen Röckchen? Schon dazumal gabs das, was ich jetzt als allgemeinen Unfug der Mode betrachte, habe ich doch selber zwei Töchter. Die jüngere davon machte mir eben deswegen schon große Sorgen und ich habe mich mit ihr auch darüber unterhalten. Es geht ja dabei um den Ausnahmefall. Jetzt wo sie über 20 ist berichtet sie schon von Erlebnissen wo ihr und ihreren Freundinnen Männer nachgegangen sind und sie ganz offen wegen Sex angesprochen hatten...
Ich denke da nicht an den FKK Strand oder Sauna...das ist was ganz anderes.

Es ist genau so wie ich es meine: Der Straftäter hat einen Verteidiger, der am Opfer mitunter kein gutes Haar lässt. Das ist ja seine Arbeit.

Ich habe ja irgendwo im Verlauf dieser Diskussion schon einmal bemerkt, dass man Kriminelle niemals berechnen kann. Das Böse ist immer und überall, das ist klar. Und es kann immer geschehen, da werden wir nichts ändern dran. Die Anwälte werden es immer drehen und wenden bis es ihnen passt.

Das wollte ich beschreiben. Ich bin aber weder Täter noch Opfer, zum Glück...


Ja selbstverständlich. Wenn ich um die Gefühle meines Gegenübers Bescheid weis, dann wäre es von mir aus eine eklatante Frechheit das auszuspielen. Man kann nicht mit jedem über jede Angelegenheit reden. Außerdem ist meine Meinung "subjektiv". Bei Gott dazu kann man stehen, muß aber bei besserem Wissen davon Abstand nehmen. Wäre ich ins Fettnäpfchen gestiegen, müßte ich mir die Watschen auch gefallen lassen..

Es ist wie bei allen Angelegenheiten die einem fern und frem sind, weil man nicht dabei war und nichts dergleichen im Schilde führt -- da kann man leicht hartherzig oder herzlos klingen, wer das wiederum erlebt hat, der wird darüber erschüttert sein, das wer überhaupt so herzlos trocken und gemein denken kann.

Aber Abseits davon, wie ich als Betrachter, wäre auch auf einem Auge blind, sähe ich nicht Beide Seiten. Objektiver ist der Standpunkt nur wenn man das von beiden Seiten aus betrachtet.
Das habe ich versucht.

Der @******ahn konnte das am besten lösen. Nach meiner Ansicht...

Ein bemerkenswerter Beitrag zum Thema liefert der "Spiegel" in seiner neuesten Ausgabe Nr. 41, auf Seite 152 unter diesem Titel!

Bei aller Liebe zum Detail: Man schreibt schon etwas "verkürzt", das sollte zur Nachsicht bei den Beiträgen führen die man falsch versteht...


Schnell kommt man ans bilder malen - doch schwer an Leute die´s bezahlen.... so träumt man von Idealbildern und bekommt doc hdann vorgesetzt was oft ein wirrer Geist uns aufzwingt. Typen wie der bursche welcher das Mädel in dne Kanl gesteckt hat beweisen das doch. Und sein Verteidiger das andere...

Zudem gibts Männer die ein "NEIN" erst richtig reizt. Das hat er auch beim Pornoschauen gelernt. Die Filme wo Vergewaltigungen "gestellt" werden sind Reisser... Der Doofkopf schließt mit dem daraus gezogenen Schlüssen, dass ein Nein doch vielleicht nur heisst... Nein, nein nein - ganz hinein!! Frauenhasser denken - alle Frauen sind Nutten... Ohne Altersbeschränkung.

Das ist halt so. Ich bewundere jeden Idealisten, der es gerne ganz gut hätte und eine Welt ohne Scheußlichkeiten.

Obwohl ich mich eigentlich aus diesem nichtsbringenden Streit um die Auslegung des Falls Polanski heraushalten wollte, und auch erklärt hatte warum, will ich mich hier letztmalig einmischen.

Bei der ganzen Debatte wird so ziemlich alles vermischt und durcheinander gewirbelt, was da zu verwirbeln geht. Es wird auf der eigenen Meinung geradezu stupide festgehalten, ohne sich die Mühe zu machen, die vorgebrachten Argumente überhaupt nur unvoreingenommen zu sehen.

Letzter Versuch meine und auch @****lys Argumente klar zu stellen, ohne in den unsinnigen Verdacht zu geraten, Kinderschänder zu unterstützen oder irgend etwas schön reden zu wollen!
Gerade die von @***al und WiB gemachten Unterstellungen und Rückschlüsse auf unsere Personen und/oder Gedanken sind absurd!

1. Das Rechtssystem in den USA und in Deutschland unterscheiden sich grundsätzlich und ist nur unter größtem Vorbehalt zu vergleichen.

2. Erschwerend kommt hinzu, dass eine Straftat und deren Zusammenhänge, die 32 Jahre zurückliegt aus unserem heutigen Sichtwinkel erst recht nicht bewertet werden kann. Dazu hatte ich mich bereits umfassend geäußert!

3. Den Wert eines Geständnisses, den Wert eines darauf basierenden Urteils, Schlussfolgerungen zum Stellenwert einer Flucht vor dem Urteil und sonstige mehr als seltsame Gegebenheiten aus heutiger Sicht und ganz besonders aus dem Sichtwinkel, den wir (inzwischen) hier in Deutschland haben, einschätzen und beurteilen zu wollen, wird ausschließlich subjektiv sein und steht vermutlich meilenweit neben dem, was zu damaliger Zeit in den USA und konkret in Kalifornien an Gedankenwelt bestand.

4. Aus heutiger Sicht kann möglicher Weise nicht mehr zweifelsfrei bewiesen werden, was da vor 32 wirklich geschah, auch wenn sich Polanski letztmalig wohl vor 25 Jahren dazu geäußert hat. Das heut ein Richter den Angeklagten persönlich sehen will, ist zwar verständlich, aber zur Wahrheitsfindung keineswegs nötig, denn die Fragen könnten auch z.B. vor Gericht in der Schweiz gestellt werden.

5. Es ist völlig richtig, dass jeder Straftäter des Recht hat, sich von einem Anwalt verteidigen zu lassen. Es ist nicht nur Recht, sondern diese Verteidigung ist sogar gesetzlich vorgeschrieben und der Staat stellt sogar einen Pflichtverteidiger! Und es ist das legitime Recht des Straftäters alles zu sagen was ihm helfen könnte und der Anwalt kann alle Register ziehen, seinen Mandanten zu entlasten. Insofern ist es in den USA kaum anders als in Deutschland. Das es dabei zu geradezu perfiden Situationen kommen kann, ist da vollkommen normal. Sowohl zu Ungunsten des Angeklagten genau so wie zu seinem Vorteil, selbst wenn er schuldig ist.

6. Was @****ly da vorbringt, sind im Prinzip ähnliche Gedanken, wie sie jeder Verteidiger vorbringen würde. Und nichts anders macht @****ly. Es ist absurd, ihm deshalb zu unterstellen, dass er für Polanski irgendwelche Sympathien entwickeln würde, etwas schön reden will oder etwas bagatellisiert. Es ist wohl schon recht heftig, ihm de facto zu unterstellen, selbst pädofile Gedanken zu haben. Er macht nur das, was jeder Strafverteidiger auch tun würde. Und es wäre wohl Blödsinn, wenn man dem unterstellt, dass er einen Mord für Rechtens empfindet, nur weil er das tut, was Recht und Gesetz zulassen - nämlich den Tätern nach besten Kräften zu verteidigen.
Scheinbar stößt genau das hier an Grenzen des Verständnisses.
@****ly bringt nichts anderes zum Ausdruck, als das, was aus dem damaligen Verfahren bekannt wurde, sehr seltsam ist, sich unstimmig zeigt, kurzum, das da eine ganze Menge "stinkt" und das es dabei nicht wenige Möglichkeiten gibt, den Sachverhalt damals oder heut aus verschiedenen Winkeln sehen zu können.
Da ist es unwichtig, ob Polanski ein Promi ist und es spielt erst recht keine Rolle, dass es seltsame Geständnisse, seltsae Verhandlungen und seltsame Urteile gab.

Da kann man zitieren was man will! In jedem Fall wurden aus jedem Zitat subjektive Schlussfolgerungen gezogen und die Sachverhalte wurden so interpretiert, wie sie in der jeweiligen Quelle gerade mal beschrieben wurden.

Es ist subjektiv und für die sachliche Bewertung völlig unerheblich, ob man immer wieder die Begriffe Vergewaltigung, Alkohol, Drogen usw. hervorhebt um damit "beweisen" zu wollen, dass alles rechtens wäre.
Hier wird genau das Gegenteil von dem gemacht, was @****ly versucht. Er stellt den Sachverhalt als Verteidiger dar, @**b ist als Vertreterin der Anklage jemand von der ganz besonders bissigen Sorte.
Aus diesem Blickwinkel ist beides völlig legitim.
Aber wir müssen eben auch zur Kenntnis nehmen, dass beide Haltungen letztendlich zwei Extreme darstellen, da es ja hier um einen konkreten Sachverhalt geht, an dem man sich aufreibt.

Man kann das Ganze hier als Hobby-Gericht sehen, bei dem lediglich der kompetente Richter fehlt. Als Richter kann sich aber hier niemand wirklich betätigen, da - wie schon mehrfach gesagt - nur ein Teil der Wahrheit bekannt ist und alle öffentlich verfügbaren Quellen für ein Urteil ganz sicher unbrauchbar sind!

Gekrönt wird alles, indem man dann die Fälle aus Belgien in die Debatte einführt und dabei auf Polanski schlussfolgert. Welch Unsinn.

Ohne Frage. Ich verstehe sehr wohl das man alles tun will, um jeden Fall von Kinderschändung zu unterbinden. Wir sind in Deutschalnd da schon ziemlich weit. Es gibt aber auch noch Länder in Europa und sogar in der EU, wo man Sex mit Kindern leider immer noch als Kavaliersdelikt sehen, zumindest aber die Verfolgung dieser Taten teilweise nur halbherzig tätigen.
Wie das in den USA insgesamt gehandhabt wird, kann ich nicht beurteilen. Wobei es durchaus zwischen Strafrecht und Praxis unterschiedliche Praktiken geben kann. Man denke dabei, dass in den USA schon eine nackte Brust in der Öffentlichkeit einen Skandal auslöst, die Pornoindistrie aber in den gleichen USA Milliardenumsätze schreibt.
Welche Heuchelei, welch Widersinn!

Vielleicht kann man nunmehr den Disput beenden, denn wir drehen uns fürwahr im Kreise. Wir werden den Fall Polanski nicht lösen und wir werden ihn auch nicht zutreffend beurteilen können, auch wenn wir noch so viele Meldungen zum Thema aufhäufen.
Wir können sehr wohl der Meinung sein, dass eine solche Tat eine Strafe nach sich ziehen muss und auch, das ein Polanski da kein Recht hat, sich einer Strafe zu entziehenn.

Weiter werden wir hier nicht kommen, denn der "Rest" ist Sache der schweizer und der kalifornischen Justiz.

Was mich aber auch verwundert.

Jeder der hier diskutiert und eine Meinung hat, weis, wer Polanskis ist, welche Filme er gemacht hat, das er Oscar-Preisträger ist und sonstige Auszeichnungen in der Filmwelt bekam. Man hat sich soagr dazu geäußert, Polanskis Filme gesehen zu haben.
Will jemand ernsthaft behaupten, das es unbekannt war, das Polanski wegen des allgemein dsikutierten Delikts verurteilt war?

Mein Frage: Wer hat von dieser hier diskutierenden Runde hat sich in der Vergangenheit öffentlich gegen Polanski wegen seiner damaligen tat Stellung bezogen. Für wen war die Oscarverleihung Grund, das Thema Straftäter Polanski in der Öffentlichkeit - und ich zähle solche Foren sehr wohl zur Öffentlichkeit - an den Pranger zu stellen?

Verratet mir einfach mal, warum ausgerechnet jetzt nach der festsetzung die Wogen so hoch kochen, aber zuvor das Thema scheinbar nicht existierte? Wo bitte schön, waren früher Eure Proteste?

Wie gesagt - ich bin aus diesem Thema nunmehr endgültig raus. Wer noch was will, kann mich via CM ansprechen.
Ansonsten sehe ich hier das Thema Polanski für mich als umfassend diskutiert und gedenke mich wirklich nicht mehr daran zu beteiligen.
Ganz einfach darum, weil alles angesprochen ist, was anzusprechen war

Wolf
der Biberzahn

... und zwar darüber, wie tief verwurzelt die Billigung von Missbrauch und Vergewaltigung noch in so manchen Köpfen vernagelt ist, die nach außen zwar die Behauptung aufstellen, es handele sich um Unrecht, innerlich aber womöglich mit einer inneren Befriedigung zu ringen scheinen. Jedenfalls darf festgehalten werden


¿Gewisse Sachen also ... vielleicht die Rechtfertigung der Vergewaltigung eines anvertrauten 13-jährigen Mädchen, dass mit ihm allein war, Angst hatte, aufhören sagte und dennoch bis zum Schluss benutzt worden ist? Und ... ¿Nuttenoutfit als Metapher? ¿Also für die gemeinte Sache existiert kein Wort, außer Nuttenoutfit oder ist gemeint, dass ein existierendes Wort oder die bezeichnete Sache anstößig sei?

So, so @ bieberzahn,
Er, @*********rlie stellt den Sachverhalt als Verteidiger dar? Dann wollen wir einmal schauen



Wenn resümiert wird ...

... darf ich dies insoweit unter Berücksichtigung obiger Zitate teilen, als es hier durch @*********rlie, der Vergewaltigungen und Missbrauch an Kindern, also Verbrechen an Schutzbefohlenen verherrlicht, ohne Zweifel verkörpert zu sein scheint. Anscheinend ruft ja jetzt noch jemand "hier".

Auszüge aus der Vernehmung des 13-jährigen Opfers sind in Erinnerung zu rufen:



Darüber kann man sich sehr wohl ein Urteil bilden @*******ahn und muss sicherlich nicht geneigt sein, dies immer wieder in Abrede zu stellen.

Da ich hier direkt und indirekt angesprochen werde, verbitte ich mir unterstellen zu lassen, dass:

Ein Unverschämtheit ohnegleichen!

Ich fordere die Moderatoren auf, diesen Sachverhalt zu löschen!

Ich habe mich ohne jede Frage von derartigen Vorgängen klar distanciert.
Wenn ich Meinungen, Vorverurteilungen, angebliche Originaldokumente aus dem Internet, die ja da wohl nun ganz bestimmt nichts zu suchen haben, wenn ein Verfahren anhängig ist, in Zweifel stelle dann ist das meine Meinung, mit der ich niemanden persönlich angreife und das sollte im Rahmen einer offenen Diskussion kein Problem darstellen.

Ich lasse aber nicht zu, dass da von einem Oberschlauen .... etwas hineininterpretiert wird und das klare Stellungnahmen so verdreht werden, dass unverschämt Unterstellungen hineininterpretiert werden.

Fest steht, dass es kein Problem ist im Internet etwas als Dokument darzustellen, ohne das man den Wahrheitsgehalt prüfen kann. Fest steht auf, dass der gesamte Sachverhalt rechtsstaatlich mindestens genau so viele Fragen offen lässt, wie Antworten angeboten werden.

Wie ich schon geschrieben habe - jeder kann glauben was er will. Jeder kann alles für bare Münze nehmen und der Meinung sein, die Weisheit mit großen Löffeln verordnet bekommen zu haben.
Und natürlich steht es jedem frei, sich sein Urteil zu dem zu bilden, was er für erwiesen hält. Und dabei können Ansichten und Auslegungen sehr wohl auseinander gehen. Bis dahin ist alles in Ordnung.
Ich sehe es als Unverschämtheit an, zu unterstellen, das jemand Sachverhalte um Kindesmissbrauch zu verherrlichen.
Ich sehe abweichende Meinungen und Ansichten, aber eine Verherrlichung von irgendetwas im Allgemeinen und erst recht nicht von Kindesmissbrauch im Besonderen, das kann ich selbst bei nachteiligster Betrachtungsweise nicht erkennen!

Niemand hat das Recht, andere in dieser Art und Weise zu bezichtigen, wie das hier geschehen ist.

Das ist unterstes Niveau und in dieser persönlichen Form werde ich mit allen Mitteln dagegen wehren!

*

... bemerkenswert, dass nach einem abstrakten und pauschalen von Sorge getragenem (Zwischen) Resümee, Dritte auftreten, sich – ohne hierdurch unmittelbar angesprochen worden zu sein – dennoch angesprochen fühlen und eine Meinungsbekundung genereller Natur als Unverschämtheit verteufeln und zum Löschen anstiften wollen.

Dabei sollte man im Rahmen einer Zwischenbilanz nicht Bekundungen in diesem thread außer acht lassen, wie


¿Warum also werden Dritte persönlich angegriffen und als Oberschlaue betitelt, die Stellungnahmen verdrehen ... warum scheint die Wahrheit so unbeliebt zu sein?


Eine minderjährige Schutzbefohlene sagt „nein ... aufhören“ – obwohl dies überhaupt nicht notwendig wäre, um ein Handeln als verwerflich bezeichnen zu dürfen – und wird dennoch fortgesetzt missbraucht und dann lesen wir


Ich resümiere nochmals und halte fest, dass sich hier eine befremdliche Auseinandersetzung mit Tatsachen offenbart. Für mich bleibt es nach meiner Auffassung und den derzeitigen Erkenntnissen eine Vergewaltigung Minderjähriger, zumal sie mit dem Wunsch nach Aufhören ein klares "nein" bekundete und ein Missbrauch der anvertrauten Minderjährigen. Es ist schon verwunderlich, dass dies allem Anschein nach immer wieder in Zweifel gezogen wird.

Ich glaube Du bist guten Willens und meinst es nicht so drastisch wie Du es schreibelst... Aber irgendwie im Unterton hat das dann wohl etwas den Anflug einer Art die man am Rande der Denunzierung ansiedeln könnte... wenn man heikel wäre. Nur - gute Diskussionen leben von konträren Ansichten, da werden mir einige wohl beipflichten. Das "gleich und Gleich " gesellt sich gerne ist halt auch eine fade und langweilige Sache. somit freut es mich wenn wer mit Kritik klotzt. Bitte sehr.

Das WiB ist "very sophisticatet" und perfekt "gut bürgerlich", wenn es die böse Welt auch gibt und sie uns täglich einmal den Stinkefinger zeigt, uns deprimiert und enttäuscht - wir reden sie schön und freuen uns über Justitzia, die letzendlich unseren Willen manifestiert. Weil die bösen Buben müssen alle einen draufkriegen. Wenns geht auch "mitten in die Fresse rein!" so hat man die Welt auch gerne eingeteilt. Alles erkennbar - Gut Böse, passt schon! Der böse hat sich zu benehmen. @**b: aber es macht den Bösen halt auch das zum Bösen, dass er sich um unsere heile Welt nicht schert.

Der hochverehrte Herr von @*******ahn hat als Einziger einen absolut seriösen Standpunkt vertreten, niemand schaffte diese akribische Logik, diese Grätsche zwischen Opfer und Täter, wie sie ja auch in Wirklichkeit da ist. Streitet ihm das bitte nicht ab!!

Wenn der hochverehrte @@******ito dann ihm und möglicherweise auch mir "unabsichtlich" das Wort verdreht und uns gleichweise zu Gesinnungsfreunden der "Täter" macht, ich glaube unbewußt, jedoch könnte man sich betroffen fühlen und sich ärgern.. Dann geht die Diskussion zu weit. Oder irgendwer kann nicht vertragen, dass es "beschlagenere" Leute gibt. Ich bin da nämlich sehr heikel.. mit irgendwelchen Deppen mag ich kein hohes Wort austauschen. Daher schreibe ich hier mit.
Das soll euch eine Auszeichnung sein, dass ich meinen Senf hier ablasse... Niemals will ich wen ärgern und wer meine Worte liest, wird sehen, dass Mutterwitz und Charme nie fehlen.

Das sehe ich bei @@*******man, bei cioccolatta, bei vielen ungenannt bleinbenden anderen natürlich auch, und da freuts mich mit zu machen. Dass ich nicht jedermanns Idee treffe, soll Ansporn sein, Partei zu ergreifen und sich zu äußern.

Aber nicht das Hackebeil werfen und unter die Gürtellinie schlagen. Pfui Gagg!

Ich mach mir nämlich Sorgen, keine Ansprechpartner zu haben, wenn solche Großgehirne wie @@******ahn z.B. verärgert ist und nichts mehr einbringt.

Und @@******ito: Pferdchen sind nun mal so étwas bissig, nagen am Koppelzaun und beissen die Tränse durch, treten aus und furzen sich frei... Schön!! Irgendwann wird auch ein Lippizaner aus Dir und du bist in der Hofreitschule und nicht irgendein Ackergaul.
Zum Polansky -- hör Dich mal um was bei den Amis das "badger game" bedeutet. Die Frage kann man auch so stellen: Hat man Polansky bewußt in jene Situation gelotst mit Justitias Segen??

Fazit:
Wir waren alle nicht dabei, und Papier ist geduldig. wie ernst das aber ist, hast Du ja aus meinen Beiträgen letzlich so herauskopiert. Das Problem des Kindesmissbrauchs ist überall und ich prophezeihe hier es wird sich verschlimmern.

Tja, das ist dann wieder ein klassischer Fall, wo man doch die Meinungen meist für sich behalten soll und Entscheidungen einzig und allein den zuständigen Gerichten.

Hier geht es in dem ein oder anderen Beitrag unter die Gürtellinie und ehe ich hier anfange Rüffel zu verteilen oder gar den Thread zu sperren oder zu löschen bitte ich doch die Beteiligten, sich angemessen zu äußern und sich vielleicht auch mal zu überlegen, ob man in seinem Beitrag nicht doch ein wenig zu weit gegangen ist und man entschuldigt sich einfach.
Das tut auch gar nicht weh.

lg
spielluder
joyteam

...als @@"spielluder" kann man das. Aber können das solche auch die nicht gerne "spielen" und alles so "ernst" sehen müssen...?