JUSTIZIA ist blind (Meinungsaustausch)

ist nicht mein Problem.


Ralf

... eine Tat (egal, wie lange sie her ist), begangen an einem 13.-jährigen noch zu schützenden Mädchen, ins Lächerliche gezogen wird mit der Behauptung „sie kam ja nur mit dem Schniedel in Berührung“, als sei sie gegen die Heizung gelaufen sowie „viel sei nicht passiert“
und dann in Windeseile die Claqueure eine Berufung in sich aufsteigen fühlen, ihrem ebenso tatkräftigen Amusement Luft zu verschaffen, dann finde ich dies in der Tat nicht lustig und empfinde dies als niedrig. Stolz könnt ihr auf eure Beiträge wahrlich nicht sein und

@*******man,
du hast ein ernsthaftes Problem.

...haben etwas den Faden verlohren. Die Frage war doch nicht ob P. schuldig ist oder nicht. Die Frage war, ob Justitia blind ist, was ihre Rechtsprechung bei Prommis etc. angeht. Und das muss man gelegentlich mit JA beantworten. Spontan fällt mir da ein ehemaliger Bundeskanzler ein, der vor einigen Jahren in einem gigantischen Betrugs- und Steuerhinterziehungsfall die Aussage wegen eines "Männerehrenwortes" verweigert hat. Jeder von Uns wäre in den Knast (Erzwingungshaft) marschiert. Er jedoch nicht, die Richter waren hilflos.

....oder Blind ??? Oder sind die Gestze einfach so, daß sie den Mächtigen nichts antun können ?

Ich halte Deinen Beitrag über mich für anmaßend. Mehr möchte ich dazu nicht schreiben.


Hier hat sich niemand über etwas lächerlich gemacht!!!!


Niemand weiß, was vor 33 Jahren genau geschehen ist. Niemand weiß, ob der Mann aufrichtig bereut hat. Niemand weiß, ob er schon lange etwas gut gemacht hat. Niemand weiß, wie schwer er die ganzen Jahre an seiner Schuld getragen hat.

Aber sein Opfer, sein Opfer hat ihm verziehen. Sein Opfer hat sogar einen Antrag gestellt, dass das Verfahren eingestellt werden soll und das sie keine Anklage erheben möchte.
Und nach allem, was ich lesen konnte, geht es dem Opfer gut.




Aber hier mit Eifer einen alten Mann mit aller Härte bestrafen zu wollen, hier den Ankläger zu spielen.........




Der Mann tritt schon bald vor einen Richter, der Sünden auch vergeben kann.

Ralf

... Kindern hört bei mir der Spaß auf. Auch wenn sie im konkreten Fall für sich entscheiden kann und mag, ändert dies nichts an diesem Umstand. Und ich halte es nicht für anmaßend, in solchen Fällen die Stimme zu erheben und werde auch nicht nachlassen, wenn Kinder betroffen sind und sagen wir es mit anderen Worten, dies verharmlost wird.

davon überzeugt, dass Charlie in keinster Weise Straftaten gegen Kinder verharmlosen wollte.

Und ich ebenfalls nicht.

Und ich hätte erwartet, dass dies auch niemand ernsthaft annimmt.


Ralf

... schreibe es so und nicht so


auf

aus Beiträgen, die Gedanken aufzeigen, dass etwas in einem Umfeld geschah, wo Drogen, Alkohol und Sex wohl an der Tagesordnung war, ist spekulativ.

Und in einem öffentlichen Forum darf durchaus Humor und Ironie auch bei ernsten Themen zum Ausdruck gebracht werden. Nicht nur den einen Satz selektieren. Der Humor und die Ironie zieht sich erkennbar durch den ganzen Beitrag von Charlie.

Deshalb sollte dem Schreiber nicht gleich eine böse Absicht unterstellt werden.


Ralf

...


... führst du dich auch noch als Opfer auf. Mein Mitleid hält sich in Grenzen. Und Grenzen hat auch der Humor und die Ironie bei Sachverhalten im Zusammenhang mit dem Missbrauch von Kindern ...

Missbrauchopfer leiden lebenslänglich. Allem Anschein nach bist du nicht in der Lage, die Tragweite des Problems zu erkennen. Ein derart unsinniger Humor begünstigt die Taten im Nachgang dadurch, dass sich die Opfer noch schlechter fühlen. Sie sind ja nur gegen den Schniedel gelaufen und dann lachen wir einmal ganz herzlich.

Es geht mir nicht um Polanski.


Ob er ausgeliefert wird oder nicht, ob er ins Gefängnis muss oder nicht, ob er schuldig ist oder nicht.......

ich habe mich an dieser Diskussion nicht beteiligt.

Ich habe nur Charlies Beitrag gelesen und denke, verstanden zu haben, was er ausdrücken wollte und ich habe darüber gelacht. Mir gefällt nun mal seine Art, die Dinge mit Humor und Ironie zu betrachten. Und deshalb habe ich darauf reagiert.

Ich war nur über die darauf folgende Reaktion überrascht.


Ralf

Bei allem Ernst der Sachlage, sind meine Anmerkungen unter dem Aspekt der "Satire" zu betrachten. Etwas das bereits skandalisiert ist , davon kann man hier ja ausgehen - mit zugniffenem rechtem Auge durch den "Kakao" zu ziehen, das steht mir daher als "enfant terrible" schon zu.

Denn wer sich etwas mit solchen Sachen auskennt, wird schnell draufkommen, dass bei solchen gewiss schamlosen Taten, auch schamlosest überzogen wird. So habe ich das dann auch etwas in die Lächerlichkeit gezogen, wobei der Polansky meine Breitseit abbekommen hat. (Roman - tut mir leid, aber da warst halt ein Depp...)

Ich hab´s nicht gesehen, wie weit er wirklich gegangen ist, aber wenn die halbe Kunstwelt einen Aufschrei macht, weil just der Star Regisseur R. P. jetzt in Schubhaft sitzt, wirds wohl eher ein etwas skurriler Faux-pas gewesen sein. Es gibt Geschichten dass man dem Elvis schon 12 jährige ins Bett legte, die seine Security dann immer entferen mußte, oft unter dem Gezeter der mediengeilen Mutti....

Ich habe mir daher auch die Mühe gemacht über den Fall nachzulesen und auf einer amerikanischen Webseite, und die Story nachverfolgt. Das "Opfer" hat ihm längst ausdrücklichst verziehen, nach islamischen Recht und auch nach unserem Recht ist das damit nach 30!! Jahren erledigt. Der Staat hat sich nach meiner Ansicht da gar nicht mehr wichtig zu machen.

Mein Rechtsgut - dazu gehört natürlich auch meine Sexualität und deren Auswirkungen - ist mein Rechtsgut, das geht niemanden was an. Erst wenn es Rechtsgut "dritter" verletzt wirds ein Offizialdelikt.

Wer ein Kind verführt verletzt somit das Rechtsgut Dritter - die Grundlagen der Gesetzgebung den Staat und seine Güter- , daher ist das ein Verbrechen.

Unter zwei Personen ist etwas völlig im Konsens zu betrachten. Wo kein Kläger, kein Richter.. Was da in der Badewanne passierte reicht jedenfalls, normalerweise für einen Skandal, aber nicht für einen Strafakt. Das Kind ist ihm ja "zugeführt" worden... Amerikaner strafen ja auch zwei Kinder die Doktor - spielen... Daher die Flucht.

Erinnert ihr euch an den beliebten und von mir musikalisch hoch verehrten guten alten Jerry Lee Lewis? Der hat glaube ich doch, seine minderjährige Cousine geheiratet, und just fällt mir ein, die grünen Parteien hatten einst zur Gründung in ihrem Programm Ideen Pädophile als Kinderfreunde gesellschaftlich salonfähig zu machen.

Wenn man jetzt so aufschreit ist das irgendwie immer auch etwas "mediales". Es erhöht Einschaltquoten und Zeitungsauflagen.

Und ich habe 1973 als ich in Amsterdam arbeitete und im Lustzentrum Herengraacht mein Zimmer hatte, genug Gelegenheit in den Pornoläden die abartigsten Kinderpornos und Tierpornos völlig frei zu betrachten vor zu finden. Ich weiß nicht ob jemand unter den geschätzten Mitlesern hier die ominösen und abscheulichen "Lolita" Heftchen kennt. Man mußte sie förmlich in jedem Laden finden, wenn man dort stöberte....

Man kann sich vorstellen wie die Lage in den Köpfen großer Päderasten dazumal war.... Da wurde alles getan was ging. Kontrolle und schnelle Maßnahmen gab es ja nicht. Und wenn wer was sagte stand gleich Aussage gegen Aussage - immer zum Nachteil des Opfers.. glaube ich. Drogen überall.

Im Grunde gehört sowas sofort behandelt und eine Frage noch: Warum hat man Polansky als "Amerikahöriges" Europa nicht schon längst ausgeliefert? Oder warum hat ihn nicht die CIA längst entführt?

Ich finds daher propagandistisch und typisch schweizerisch, vermutlich haben die Amis die Schweiz wegen der Steuerflüchtlings- Sachen in der Hand.

Ich wünsch ihm viel Glück, und wieder mal einen guten Film.

@******ito - Deine Meinung ist natürlich vollkommen richtig, so wie du das verstanden hast ist das natürlich schon ziemlich frech was ich gemeint hatte. Aber man schreibt schnell und hat noch was anderes zu tun. Nichts für ungut.

führt sich hier als Opfer auf???


Jetzt wirds aber langsam komisch.


Ich meinte nicht meinen Beitrag, sondern Charlies. Ob er Dir gefällt mein lieber Cabal oder nicht......

hier darf doch wohl noch jeder schreiben wie er es für richtig hält.


Ralf

Wie formulierte unser guter Lehrer Herakleitos es: PANTA REI.

Ich finde "caballitos" Einwand und Beitrag schon ganz fein. Ich habe den Hanswurst gemacht. Mach ich nicht immer aber ich tu es für den Unterhaltungswert. Das wurde auch so angenommen. Danke und verbeug.
Ich mag das, und nach seiner Ansicht stimmt das auch. Ich bin die andere Seite, du mein liebster Ralph, bist das Publikum.

Justizia ist NICHT blind.

Justizia wird durch Einflussnahme und Korruption blind gemacht. Und wenn das nicht reicht, wird Justizia durch politischen und wirtschaftlichen Druck zum Schweigen gebracht.

ja ja, die USA mit ihrer Moral.


In Mexiko, an der Grenze zur USA besteht eine große Freihandelszone. Riesige Fabriken, wo fast nur junge Frauen arbeiten. Mexikanerinnen natürlich. Für 5 Dollar am Tag.

Diese Mexikanerinnen werden mit Bussen aus den Slums geholt, zur Fabrik gefahren und wieder zurück.

Das ist sehr gefährlich und so werden täglich junge Frauen brutal vergewaltigt. Sie werden aber nicht nur brutal vergewaltigt, sondern sadistisch zu Tpde gequält und in der Wüste verscharrt.

Fast 800 Leichen hat man gefunden. Die Dunkelziffer liegt bei 4000 vermissten jungen Frauen. Reporter wollten dies aufdecken und diese furchtbaren Dinge verfolgen lassen. Die mexikanische Polizei hat zum Teil mit Gewalt verhindert, dass diese Zustände aufgeklärt werden sollten. Mit Rückendeckung der mexikanischen Justiz. Ein Reporter wurde umgebracht, Zeugen wurden umgebracht oder verschwanden einfach. Ein großer Bericht sollte in den USA veröffentlicht werden. Auf Druck der Politik und der Wirtschaft in den USA wurde der Artikel nicht gedruckt.

Es wurde alles getan, nichts an die Öffentlichkeit zubringen und nichts wurde getan, um dies zu beenden oder die Täter zu fassen.


Also, es muss nur der Profit stimmen, Milliarden Dollars zu verdienen legitimiert Vergewaltigung und Mord.


Ja, manchmal ist Justizia ganz übel dran.


Ralf

....Du holst uns alle wieder auf den Boden der Wirklichkeit zurück.

Ich habe John Steinbeck´s Werke gelesen, es hat sich diametral verschlechtert. In den 50er Jahren hat man Migranten Arbeiter in flugzeuge gepackt und aus großer Höhe über der Wüste einfach abgeworfen indem man den Boden der Flugzeuge in großer Höhe öffnete.



Es dürfte Dir mittlerweile bekannt sein, daß aus urheberrechtlichen Gründen das Posten von ganzen Liedtexten nicht gestattet ist!
Deswegen muß ich den Text entfernen.
Ich bitte in Zukunft darauf zu achten!

Womaninblack

Interessant war es, was du geschrieben hast. So kann darf man erkennen, dass deine Einstellung im Zusammenhang mit dem Missbrauch von Kinder, insbesondere dein Umgang mit der Thematik als abstrakt gefährlich eingestuft werden muss.

findest Du nicht, dass man die Kirche im Dorf lassen sollte?


Du wirst mir doch nicht ernsthaft unterstellen, dass ich den Missbrauch von Kindern auch nur in geringster Weise akzeptieren könnte.


Findest Du nicht selbst, dass Du nun ein wenig zu weit gehst. Du solltest mich besser kennen.

Ehrlich, Deine Unterstellungen machen mich traurig.


Ralf

Vom akusmatischen Gehalt her ist das eine ziemlich krude Unterstellung. Wie soll wer konstruktiv diskutieren wenn er das Kind nicht beim Namen nennen darf? - Ohne als "abstrakt" - und !!gefährlich!! eingestuft zu werden.

Nimm es so: Der gute Stephen King etwa. Der würde sich bedanken, würde man ihn anhand seiner Geschichten als - abstrakt gefährlich - einstufen.... ??

Der "Betrachtende" hat keine Verbindung zum Betrachteten. Außer Sichtkontakt. Wenn der Polanski solche Schweinereien gemacht hat, dürfen wir darüber mußmaßen... Das ist unser gutes Recht. Wer den Schaden hat hat auch den Spott....

@**b:
Der betreffende Text wäre kopierrechtsfrei gewesen. Es ist bereits ein "Traditional" das Smithonian Institut freut sich über dessen Verbreitung. die Urheber sind genannt. Es ist wie ein Faust Zitat. Das darf jeder verwenden.
Aber - von mir aus - macht nix...