Scheinheiligkeit....?

...wollte ich eigentlich keinen Beitrag.
Aber ich muss mich ja auf etwas beziehen und da ist es am besten, wenn man die Passage als Zitat herausnimmt.

Auch hier hat @*******man eigentlich einen weiteren Bereich genannt, der neben vielen anderen in meiner Aufzählung fehlte.

Der Gedanke von @****ana hat natürlich in bestimmter Weise etwas für sich.

Wenn sich wirklich jemand für Extremsportarten entscheidet, dann sollte tatsächlich eine Versicherungspflicht geprüft werden.
Aber welcher Versicherer würde so ein Risiko übernehmen und wenn, zu welchem Preis?

Damit wäre der Weg geebnet, die Gesellschaft noch weiter in Arme und Reiche zu spalten.

Arme könnten sich die vermutlich horenden Versicherungsprämien, die bei eine Versicherungspflicht entstehen würden, schlichtweg nicht leisten. Damit wären sie ausgegrenzt.
Dann dürfte wieder nur die finanziell starke Elite etwas tun - und das kann nicht im Sinne des Erfinders sein.

Aber man sollte mal runter kommen von dieser Welle, das wegen ein Paar "Verrückter" das Gesundheitswesen am Stock gehen würde. Sicherlich sind die Kosten nicht ganz unerheblich für die "paar Verrückten" aber wie soll denn die Gesellschaft mit den Kosten umgehen, die durch das Rauchen enstehen?
In Eurem Profil liebe Oldies steht "er" als Raucher.
(Bei Santana darf ich nicht gucken, da er mich ja ignoriert.
Auch eine Art des Umgans miteinander....)

In Summe dürften die Folgen des Rauchens dem gesundheitswesen bedeutend mehr kosten, als die Behandlung von verunglückten Extremsportlern.
Das ist kein Vorwurf an diue Raucher, das ist ein Feststellung.
Immerhin ist Rauchen ja nicht verboten.
Es kann also jeder entscheiden, ob er sich dem ohne jeden Zweifel höherem Risiko einer mehr oder weniger scheren Erkrankung aussetzt.
Nicht anders sieht es aus, mit den Folgen des Wohlstandes.
Die Menge an überschüssigem Wohlstandsspeck aud den Rippen der Bürger in Deutschland, der Schweiz oder wo auch sonst in Mitteleuropa könnte für Einige Regionen eine ganze Menge Energieprobleme lösen, wenn denn der Speck in Energie gewandelt werden könnte.
Das geht leider nicht und so bleibt auch da ein enormes Kostenrisiko für die Krankenkassen, denn der Wohlstandsspeck kostet der Gemeisnchaft richtig viel Geld.

Und so könnte man Beispiele ohne Ende bringen, wo jeder selbst für ein ganz individuelles Risiko sorgt, das er der Gemeisnchaft auflegt.

Wie sieht es mit Motorrad und Mopedfahrern aus?

Nein, ich will nichts zerpflücken, aber ich möchte schon darauf aufmerksam machen, wenn bestimmte Forderungen, so logisch sie im Einzelfall durchaus erscheinen, einfach so nicht erfüllbar sind.

Es ist nicht einfach, alle Faktoren im Blick zu behalten. Sich nur einige wenige Punkte herauspicken führt meist zu einem verfälschten Ergebnis.

Der Hinweise, das "er" Raucher ist, wurde ausschließlich von Euch selbst öffentlich gemacht und das kann jedes Mitglied von Joy in Eurem Profil selbst nachlesen.

Hier wird niemand "angeprangert" - bitte den Text mal nachlesen.
Es wurde lediglich der Sachverhalt Raucher und Krankenkassenkosten für die Allgemeinheit aufgegriffen, da verlangt wurde (oder vorgeschlagen...), "das diejenigen die sich in solche Gefahren wissentlich begeben dann bitteschön auch die Arzt -und
Krankenhauskosten selber tragen sollten."

Natürlich ist es ein Gegenargument gegen diese Auffassung, wenn ich darauf verweise, dass es so viele alltägliche Beispiele gibt, auf die genau diese Aussage zutrifft.

Nun wird eingeworfen:
"Wieviel % der Europäer sind Raucher?"

Zu Europäern kann ich nix sagen, aber zu den Deutschen sagt die Deutsche Krebsgesellschaft DKG:
In Deutschland rauchen 25 Prozent aller Erwachsenen regelmäßig, weitere 4 Prozent bezeichnen sich als Gelegenheitsraucher. 35 Prozent der Männer rauchen, 22 Prozent der Frauen. Bei den Berufsgruppen stehen Bauarbeiter, Fernfahrer und Busfahrer an der Spitze: 52 Prozent greifen regelmäßig zur Zigarette. Unter Ärzten, Apothekern und Lehrern rauchen 18 Prozent. ""
Die Anzahl der Raucher in D bemessen sich also in Millionen!

Und tausende erkranken jährlich an den Folgen des Rauchens schwer und fallen somit der Allgemeinheit -vor allem aber den Nichtrauchern- zur Last.

Wie schon gesagt - das ist weder ein Vorwurf, keine Diskriminierung noch ist es ein Anprangern.
Es ist ein sachliche Feststellung zu dem hier eingebrachten Thema, das diejenigen, die sich selbst in Gefahr bringen auch die Kosten tragen sollten.
Und die Raucher als gebeutelte Steuerzahler?
Nun ja, ist sicherlich nicht ganz falsch.
Da aber die Tabaksteuer keineswegs nur zur Kostendeckung der Erkrankungen Verwendung findet, ist das eine nicht prüfbare Annahme, die aber mit Sicherheit nicht stimmt.

Wieviele Extremsportler, Stuntman oder vergleichbar Tätige mit höherem (unnötigem ???) Unfall-Risiko gibt es demgegenüber?
Wieviele verunglücken wirklich, dass sie den gesetzlichen Kassen, also der Allgemeinheit, zur Last fallen?
Sowohl die Anzahl der (freiwillig) Unfallgefährdeten und erst recht die Anzahl derer die tatsächlich zu Schaden kommen, hat mit absoluter Sicherheit in Prozent ausgedrückt, ein "0" vor dem Komma.


Wo liegt da der Fehler meinerseits, dass mir vorgehalten wird, ich würde alles zerpflücken?
Ist die von mir geführte Argumentation falsch?
Vor allem - wo ist sie unsachlich?

Wenn, dann würde ich ein Thema schon auf sachlicher Ebene zu Ende diskutieren. Dazu gehört auch, das man augenscheinlich unsachliche Ansätze anspricht.
Ansonsten wäre es scheinheilig .... womit wir wieder, bzw. noch immer beim Thema sind..

Nein, Ursprung des Themas ist Scheinheiligkeit.
Der Unfall im TV ist lediglich ein Aufhänger für das Thema Scheinheiligkeit.

Die Raucher kamen ins Spiel, weil diverse Personen aus dem Schutz der allgemeinen Krankenkassen ausgegrenzt werden sollten, wenn sie bewusst Risiken eingehen.
Da sind Raucher nur ein Beispiel für eine riesige Gruppe, die bewusst Risiken eingeht.
Setzt man die These konsequent um, dann müssten demnach auch Raucher ausgegrenzt werden.
Für Raucher könnten x-beliebige andere Gruppen stehen.
Sie sind nur ein Beispiel -nicht mehr und nicht weniger.

Wenn schon, dann gleiches Recht oder gleiche Konsequenzen für alle.
Etwas für die einen fordern, die anderen aber ausklammern, das ist eben das, was zum Thema gehört.
Es ist scheinheilig.