Zumutbar?

Offenbar ist das Thema weitgehend ausdiskitiert...

Es scheint schon eine etwas wundersame "wissenschaftliche" Nachweisführung, das der Verzehr von Fleisch der menschlichen Ernährung mehr oder weniger wesensfremd wäre.

Das Verdauungssystem des Menschen ist nun einmal, und das wird wohl niemand ernsthaft in Frage stellen wollen, so ausgerichtet, das es für so genannte Allesfresser ausgerichtet ist.
Wissenschaftlern und auch nur einigermaßen interessierten Laien erkennen an den jeweiligen Kauwerkzeugen und an der Konstruktion des Verdauungstraktes recht leicht, welches Wesen auf den ausschließlichen Verzehr von Pflanzen ausgerichtet ist.
Der Mensch ist so gesehen ein Allesfresser, der auch aus historisch/evolutionärerem Blickwinkel fast alles, was Mutter Natur bietet, dafür verwerten kann, die notwendige Energie und die nötigen Nährstoffe zu beziehen.

Und da ist inzwischen unbestritten, dass es der Mix ist, der eine gesunde Ernährung sichert.
Sicherlich kann man auf Fleisch verzichten und es ist wohl auch nachgewiesen, dass es dabei nicht wie vermutet zu Mangelerscheinungen kommen muss.
Aber da bedarf es schon einer gewissen Sorgfalt um wirklich sicherzustellen, das es wirklich zu keinen Mangel kommt.

Aber für mich ist das eine Ernährungsform, die man bei der Tierhaltung schlichtweg als nicht artgerecht ansehen würde und wo die Tierschützer selbstverständlich Sturm laufen würden.
Warum also sollte ich mir das antun?

Aber wenn ich geschrieben habe, das es der Mix sei, der die Ernährung sinnvoll und optimal gestaltet, dann bedeutet das aber auch, das man auch als "Allesfresser" durchaus mit Augenmaß und Bedacht ißt.
Wer nachdenkt, schaftt es problemlos und ohne grundsätzliche Einschnitte, in jede Woche 1, 2 oder auch 3 fleischlose Tage einzubauen.
Auch hier liefert die Natur den Beweis:
Selbst Raubtiere, die auf Fleisch fixiert sind, legen in der Natur durchaus regelmäßige mehrtägige Fastenzeiten ein.
Nicht aus Vernunft, sondern weil ihnen im Regelfall nicht täglich das Jagdglück hold ist.

Ich bin durchaus sehr dafür, dass man den Fleischkonsum zugunsten der Erhöhung der Qualität u.a. in der Tierhaltung reduzieren sollte.
Aber einen Aufruf zu generellem Verzicht - nein, der wird mien Unterstützung ganz sicher nicht finden - genau wie ich nie etwas unterstützen werde, was extreme Ansichten fordert und fördert!
Mehr Natur sehe ich nur dann erfüllt, wenn man die historischen evolutionäten Grundlagen nicht außer acht lässt - auch bei der Ernährung nicht!

Also wir sind weder abgebrüht noch herzlos.
Wir haben unsere Kinder erzogen in Achtung vor der Natur und gegenüber der Kreatur.
Wir haben uns frühzeitig damit befasst durch die Wälder zustreifen und wer da mit offenen Augen durch die Natur geht, stößt zwangsweise auch mal auf ein totes Tier, sei es ein toter Vogel, sei es eine tote Maus.
Und wer sich da nicht mit Ekel abwendet sondern hinschaut, der wird z.B. sehen, wie Ameisen das Werk der Totengräber in der Natur verrichten.
Wir haben solche Gelegenheiten genutzt unseren Kindern das zu erklären, was da passiert. Sue waren nicht geschockt und sie haben nicht schlecht geträumt, sondern sie fanden es in erster Linie interessant. Sicherlich haben sie auch den armen Vogel bedauert, oder das arme Mäuschen und wir haben ihr Bedauern und ihre Trauer geteilt und auch gemeinsam gemutmast, wie die Tiere vielleicht zu Tode gekommen sind - auch mit dem Hintergrund, aufzuzeigen, dass sie vielleicht auch unvorsichtig waren.

Ist das hezlos oder ist das abgebrüht?
Wohl kaum.

Es ist die Art und Weise, wie man selbst zu diesem Thema steht. Wenn man damit behutsam umgeht, dann können Kinder nicht zu klein sein, um damit konfrontiert zu werden, was in der Natur geschieht.

Wenn man durch den Wald spaziert, dann gibt es auch keine Vorwarnung - das tote Tier liegt eben da!
Und da ist es gut, wenn man solche Erlebnisse gemeinsam mit den Kindern verarbeitet, statt dem auszuweichen.
Was passiert, wenn sie ohne unser Beisein erstmals damit konfrontiert werden?
Darauf haben wir es nicht ankommen lassen - wir sind der Realität nie ausgewichen.
Und wir können sagen, das wir sehr sensible und feinfühlige Kinder haben, die lange schon aus den Kindersachen entwachsen sind. Und wir sind ganz sicher, dass sie ihre Kinder - unsere Enkel auch in diesem Sinne erziehen werden.

Diese Erlebnisse in der Natur haben unsere Kinder um nicht eine Minute ihres Kindseins gebracht - im Gegenteil.

Und da sind wir und auch unsere Kinder sehr froh!

Der Spruch kann sich ja nun zweifellos nur auf die User beziehen, die sich an dem aktuell geführten Disput unmittelbar´beteiligt haben.

Und ich denke, dass da auch genau die User geantwortet haben, die sich die Jacke angezogen haben, die da in den virtuellen Raum gehängt wurde..

Aber das ist kein Problem, denn mit dem Thema muss jeder mit sich selbst klar kommen und steht einzig und allein selbst in der Verantwortung gegenüber seinen Kindern.
Die kann ihm sowieso niemand abnehmen.

Ich kann nur für mich, meine Familie inklusive meiner Kinder antworten:
Das Schlagen einer Gazelle durch einen Löwen im TV, als Clip, der unerwartet zu sehen war - der hätte sicher unter Umständen auch meine Kinder beeindruckt - aber ich/wir hätten es unseren Kindern mit Sicherheit so vermitteln können, dass wir das Thema gemeinsam so verarbeitet hätten, das ein Schock nicht zurück geblieben wäre.

Ich bin auch wirklich zutiefst davon überzeugt, das die unmittelbare und unerwartete Konfrontation mit einen leblosen Tier mit Sicherheit eine bedeutend tiefgreifende Wirkung hat, als ein Filmszene im TV. Die Szene ist sehr schnell vorbei und man kann sofort darauf beschwichtigend reagieren. Das tote Tier hingegen, das bleibt da liegen.
Als ELtern sind wir in jedem Falkl so oder so gefordert darauf so zu reagieren, dass es die Kinder verkraften.

Aber drüber kann man jetzt noch stundenlang debattieren und jeder wird von seiner Meinung überzeugt sein.

Das Leben besteht nun mal aus Überraschungen und fragt uns nicht, womit wir im nächsten Augeblick konfrontiert werden.
Ich kann an so einer Szene beim besten Willen nichts erkennen, was Kindern schaden könnte.
Da gibt es ganz andere Dinge, bei denen ich bedeutend größere Bedenken habe - und da zählt in meinen Augen auch das systematische Verblöden der Kinder z.B. mit den Teletabbis und reihenweise irgendwelche Baller-Zeichentrickfilme.

Jeder, derdiese Jagszene für zu brutal hält - der sollte sich hüten, Kindern die Märchen der Gebrüder Grimm vozulesen!
Wie brutal ist das denn, wenn dem Wolf der Bauchaufgeschnitten wird. nachdem er Rotkäppchen samt Großmutter gefresssen hat und als Strafe mit Wackersteine im Bauch im Brunnen ertränkt wird?
Oder die Schwiegermutter von Schneewittchen, die den Jäger anwies Schneewittchen zu töten und als Beweis deren Herz zu präsentieren - diese Schwiegermutter musste zur Hochzeitsfeier auf einer glühenden Eisenplatte tanzen...
Egel, welches Märchen man liest - stets siegt brutalste Gewalt über das Böse.
Wie war das bei Ali Baba und den 40 Räubern om den Geschichten aus 1001 Nacht??
Wurde da nicht die gevierteilte Leiche wieder zusammengenäht....?
Usw. usw. usw.

Weder wir noch unsere Kinder nahmen durch die Gebrüder Grimm Schaden - auch die Genrationen davor nicht.
Nun stelle ich wirklich die Frage - wer liest seinen Kindern diese Märchen - anerkanntes Volkskulturgut - überhaupt noch vor?

Wer es getan hat, der hat wohl auch nicht wirklich ein Problem damit, Kindern die unschönen Dinge des Lebens zu erklären - ohne sie zu schocken.

Aber ich bin überzeugt - Märchen vorlesen - das ist schlichtweg nicht mehr "in" - das ist sehr sehr schade!

@*****r07

Hier muss ich wirklich ein Kompliment loswerden.
Das ist eien Reaktion, wie sie sich oft wünscht und höchst selten findet.
Trotz unterschiedlicher Ansichten kommt eine sehr ausgleichende Reaktion, mit der alle Beteiligten wohl sehr gut leben können sollten.
Das geschieht viel zu selten - und es ist erfrischend zu erleben, das es so etwas tatsächlich gibt.
Dafür mein "danke" - ganz offen und nicht nur als anonymen Klick

Wolf
der Biberzahn

Die hier zu lesende Abhandlung zur Evolution des Menschen ist schon verblüfend.... haben sich tatsächlich tausende von Forscher und Wissenschaftler so ungeheuerlich geirrt....
Sensationell... es ist nicht sicher, ob der Mensch vom Affen oder der Affe vom Menschen abstammt...
Nun gut... die Frage ist wohl nicht wirklich relevant, denn entgegen der Behauptung - der Weg zum heutigen Menschen ist nicht nur teilweise, nein er ist sehr eindeutig belegt.
Wir können beruhigt sein - wir stammen nicht vom Affen ab.
Allerdings müssen wir damit leben, das in sehr ferner Vorzeit Affen und Menschen gemeinsame Vorfahren hatten.
In der Zeit danach verzweigten sich die die Linien und einer der vielen Zweige ist der, wo sich die Wesen entwickelten, die die heutigen Menschen sind. Am derzeitigen Ende anderer Zweige des Stammbaums stehen die Affen. Man sollte sich nicht dem Irrtum higeben, das Gorillas und Schimpansen Affenrassen wären, wie Schäferhunde und Bernadiner bei den Hunden...
Bei den Primaten verzweigten sich die Wege unvergleichlich früher... aber lassen wir das. Da müssen wir nicht einen einzelnen Schreibkundigen des 19. Jahrhunderts bemühen - die Fachliteratur zu dem Thema bemisst sich Mengenmäßig wohl nach Metern und die Autorenlisten sollte bedeutend länger sein, als die vergessenen Quellenangaben bei von zu Guttenberg.... und das waren wohl über tausend...

Das es Situationen gibt, wo sich Menschen hinsichtlich ihres sozialen Verhaltens extrem verändern ist kein Geheimnis.
Aber das sie grunzend und bellend auf vier Beinen laufend bei einem normal entwickelten Gehirn existieren - sorry - da habe ich schon bessere Märchen gelesen...

Na gut, soll's glauben wer will... mich amnüsiert es...

Wie war das, wo sich zwei Yetis treffen?
Meint der eine, er hätte den Reinhold Messner getroffen , worauf der andere verblüfft entgegenete: "Was, den gibt es wirklich????"

Wirklich war !!!

Die These, der Mensch habe keine Reißzähne...?
Hm, die Eckzähne sind ohne jeden Zweifel die Rudimente dessen, was früher mal Reißzähne waren.
Man muss kein Zahnarzt sein - das sieht man eigentlich mit bloßem Auge.
Das sich die in den letzten Jahrtausenden beim Menschen rückgebildet haben ist kein Wunder - Garmethoden durch den Gebrauch von Feuer -ein Privileg des Menschen- haben es übrig gemacht, dass sich die Reißzähne rückentwickeln.
Auch wenn es bei einigen noch anders aussieht - die wenigsten Menschen tragen heut noch echtes, am Menschen selbst gewachsenes Fell. Gehen wir die Entwicklungslinie zurück, werden wir bei unseren noch felltragenden altvorderen Vorfahren auch noch ein mit deutlich besseren Reißzähnen ausgestattetes "Esszimmer" finden.
Die meisten Raubtiere haben 6 kleine Schneidezähne oben und unten.
beim Nenschen sind es noch je 4.
Eck- und Schneidezähne belegen sehr deutlich die Nähe zu den Raubtieren, also den Fleischfressern.
Widerkäuer, als absolute Vegetarier haben keine Eckzähne und keine Schneidezähne, jedenfalls nicht oben und unten!
Die Molaren- also die Backenzähne, belegen, dass der Mensch durchaus darauf eingestellt ist, Speisen zu zermahlen.
Da die Natur für alles eine recht deutliche Funktionalität entwickelt hat und nur das erhält, was gebraucht wird, kann man ohne Zweifel davon ausgehen, dass der Mensch mit seinem Beißwerkzeugen auf jeden fall dafür ausgestattet ist, sowohl Fleisch als auch rein pflanzliche Nahrung aufzunehmen. Der Begriff Alllesfresser sollte allerdings nicht so absolut genommen werden. Steine fristt der Mensch eher nicht und er nagt auch keine Baumstämme ab, wie ein Biber....
Aber er "frisst" sowohl Fleisch, wie auch Pflanzliche Nahrung - zumindest ist er, sein Gebiss und sein Verdauungstrakt dafür ausgelegt. Und Funde aus jeder Epoche der Menschwerdung belegen hineichend, dass die Jagd seit eh und je zum Nahrungserwerb diente.
Ich kann mich nicht erinnern, irgendwo gelesen zu haben, der Mensch oder seine Vorfahren auf dem Wege zum heutigen Menschen wären dem Verzehr von Fleisch abhold.
Es gab auch Stämme, denen es zu eigen war, auch mal Mitglieder der Nachbarsippen an- und abzunagen.....
Also, wen schon Märchen - der freiwillig oder gar natürlich fleischmeidende Mensch unter unseren Vorfahren - den gibt es wohl wirklich nur im Märchenbuch.

Einzig ernst nehme ich die Erklärungen zu dem weitgehenden Verschwinden von gesundheitlichen Beschwerden, nachdem die Ernährung umgestellt wurde.
Das Gicht und der Verzehr von Schweinfleisch in engem Zusammenhang stehen - gar keine Frage - das steht inzwischen in jedem einschlägigen Lehrbuch. Und Innereien liegen als Auslöser ganz weit vorn!
Im Umkehrschluss: Lasse ich die auslösenden Faktoren weg, dann können mit etwas Glück auch die Beschwerden verschwinden. Überprüfbare Beispiel dafür gibt es hinreichend!

Allerdings bedarf es wohl nicht zwingend des generellen Verzichts auf den Verzehr von Fleisch jeder Art.

Negative Einflüssen von Geflügel z.B. sind mir - von Dioxinhühner mal abgesehen - nicht bekannt.

Ich finde es zumindest kühn, wenn man einen Zeitraum von 3 Jahren als Beweis dafür anführt, dass der Verezicht auf Fleisch jedweder Form nur positive Ergebnisse gebracht hat.
Ist auszuschließen, das man bei allem Positiven, nicht vielleicht doch kleinere negative Dinge schlichtweg übersehen hat ????

Immerhin - unter Blinden ist der Einäugige der König... aber räumlich sehen kann er trotzdem nicht, wozu der mit 2 Augen trotz 8 Dioptrien-Brille aber in der Lage ist.....
Es ist alles seeeehr relativ.

Wer fleischlos leben will und das auch schafft - Respekt - ich könnte es nicht und will es auch nicht. Schon deshalb nicht, weil ich extreme Entscheidungen diesbezüglich für unnatürlich ansehe.
Ebenso, wie den Zölibat - den Verzicht auf anderweitige fleischliche Genüsse....
Eine Entscheidung, die man zwar treffen kann, aber der Natur auf jeden Fall widerspricht.... aber das ist eine Nachbarbaustelle. Der Schnittpunkt ist lediglich der Verzicht auf Fleisch... in der einen, wie auch der anderen Art

Naja Fleisch ist es nicht!
Beim Griechen bekommt man das als Kalamari (meist schon ausgebacken..:) - in Griechenland auch säuerlich eingelegt.... naja - Geschmackssache... ganz besonders aus optischen Aspekten....

Das Gegenbeispiel vom Vegetarier zum Fleischesser, ist interessant. EInerseits belegt es, dass auch das Vegetarier sein, keine Gewähr auf die totale Gesundheit ist, andererseits auch dafür, das es auch den Weg vom Vegetarier zum "Allesfresser" gibt.

Die Wahrheit liegt mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit in der allbekannten Weisheit: Die Dosis macht das Gift!
Und wie schon erwähnt - der Mix der Komponnenten.
Unser Problem hier in Mitteleuropa ist ganz sicher nicht die Frage Fleisch aj oder nein, als Kriterium für Gesundheit, sondern die Mengen von allem was wir in uns hineinschleudern.
Ich denke mal - von allem essen wir zuviel, nur vom Gemüse, da esse wir wohl zu wenig. Alles andere hatten wir ja schon mehrfach in die Tasten geklopft....


Vielleicht sollte man dann doch das Thema Vegetarier und die entsprechenden Rezepte im Forum Naturkost behandeln?
Wir driften dann doch zu weit vom eigentlichen Thema ab.

Und zum Thema - Santana hat da schon recht, aber es wurde auch vorher schon geschrieben - nicht das wann ist wichtig, sondern das wie und die Rolle der Eltern - das dürfte das Kriterium sein, wie man Kinder an dieses Thema heranführt....

Das Forschen wird nie zu Ende sein, denn es wird immer wieder neue Mosaiksteine geben, die das bestehende Bild komplettieren.

Was die Entwicklung zum Menschen der Neuzeit angeht, da gibt es zwar immer wieder neue Hinweise und Präzisierungen.
Am Grudsatz hat sich seit Darwin aber nicht besonders viel geändert.
Recht neu ist, dass der Neanderthaler kein Vorfahre des heutigen Menschen ist, sondern ein Zweig der Evolution, der sich schon vorher von dem abzweigte. Der eine führte zum heutigen Menschen, der andere zum Neanderthaler.
Letzterer lebte eine zeitlang parallel zu den Wesen, die sich zum modernen Menschen entwickelten.
Warum und unter welchen Umständen die Linie der Neanderthaler dann abbrach und in einem toten Arm endete ist noch ungeklärt.
Ob es Kreuzungen gab ist auch noch im Dunkeln, wenn nicht, ist ungeklärt warum nicht.
Obwohl - seit Oli Kahn sollte man diesbezüglich nix ausschließen...


Da werden sich noch einige Forscher betätigen und da werden sicherlich noch diese oder jene Funde Auskunft geben müssen.

Kurzum - das Gerüst der Kenntnisse zur Evolution des Menschen ist seit Generationen klar und stabil, wie ein Fachwerkhaus. An der Füllung des Fachwerkes wird nach wie vor gearbeitet

... nun ja- ich hatte diese These ja bereits einige Beiträge zuvor in die Diskussion eingeführt.
Ist wohl übersehen worden...

Aber wir kommen nun wirklich vollkommen vom Thema ab.... gern können wir die latente Dosis von Umweltgiften in eine separaten Thema diskutieren - und das dürfte nicht ganz uninteressant sein- aber hier geht es um die Zumutbarkeit von bestimmten Erfahrungen für sensible Kinderseelen....

Lasst uns hier kein Sammelsurium errichten, dann wäre der Start eines neuen Themas gewiss effektiver


Wolf