Aufreger der Woche

Diskriminierung des männlichen Geschlechts :

FKK weltweit Nackedeis müssen draußen bleiben

Von news.de-Redakteurin Annika Einsle - Auszug Deutschland betreffend.

Die Sonne knallt, jeder Fetzen Stoff am Körper ist zu viel. Warum also
nicht einfach mal nichts tragen? News.de zeigt, wo Nacktsein besonders
viel Spaß macht - und wo es ganz schön teuer werden kann.

Deutschland: Nacktheit auf der Straße gilt in Deutschland als Erregung
öffentlichen Ärgernisses und kostet in der Regel 100 Euro, kann aber laut
Paragraph 183a StGB auch mit bis zu einem Jahr Gefängnis bestraft werden
• vorausgesetzt, der Nackedei ist ein Mann. Denn zeigefreudige Frauen
werden nach Paragraph 183 nicht bestraft. Im Auto dagegen können
Naturisten jeden Geschlechts ihrer Vorliebe freien Lauf lassen. Denn laut
Straßenverkehrsordnung gibt es dort keine Kleidervorschrift.

Warum sowas? Müssen wir Männer für unsere Gleichberechtigung kämpfen?


oder:

Der Mensch ist Mittelpunkt.
Das hätten wir wohl alle gern. Denkste.
Der Mensch ist Mittel "Punkt"

Frei nach meinem Lieblingskabarettisten Dieter Hildebrand.

Beim Mann ist eine sexuelle Erregung äußerlich wesentlich sichtbarer als bei Frauen. Rührt der Unterschied in der rechtlichen Bewertung etwa daher? Ich müßte schon sehr abgestumpft sein, wenn mich der Anblick einer anmutigen Frau nicht stimulieren würde. oder soll ich etwa ständig gesenkten Hauptes, den Blick auf meine eigenen Zehenspitzen, umherlaufen?

Ja lieber Santana... die Wetterprognose mag bei Euch stimmen -bei uns stimmt sie zu unserem Ärger nicht.
Derzeit haben wir gerademal 20° C und das wird in den kommenden 3 Tagen nicht besser.
Schlimm dabei - am Morgen wird es so um die 10°C.
Da macht Camping im richtigen Zelt nicht wirklich so richtig Spaß.
Wir sind dieses mal von Petrus mit einem schmalen Streifen direkt im Osten, der über das Erzgebirge bis in den Osten Bayerns geht.
Wir hoffen, dass sich entweder die Prognose als falsch herausstellt oder das es ab Donnerstag wirklich deutlich besser wird....


Zum Thema

Auch die Wiederholung von Irrtümern macht diese nicht richtiger.
Mag sein, dass sich Ordnunsghüter bemüßigt sehen, da zu kassieren - aber die Rechtsgrundlage fehlt.
Ein Widerspruch gegen einen solchen Bescheid hat sehr gute Aussichten vor Gericht!

Im §183 a steht geschrieben:
.

Man sollte dabei die unterstrichenen Passagen lesen:
1. Setzt die Anwendung dieses Straftatbestandes sexuelle Handlungen voraus
2. steht da "und dadurch muss ein Ärgernis erregt werden."

Was da fehlt, ist der Bezug auf das männliche Geschlecht.
Also kann man sich drehen und wenden - nackt sein erfüllt diesen Straftatbestand ganz sicher nicht!

Der § 183 allerdings schränkt ein und verlangt tatsächlich, das es ein Mann sein muss, der

Der Unterschied von Mann und Frau wird jedoch im Absatz 4 aufgehoben, allerdings nur in Bezug auf §§ 174+176 StGB)

Wenn Du Dich natürlich in sexuell erregtem Zustand nackt in der Öffentlichkeit präsentierst, dann kann sehr wohl auf "sexuelle Handlung" plädiert werden und auch ist eine "exibitionistische Handlung" naheliegend.

Aber genau an dieser Stelle scheiden sich auch die Geister, wenn in diversen Foren FKK und Sex wild durcheinander gewürfelt werden.
FKK hat mit Sex nun wirklich nichts zu tun, denn "echte" FKK-Anhänger wollen Licht, Luft und Sonne genießen.
(Sex findet dann normalerweise in trauter Zweisamkeit statt...)

Und so bleibt es eben eine Legende mit dem öffentlichen Ärgernis.
Es gibt da im Übrigen diverse Beiträge im TV, wo sich die Gesetzeshüter sehr schwer tun, wenn Extremisten (so möche ich sie mal unter Vorbehalt bezeichnen) nackt durch die Straßen und Geschäfte wandeln, nackt in der Öffentlichkeit radeln etc.
Eine gesetzliche Grundlage, das zu unterbinden fehlt in Deutschland..
siehe oben...

P.S.:
Als FKK-Fan und Saunagänger sind wir als Paar seit Jahren im Sommer vorwiegend nackt - zumindest in der Freizeit (und nicht bei solcher Kälte...).

Aber glaube mir - mir ist es nie passiert, dass mich ein schöner nackter Frauenkörper gezwungen hat, auf meine Füße zu sehen um meine Erregung zu beherrschen.
Ich bin manns genug, das auch ohne sexuelle Errung zu schaffen und so geht es (fast) allen , die sich am FKK Strand oder in der gemischten Sauna aufhalten.
Wenn der Gedanke an Sex tabu ist, tut sich auch nichts.
Wenn man natürlich bäuchlings auf der Decke liegend vorstellt, wie man das schöne weibliche Wesen vernaschen könnte - ja dann bekommt wohl jeder normal Mann ein Hohlkreuz oder eine Mulde unter der Decke. Diese Gedanken kann man aber ganz ausgezeichnet im Griff haben - ja und wer das tatsächlich nicht kann, für den wird es brenzlich.
Am FKK Strand z.B. könnten andere Männer durch "heftiges Handauflegen" die Erregung wahrhaft schlagartig mindern.
In rund 50 Jahren FKK Zeit musste ich so etwas aber nie erleben
Als bekennenden FKK-Fan - (laut Deinem Profil) müsste ich Dir das aber wohl wirklich nicht erklären....

Hallo Bieberzahn,

als FKK - Gänger seit 40 Jahren muss mir da keiner was erklären.
Ich hab nur was gegen bescheuerte Gestze.

Zum anderen muß mir keiner weiß machen wollen, wenn er im Straßenkaffee im Sommer bei Eiskaffe sitzt und es schlendern ein paar oder auch Paar Frauen vorbei bei denen die Pobacken unter den kurzen Jeans rauschauen und die luftigen Blusen ohne BH darunter mehr Zeigen als verbergen, daß es da in der Hose reglos bleibt.

Einwand:

Eine knapp bekleidete vorbeigehende schöne Frau erzeugt in der Regel mehr Erregung als eine völlig nackte unter andern nackten, wie z.B. am FKK Strand.
Wenn alle nackt sind, ist dies der NORMAL-Zustand.

Wenn nur wenige unter vielen angezogenen nackt sind, erregt dies Aufsehen (ausser an der Street-Parade in Zürich).

Wen es da ruhig bliebe wären wir ja tot bevor wir gestorben sind.

Quelle Spiegel

Auch wenn die Aussagen wohl mittlerweile wieder zurückgenommen bzw eher wohl gerade gerückt wurden, so frage ich mich ernsthaft, ob dies wirklich eine Änderung der Gedanken oder eher aufgrund von Druck aus den eigenen Reihen geschah.

Jahrelang wurden die Verfehlungen totgeschwiegen, geleugnet und mit Geld vertuscht. Nach den letzten Jahren endlich ein Signal an die Opfer und dann solch eine Entgleisung.
Wieder hat es den Anschein, als ob es immer noch Menschen bei der kath. Kirche gibt, die Ausreden und Entschuldigungen für ein krasses Fehlverhalten erfinden.
Die Tatsache alleine, daß ein Erwachsener sich gegenüber Schutzbefohlenen im Griff haben muß und eine anderes Handeln auch aus Glaubensgründen gar nicht passieren darf, besonders da sie durch ihre Berufswahl einen besonderen Vertrauensvorschuß erhalten, stößt auf Unverständnis.

Aus meiner Sicht hat diese Äußerung das Vertrauen in die Einsicht der Schuld in Bezug auf kirchliches "Personal" nachhaltig erschüttert und neue Zweifel geschaffen, ob es der kath. Kirche wirklich ernst ist.

WiB

Man kann nur hoffen, dass es die Einzelmeinung eines Unverbesserlichen ist (jedoch mir fehlt der Glaube).

Es steht eher zu befürchten, dass diese Ansichten speziell in der kath. Kirche mehr verbreitet sind, als uns allen lieb ist.
Es mag ja durchaus stimmen, dass es eine Reihe von Jugendlichen gibt, die einfach etwas Nähe zu einem Erwachsenen suchen, weil sie keine Eltern oder -teile mehr haben oder nie hatten.
Aber daraus einen Freifahrtschein für kath. Geistliche zur sexuellen Belästigung abzuleiten ist schon ein unglaublicher Hammer.
Gerade in dieser Situation ist das Verantwortungsgefühl eines Erziehers gefragt und auf die Probe gestellt.

Ich habe mir da früher immer gedacht dass spezell Leute, die so in ihrem Glauben verankert sind, wie die Kath. Geistlichen, dafür besonders gut geeignet sind, aber genau das Gegenteil ist der Fall.

Bei dieser Verlautbarung zeigt sich, dass sie die Herren in den Soutanen ihr Bild vom Leben und der Wahheit nach Gutdünken zurechbiegen, um ja keine Verantwortung übernehmen zu müssen.

Am liebsten würden sie die Schuld den Kindern und Jugendlichen zuspielen um sich in Reinheit waschen zu können.

Na prima, da könnte es Leher genau so tun und die sind zumindest optischen Reizen z.B. pubertierender Schülerinen sehr massiv ausgesetzt Beim Sportunterricht hat es manch Sportehrer nicht einfach.

Und die absolute Mehrheit widersteht diesen versuchungen vorbildlichst.
Es sind Schutzbefohlene, die in jeder Hinsicht gelenkt und geleitet werden müssen und da ist schon der Gedanke an Sexualität mehr als riskant. Und da gibt es weder Ausreden noch Rechtfertigungen.

Wie kann es da einem Geistlichen übehaupt in den Sinn kommen, die Schuld bei den Kindern oder Jugendlichen zu suchen?
Wie gottserbärmlich ist das denn?

sondern schon lange Zeit Realität.

Meine letzten drei Realschul-Jahre musste ich nach Scheidung meiner Eltern in einem katholischen Internat - neudeutsch Collège genannt - verbringen. Einige Lehrer und vorallem "Aufseher" waren Soutanenträger.

Schon am Eintrittstag nahm mich ein externer Lehrer beiseite und machte mich auf diese Gefahr aufmerksam.
Einer versuchte es dann bei einem "Seelenstündchen" in seinem Büro tatsächlich. Ich ergriff einen Brieföffner und hielt ihm diesen bltzschnell an die Halsschlagader. Ich hätte zugestochen, wenn er weitergegangen wäre.
Seit diesem Zeitpunkt wurde ich in Ruhe gelassen.

Aber eins ist klar. Internatsschüler sind ja alle irgendwie den Eltern überdrüssig, meist wegen Scheidungen.
Aus dem Blickwinkel eines Schülers suchte mancher eine Art Vaterersatz bei den Priestern. Ich musste tatenlos zusehen, wie Kollegen plötzlich völlig verstört herumliefen.

Hätte einer von uns etwas gesagt, wäre ja doch nichts passiert. Am Schluss wäre alles noch umgedreht worden und die entsprechenden Schüler von Opfern zu Tätern gemacht, wie so oft in den USA.

Die Outings der letzten Jahre sind nur die Spitze des Eisbergs.
Ich bin überzeugt, dass viele Priester werden, um ganz geplant an möglichst viele Opfer heranzukommen.

Übrigens war die erste Amtshandlung des Herrn Ratzinger nach der Papstwahl die, dass er den langjährigen älteren Privatsekretär des Vorgängers gegen einen jungen hübschen Priester austauschte. Zufall? Vielleicht. Ich glaub's nicht.

Den Gipfel der ganzen Sache finde ich in der amerikanischen Methode: Man (die Kirche) bezahlt den Eltern des Opfers ein Schweigegeld und die Anzeige wird zurückgezogen.
Es liegt eben auch an den Eltern!

Ich finde es aber auch bedenklich, daß da die Vaterrolle genannt wurde, denn was hat das bitte mit Sex zu tun...
Gerade die Tatsache, daß eine Vertrauensposition ausgenutzt wird ist doch das Schlimme daran.

WiB

muss ich Dir Recht geben, gerade wenn das Thema Vater(figur) angesprochen wird, darf nicht mal der Schatten eines Gedanken in Richtung Sex gehen.

Wird dann dieses Vertrauen ausgenützt um sein Verlangen zu befriedigen, ist dies m.E. das Schlimmste was man(n) einem Kind oder Jugendlichen antun kann

Prosecco - Er

womaninblack

hat es wieder mal überhaupt nicht verstanden. Oder es ist Widerspruch aus Antipathie.

Die Priester missbrauchen das Vertrauen eines Knaben, der in ihm eine Vaterfigur sieht.
In andern Sprachregionen heisst es ja nicht Prister, sondern z.B. Padre (=Vater).
Wenn ein 10-jähriger Knabe Sorgen hat und mal seinen Kopf an die Schulter eines Priesters anlegt, ist letzterer ein Oberschwein, wenn er dies als Einverständnis zu sexuellen Handlungen ansieht und entsprechend bei einem Gerichtsurteil dadurch sogar noch mildernde Umstände erhält.

@******a45

Ich habe das sehr gut verstanden und es eben auch gerade deshalb zu scharf verurteilt!

WiB

Quelle hertener-allgemeine

Nach Auffassung der Richterin, müße man deutlich machen, wenn man etwas nicht wollte, sonst könnte er nicht davon ausgehen, daß sie es nicht wollte.
Dabei reichte es nicht, daß die 15 -Jährige nein gesagt habe.
Nach § 177 habe sie sich nicht genügend gewehrt und alles über sich ergehen lassen, sie wäre nicht weggelaufen, obwohl die Türen nicht verschlossen gewesen wären und sie habe auch nicht um Hilfe gerufen.....
Auch die Tatsache, daß weitere Frauen den Raum auf Aufforderung des 31- jährigen Mannes verlassen hatten, weil er sonst sehr aggressiv reagieren würde, wenn man sich seinen Aufforderungen widersetzen würde, spielten bei der Urteilsfindung keine Rolle.

Dabei handelt es sich bei Mann um einen äußerst gewaltbereiten Täter, der z.Z. eine Haftstrafe von über 3 Jahren absitzt, weil er eine Bekannte verprügelt hat.

Es mag ja sein, daß nach Gesetzesvorlage kein anderer Richterspruch fallen konnte, was aber doch die Frage aufwirft, ob die Vorgaben des Gesetzes dann noch zeitgemäß sind.
Das eine 15 Jährige die Voraussicht hat sich in einer gefährlichen Situation zu befinden, daß sie eben nicht auch den Raum verlassen hat, wie die anderen Frauen spricht höchstens für eine naive, kindliche Einstellung und Unerfahrenheit ihres Alters.
Das sie aus Angst um ihr Leben eben alles "über sich ergehen habe lassen", spricht m. E. nicht dafür, daß die Angaben falsch waren.

Ich dachte die Zeiten wären vorbei und ein NEIN wäre deutlich genug und kann die Proteste gegen das Urteil besonders von Mädchen dieses Alters sehr gut nachempfinden......
Man kann allen Mädchen und Frauen in ähnlicher Situation nur raten deutliche ABWEHRSPUREN zu hinterlassen.

WiB

Das Thema Recht und Rechtsprechung ist leider oft nicht nachvollziehbar.
Sicher - es gilt generell die Unschuldsvermutung und auch im Zweifel ist für den Angeklagten zu entscheiden.

Aber wenn die geschilderten Abläufe den Tatsachen entsprechen, kann ich das Urteil nicht verstehen.

Gerade bei sexueller Gewalt raten Experten dem Opfer dazu, die Gegenwehr -so das Opfer zu einer Entscheidung in der Lage ist- nicht bis zum Äußersten zu führen, weil damit die Gefahr wächst, noch größeren Schaden zu nehmen und vieleicht sogar das Leben zu verlieren...
Gute Ratschläge, besonders dann wenn sie vom grünen Tisch kommen....

Wie bitte will ein Richter einschätzen, ob sich das Opfer "genügend" gewehrt habe?
Noch dazu bei einem einschlägig belastetem Täter - den das Opfer vielleicht kannte?
Wo bleibt der Schutz Minderjähriger???

Richtern bleibt immer ein Ermessensspielraum - oft könnte man sagen "leider".

Aber es ist eben auch ein Problem, dass gerade solche Taten oft schwer rekonstruierbar sind und sich die Beweislage sehr schwierig gestaltet.
Und so ist es leider oft auch wenig hilfreich, wenn man lediglich eine subjektiv gefärbte Berichterstattung aus der Presse als einzige Quelle hat, wenn man sich selbst ein Bild machen soll.
So, wie es berichtet ist, ist es jedenfalls in unseren Augen ein Skandal!

Und das ist wahrlich als Aufreger der Woche geeignent....

Und was wäre, wenn es eine Richterin gewesen wäre?

Es scheint mir in Mode zu kommen, dass bei Sexualdelikten die Herren Richter immer wieder mildernde Umstände finden.

In der Schweiz sorgte vor ein paar Jahren der Fall FERRARI für grosses Aufsehen. Nach mehreren Vergewaltigungen, zwei mit Tötung der Opfer, erhielt er 15 Jahre. In einem Fall, der ebenfalls ihm zur Last gelegt wurde, konnte er seine Unschuld beweisen.
Nach 10 Jahren kam er wegen guter Führung und auf Grund eines psychiatrischen Gutachtens, das ihm Gefahrlosigkeit beischeinigte, wieder auf freien Fuss.

Zwei Tage später (!!) vergewaltigte er ein minderjähriges Mädchen und schnitt ihm anschliessend mit einem Messer den Kopf ab. Dieser wurde erst nach mehreren Wochen per Zufall aufgefunden.

Der Vater des Mädchens versuchte ihn im Gerischtssaal zu erschiessen - und traf daneben. Er erhielt zwei Jahre unbedingt wegen Tötungsversuch.

Der Vergewaltiger wurde zu lebenslänglich (max 25 Jahre) und anschliessender lebenslanger Verwahrung verurteilt. Inzwischen hat er Selbstmord begangen. Zum Glück. Sonst würde er ja noch auf Staatskosten durchgefüttert.

Man nennt dies Rechtssprechnung.
Hat aber mit Recht nicht immer zu tun.

Gerade solche Dinge wie sie hier geschahen, werden dafür sorgen, daß noch weniger Mädchen und Frauen den Mut haben werden, Anzeige zu erstatten.
Sie machen sich schon Vorwürfe genug, was sie dazu beigetragen haben, weil gerade ihnen das geschehen ist und da werden sich die Worte "sie haben sich nicht genug gewehrt" einprägen.

Ich mag mir gar nicht vorstellen, was geschehen wäre, wenn sie um Hilfe geschrien und versucht hätte weg zu laufen. Erwiesen ist eben auch, daß es bei Gegenwehr oftmals eben auch schlimmer ausgeht und der Täter tötet.

Wer will also entscheiden was zu wenig oder zu viel ist?
Ich nicht..

WiB

Laut Presseberichten waren es sowohl eine Richter- als auch eine Staatsanwältin.

Und nun das aaaaber:

die Berichterstattung ist eher dünn. Man hielt sich mit drei Frauen in der Wohnung eines Mannes auf und alle tranken Alkohol.

Der Mann schickte irgendwann zwei von ihnen aus der Wohnung und sie gingen, obwohl sich spätestens ab dem Zeitpunkt alle Beteiligten hätten denken können, was er evt vorhaben könnte. Kurioserweise blieb das Opfer selbst aber in der Wohnung, obwohl es auch hätte gehen können.

Bekannt ist auch nicht, ob das Opfer von der Gewaltbereitschaft des Täters schon im Vorfeld wusste.

Mit Verlaub, aber mein gesunder Menschenverstand meldet da deutlich erhebliche Zweifel an, zumal der Urteilsspruch sich darauf gründet, dass sie geblieben ist.

Was immer noch nicht die Vergewaltigung rechtfertigt, der Rechtsprechung aber eben nicht genug Anhalt für eine Verurteilung bietet.

Einerseits empörend, andererseit aber so schlecht nun auch wieder nicht wenn man bedenkt, wie oft schon Vergewaltigungen zur Anklage gebracht wurden, die gar keine waren.

Mich empört hier übrigens auch die Sorglosigkeit der Eltern des Opfers.

@*****ka1

Ich kann Deine Zweifel durchaus verstehen, aber ich möchte dem jungen Mädchen eben auch gerne gerecht werden, wenn ich davon ausgehe, daß sie die Situation eben nicht richtig eingeschätzt hat.
Aber da sie NEIN gesagt hat, finde ich zumindest, das kein Mann das Recht hat, sich über dieses NEIN zu stellen.
Gleichzeitig habe ich bei vielen Opfern eben auch diesen Satz gehört " das sie alles über sich ergehen haben lassen", weil sie mit der Situation einfach überfordert waren. Auch ist immer die Gefahr, daß bei Gegenwehr die Situation eskaliert.
Man sollte eben auch nicht vergessen, daß das Mädchen 15 und er 31 Jahre alt waren.....

WiB

Aufreger der Woche

Der Veranstalter Markus Schmitz hat uns (als paar : louidors) und anderen mitgeteilt , daß wir zu alt seien, an diesem Event teilzunehmen.

Und wenn man sich die Beschreibung seiner nächsten Veranstaltung anschaut (08.12.12), so stellt man fest, daß auch da Menschen über 55 unerwünscht sind. Der hat offensichtlich noch nichts von Inklusion oder dem Antidiskriminierungsgesetz gehört.

Als ob wir Ü-50er alle eklige Zombies wären, die man der "next-generation" nicht mehr zumuten kann.

Das regt mich auf !!

http://www.joyclub.de/my/843392.rhenus53.html
Mir passierte es auch schon öfter.
Hat man Dir bzw. Euch nicht gesagt, dort will man "nur schöne Menschen" sehen?

Und dann ich erst, mit meinen 67 Jahren?


Peng, eins an die Schnauze!

http://www.joyclub.de/my/1691413.santana45.html


Noch schlimmer finde ich diesen Spruch (bekam ich auch schon ab):
"Boah, jetzt kommen sie schon zum Sterben hierher."