Wie weit darf Kunst gehen?

Kunst ist ein sehr weiter Begriff, den jeder gerne für sich selbst auslegt und gestaltet.

Dabei verhält es sich mit der Kunst wie mit der Redefreiheit: der Begriff wird für allerlei Schmutz missbraucht.

Wenn man das Christentum beleidigt - was in der Kunst sehr häufig vorkommt -, ist es ein geradliniges Werk. Wenn man den Hinduismus beleidigt, ist es abstoßend.

Kunst endet immer dort, wo aus Kritik und Perspektivenwechsel etwas anderes entsteht. Gewalt, Hass oder auch Tierquälerei.

Ich bin ein Feind der Jagd, die nicht dem Forstschutz dient. Wie könnte ich da ein Freund eines "Kunstporjektes" sein, das das Töten von Tieren als Witz einstreut?

Hinter vielen sog. Provokationen versteckt sich oft einfach nur ein kranker Geist, der wahnhaft um Aufmerksamkeit bettelt. Es gibt viele großartige Künstler, die das nicht nötig haben. Allerdings bin ich wohl ein Kunstbanause. Denn ich scheine viele "Künstler" misszuverstehen.

Wenn irgendwer oder irgendwas körperlich zu Schaden kommt (oder auch nur so getan wird), ist es keine Kunst mehr. Wenn dem Veranstalter (der sich selbst jedoch als Künstler bezeichnet) nichts besseres einfällt, um Aufmerksamkeit zu erhalten, ist er definitiv auch nicht kreativ.

wenn der Herr Edahty drinsitzen würde, dann könnten sich sicher mehr Leute von den Gedanken begeistern

Aber mal Spass beiseite..., ich finde das genauso fragwürdig wie die Körperweltenausstellung die ja nun unfreiwillig provozierend ist. Mir würde zumindest sowas nicht einfallen nur um etwa Diskussionen auszulösen wenn es um das Thema Überwachung geht...

Für mich ist das kein Künstler der auf Kosten anderer Lebewesen sein Werk vervollständigen will.
Also einfach nur Geschmacklos...

mit den Körperwelten sehe ich noch etwas differenzierter. Ist für mich störung der Totenruhe auch wenn das auf freiwilliger Basis geschieht sehe ich noch den religiös-geistigen Aspekt was die meisten Leute, die sich für dieses Projekt zur Verfügung stellen leider nicht in Erwägung ziehen schlicht aus Unwissenheit, aber das steht auf ein anderen Blatt.

für mich wäre noch interessant womit die da schiessen wollen. Das war leider nicht zu erkennen..

Ich lese hier bis jetzt kein einziges mal ob jemand überhaupt weiß, was der Künstler damit bezwecken will.
Ich konnte mir gestern sein Statement dazu anhören....und dann klingt das WARUM sehr plausibel.

Und wenn ich sehe was alles als Kunst verkauft wird....finde ich dieses Projekt durchaus "sinnvoller" als die berühmte Fettecke.

Und das Beispiel mit Edathy zeigt es eigentlich sehr deutlich....fast niemand setzt sich mit einem Thema wirklich auseinander (der Herr hatte KEINE Kinderpornofotos im Besitz)

Und das gleiche mit Kunst....man liest irgendwas in der Zeitung, hört etwas...und sofort wird verurteilt oder was auch immer.
..OHNE die Hintergründe zu kennen oder sich damit auseinander zu setzen...

...Wenn jemand den Abzug drückt....wird eine weiße Ratte getötet. Nicht vom Künstler...sondern von demjenigen der schießt (falls überhaupt eine Kugel im Lauf ist)

Schon mal daran gedacht wieviel Ratten in Laborversuchen für Kosmetik etc getötet werden.
Das wird verdrängt...weil es ja keiner sieht.
Und jetzt, wo so etwas sinnbildlich zur Schau gestellt wird...wo der Künstler mit dem Finger auf uns zeigt...wo ausgedrückt wird das wir es in der Hand haben...uns dafür oder dagegen zu entscheiden...
....Da wird das Projekt verurteilt.....?

Die Menschen diskutieren darüber! Über Grenzen der Kunst, über den Wert eines Tierlebens und des Lebens in der Kunst und allgemein, über Tierversuche, über die Macht dessen, der am Drücker sitzt, über Videoüberwachung, über ... Das Experiment ist nicht nur der Aufbau mit seinen Geräten und der Ratte selbst, wir alle sind Teil des Experiments, das weit in viele Gruppierungen der Gesellschaft hineinreicht.

Der Versuchsaufbau funktioniert nur mit der Ankündigung des radikalen Endes, nur die sorgt für Aufregung. Noch lebt die Arbeit von der Macht unserer Vorstellung, denn die Ratte ist putzmunter. Ist die Aufregung vergebens, falls die Ratte überlebt? Falls das so ist: Darf die Kunst auf diese Weise mit der Vorstellungskraft des Publikums spielen? Das ist, finde ich, ist auch eine interessante Frage.

Wenn ich der Künstler wäre, würde ich die Lebensdauer der Frage, ob die Ratte am Ende tatsächlich stirbt, über das Ende des Laufzeit des Experiments hinaus verlängern. Ihr ahnt es schon, meine Prognose ist: Die Ratte wird am Ende nicht erschossen. Wer weiß, vielleicht bricht in dem Augenblick, wenn der Schuss ausgelöst wird, die Übertragung einfach ab. Es bleibt spannend.

...und dadurch würde ich es als Kunst empfinden.....
weil hier "etwas" erreicht wird....und sei es Nachdenken und Auseinandersetzung.

Eine sehr anschauliche Erläuterung...Danke dafür.

Gib einen Menschen Macht und du wirst ihn nicht mehr wiedererkennen

ich denke sehr wohl das dieses Tier erschossen wird. Die wird schneller tot sein als man A sagen kann. Warum? Weil Menschen einfach so sind! Das ist doch mal ein guter Grund seinen Frust abzubauen. schiessen wir doch mal auf eine Ratte. Ist ja auch anonym. Menschen halt..., aber das weiss man doch mittlerweile
Ratten sind eigentlich sehr schlaue Tiere wie ich feststellen konnte.
Damit wird er die Drohnen auch nicht vom Himmel bekommen. Soll der Depp lieber weiter seinen Wald verwanzen

Hallo Simone,
sehr interessanter Beitrag.

Vorab: Ich finde diesen Versuchsaufbau, absolut abscheulich.
Nur erleben wir live und in Farbe, unsere gesellschaftliche Doppelmoral und kulturellen Scheuklappen.

Jährlich sterben weltweit 60 bis 120 Millionen Tiere bei Tierversuchen.
Dazu addieren wir die unwürdigen Verhältnisse, die aus der Fleischproduktion bekannt sind.
Jetzt hocken wir hier, vor unseren Tablets / Smartphones etc. Welche nachweislich durch Kinderarbeit entstanden sind.
Durch unsere Dank Tierversuchen, sehr verträglichen Pflegeprodukte, auf wohlfühlen getrimmt.
Beißen ins Wurstbrötchen, trinken eine Tasse Kaffee.
Mit dem Wissen, dass die ärmsten der armen in den Drittweltländern, bei der Kaffeeproduktion ausgebeutet werden.
Aus der Anonymität heraus, heben wir unseren moralischen Zeigefinger.
Erklären Florian Mehnert ist ein grausamer Mensch.
Deutlicher kann uns unsere gesellschaftliche Scheuklappe, genau wie unsere allgegenwärtige Doppelmoral nicht werden.

Mit dem Wissen über Tierversuche, die Ausbeutung und allen anderen Missständen, die Tag für Tag unser Leben begleiten, sind wir keinen Deut besser, wie jene Menschen die bei der Ratte aus der Anonymität den Abzug betätigen.
Jeder Konsum, mit dem Wissen über die Missstände, ist einmal den Abzug betätigen. Faktisch betrachtet, laufen wir in Wildwestmanier durchs Leben.

Mehnert will auf die Überwachung durch Drohnen aufmerksam machen.
Deutlich wird dabei vor allem, wie eingeschränkt unsere Sichtweisen sind.
Ich wünsche mir das Mehnert das Experiment rechtzeitig abbricht.
So der Welt zeigt, dass Kunst keine unschuldigen Opfer fordert.

In diesem Sinne

Die Ratte ist gerettet und Mehnert verhaftet.

Hier der Link

https://www.change.org/p/flo … -rattenexperiment/u/10060101

Da schmeckt der Kaffee und das Wurstbrötchen doch gleich besser

na Gott sei Dank
mir kam das etwas wie Trittbrettfahrerei vor, da vor nicht allzulanger Zeit ein ähnliches Experiment mit ein Fallbeil und ein Schaf ereignet hatte. Die aber, hatten nie vor das Tier zu töten. So kamen sie auch um ein Gerichtsverfahren rum.
Was mich wirklich noch interessieren würde, was das für eine Faustfeuerwaffe ist. Gäbe es hier evtl ein Verstoss gg das Waffengesetz? Hat ja schliesslich nicht jeder sowas Zuhause rumliegen.

Wo bleiben die Anzeigen gegen die Konzerne.....die täglich Ratten töten...oder gegen die Regierung..die mittels gleicher Art in den Krieg ziehen will

Ich hasse diese Doppelmoral...und die Heuchler....

Einer traut sich unserer Gesellschaft den Spiegel vorzuhalten....und soll dafür bestraft werden?...währen die meisten entrüstet den Finger heben ....dulden die gleichen Leute weiterhin Drohnen Tierversuche etc.

Wenn nicht dies Kunst ist, was ist es dann? Genau das ist Kunst!

Aber da niemand mehr eine Ahnung von Kunst hat, greift man/frau einfach mal den Künstler an. Ist in einem gewissen Sinn auch ok, weil dies wohl mitberechnet ist.

Kunst soll der Gesellschaft ein subversiver Spiegel sein. Kunst kann nicht bequem sein, sie muss Fragen stellen.

Die "gemeinen Medien" erwähnen Kunst nur, wenn sie "andersartig, in ihren Augen "entartet" sind. Sie schenken ihnen mediale Aufmerksamkeit und prangern diese als implizierte Zielsetzung des Künstlers an. Welch absurde Anklage!

Kunst muss natürlich noch mehr Inhalte besitzen, als nur die Mediengeilheit zu entlarfen und zu nutzen. Aber dies ist hier ja der Fall.

Ob es eine mutmassliche Tötung einer Ratte benötigt? Vielleicht nicht, vielleicht ja. Für die Aufmerksamkeit (für das Projekt) braucht es sie. Warum ist eine Tötung einer Ratte etwas derart schlimmes? In Labors findet dies täglich statt, auch in der freien Natur würde dies niemanden interessieren. Macht jemand oder ein Kammerjäger dies mit einer Mausefalle im eigenen Keller oder Garten, ist es gar legitim oder erwünscht.

Ein Tier zu töten kann also abartig, normal oder gar erwünscht sein. Wir essen täglich getötete Tiere und viele die sich nun an der "abartigen Kunst" entsetzen schauen dabei voyeuristisch genüsslich mit einem Hamburger in der Hand in den Bildschirm. Das ist abartig! Das ist uneinsichtige Doppelmoral!

In diesem Fall entscheidet die Masse, ob das Tier getötet wird. Die Verantwortung wird sowohl vom Künstler als auch (scheinbar) vom Einzelnen genommen. Es ist ein demokratischer Entscheid. Ein Grundpfeiler unserer Politik und unserer Wertvorstellung was richtig ist. Der Künstler stellt nur die Frage. Die Masse entscheidet. (Ob er danach handelt, kann man/frau heute um 19 Uhr sehen.)

Kunst darf und soll Grenzen überschreiten - ja!

Wenn es legal ist Tiere zu töten, muss man als Künstler vielleicht ausreizen, wann und wieweit dies legitim ist. In diesem Projekt liegt der Fokus wohl mehr in der virtuellen Beobachtung und Entscheiden, was "richtig oder falsch" ist. In der "drohnenhaften" Entfremdung des Einzelnen und der Welt, in der Simulakren den realen Bezug zur Wirklichkeit ersetzen.

Besonders beängstigend empfinde ich dieses (individualistisch trunkene) Herdengebaren. Die Boulevardmedien können heute mit oberflächlichen informationslosen Inhalten die Leute derart manipulieren, dass diese emotional (über)reagieren, ohne nachzufragen und tieferzublicken. Und natürlich meint jeder immer zu "wissen" und über andere richten zu dürfen. Das empfinde ich viel bedenklicher und gefährlicher als ein Künstler, der ""berechtigte Fragen"" stellt. Das Übel ist höchstens, dass niemand sich mit (unbequemen) Fragen auseinandersetzen möchte, sondern lieber selbst Richter spielt. Aber auch dies ist ja eigentlich Inhalt des "Projekts". (Jeder darf Richter sein.)

Meine Gedanken hierzu.

Was Kunst ist, kann, darf, soll, da läßt sich unendlich drüber diskutieren.

@**e: "Herdengebaren" ist der Punkt. Ob Clinton, Edathy, Körperwelten, Tierversuche, Kinderarbeit (und EZB, TTIP etc. pp.): Immer ist ein einzelnes Detail herausgestellt, das emotional an- und aufregt, die Massen plappern nach, eine differenzierte Betrachtung findet nicht statt. Es sollte ein Künstler einmal etwas mit einer Schafherde oder mit Lemmingen machen...

Ist es nicht auch Heuchelei, Feuer mit Feuer zu bekämpfen?

Soll man auf offener Straße jemanden vergewaltigen, um gegen Vergewaltigung zu protestieren?

Der Mensch stellt sich gerne über niedere Lebewesen und auch über seine Mitmenschen. Das dann als Kunst zu verpacken ist lediglich eine fadenscheinige Maske für Pseudointellektuelle, die zwar angewidert sind, sich aber vor Applaus kaum halten können.

Man kann Tiertötung und -versuche nicht aufhalten, indem man sich beteiligt. Ebenso wenig wie man Mord durch Mord wiedergutmacht.