Kaufberatung 50er Festbrennweite

festbrennweiten sind schon sinnvoll.
Zwar mußte dich ein wenig mehr bewegen aber die Lichtstärke ist dadurch sehr gut.
Für meine Nikon D80 habe ich mir ein 1.8er günstig und Neu gekauft.
bin zufrieden

Dein 1.4 ist schon was tolles und wenn du es günstig bekommst würd ich nicht lang überlegen...
LG. Mario

hier hast du eine Info-Liste über den möglich derzeitigen Preis!

LG

Na dann hier auch noch einmal was von Minolta!

Viel Spaß!

hier werden sie geholfen....



Klasse...

lg

deWinni

ich hab' im mittleren Bereich (35 - 105 mm) nur Festbrennweiten, am Rand zwei Zooms (12-24er und 80-200er). Da ich viel mit Amateurtheatergruppen zusammen bin, brauche ich die lichtstarken Linsen. Irgendwie zieht es mich auch nicht Richtung Zoom ...

Der Unterschied zwischen 1.4 und 1.7 bzw 1.8 ist irgendwas bei 'ne halben oder 2/3tel Blende, da mußt du entscheiden, ob du das brauchst. Die Mehrkosten sind beträchtlich.
Ich bin mit meinem 1.8er zufrieden, mir reicht's.

Ich kenne mich bei Minolta nicht so richtig aus, aber bei anderen Herstellern gibt's schon Unterschiede in der optischen Qualität zwischen 1.8/1.7er und 1.4er, zugunsten der 1.8/1.7er!!! Die 1.4er sind manchmal mehr Richtung Lichtstärke und weniger Richtung Qualität gearbeitet worden.

Nein, eine Nikon-Linse wird an deiner Sony nicht funktionieren. Zumindestens nicht ohne Adapter und die kosten auch immer.

Such mal bei EBay nach Leute, die ihre alte analoge Kamera verkaufen wollen, da sind häufig Normalobjektive dabei. Es könnte sein, dass Kamera + Linse preiswerter sind als die Linse alleine, weil viele Leute nicht auf die Idee kommen, so zu steigern.

Achte auch darauf, dass du 'ne Sonnenblende bekommst ...

euro

@******977
Ich würde noch etwas sparen und mir ein Carl Zeiss Objektiv kaufen, da hast Du eine unschlagbare optische Qualität wo so gut wie kein anderer Hersteller gegen antreten kann. Ich hatte mich erst über Deine Ausage gewundert, ein 50mm für Potraits zu nehmen, hatte aber den Cropfaktor von 1,5 außer Acht gelassen.
Ich habe ja die a900 und will mir das Carl Zeiss® Vaio Sonnar T SAL-2470Z 24-70mm F2,8 ZA SSM Zoom-Objektiv zulegen. Die optische Qualität soll in allen Brennweitenbereichen so wie eine Festbrennweite sein.

LG Arnulf

ich nutze zu 90% festbrennweiten, bevorzugt 50 mm

...ich habe mir bei eB.. ein Minolta 1:1,7 50 mm für 95€ ersteigert.

Das ist erste Wahl bei mir, d.h. von den anderen Objektiven (Kit von Sony 18-70mm 3,5, ein 100mm 3,5 Makro, und ein 70/300 von Tamron) wrid kaum noch eins benutzt. Finde die Qualität für uns Amateure zurzeit noch Ausreichend.

Gruss
(ess)_pe

> Was bedeuten die Zahlen 1:4 im Vergleich zu den mir bekannten 1,4

Bei Blenden wird manchmal ein 1: vor den Blendenwert gesetzt ... einfach ignorieren.

die Blendenreihe geht 1 - 1,4 - 2 - 2,8 - 4 - 5,6 - 8 - 11 - 16 - 22 ... man erkennt eine gewisse Reihe

Mit jedem Schritt nach rechts halbiert sich die Lichtmenge. Also kommt bei Blende 4 (das ist das 1:4) nur 1/8tel des Lichtes durch wie bei 1,4.

Die 50mm-Festbrennweiten sind, wenn sie nicht mechanisch beschädigt sind oder die Gläser Probleme haben, scharf ohne Ende.

Bevor ich auf digital umgestiegen bin, war das 1.8/85er meine Lieblings-Linse für Portaits, danach (wegen dem Crop) das 50er. Inzwischen habe ich mir 'ne digitale Vollformat geleistet und bin bei ebay über ein ca. 30 Jahre altes 1.8/105er gestolpert ... was soll ich sagen ... ich liebe diese Linse!

Warum ich Festbrennweiten nutze? Sind mechanisch stabiler, liegen besser in der Hand, zwingen zum Mitdenken, haben mehr Möglichkeiten, mit der Blende zu spielen, lassen mehr Licht durch beim Einstellen (kann auch wichtig sein!), ...

Kleiner Tipp: http://www.tamron.de/aktuelles/schaerfentiefenvergleich/ da kann man direkt vergleichen, bei welcher Brennweite wieviel scharf ist.

euro

Hi,

ich habe sowohl das 50mm von Sony als auch das 24-70 von Zeiss.

Zum Sony: bei MM im Angebot für 270 Euronen erworben.
Vorteile: ist leicht - sehr schöner Unschärfeeffekt bei Offenblende - schneller AF - preiswert
Nachteile: Abbildungsleistung bei 1,4 / 1,8 Blende nicht so gut wie bei 2,0
Fazit: Habe es an der 100 & 700 benutzt, bin sehr zufrieden mit der Linse
Erfahrung beim shooting: die Modelle sind hin und wieder doch erheitert, wenn ich da am hin und her springen bin. Da haben die Lieben nicht den Eindruck, als wären sie die Einzigen, die was machen...
Da mein Studio nicht all zu lang ist, habe ich manchmal Schwierigkeiten weit genug weg zu kommen um alles auf das Bild zu bekommen. Hast Du aber genug Platz = kein Problem

Zeiss: im Intenet erworben für 0% finanziert auf 6 Monate, Kostenfaktor 1500 Euronen
Vorteile: gleichbleibende Abbildungsleistung - lichtstark usw. - liegt gut in der Hand (Haptik) - vollformattauglich!
Nachteil: wird mit 1100 Gramm irgendwann mal schwer
Fazit: will ich nicht mehr missen, die horrende Summe, für die andere Urlaub machen, ist es wert, m.E.

Ansonsten wäre da noch das 16-80 mm von Zeiss zu erwähnen, ebenfalls eine gute Linse, lt. Berichten, habe ich aber noch nicht ausprobiert, gleiches gilt für das 85mm 1,4er von Zeiss, lt persönlichem Erfahrungsbericht eines Bekannten ist dies eine sehr hochwertige Linse mit hervorragender Abbildungsleistung

Zu Sigma kann ich nichts sagen.

Zum Geld: ich habe mir lange überlegt, das Zeiss zu finanzieren, schlussendlich bin ich aber froh, dies gemacht zu haben. Ferner überlege ich die auch für andere Objektive zu machen, z.B. 70-400 G

lg
Steffen

Hallo Femme,

da ich ja auch noch die gleiche Kamera habe wie du, kann ich dir sagen das das Minolta 50mm f1,8 ein sehr gutes Objektiv ist. Ich habe es in einem super Zustand für 79.- € gekauft und es nie bereut. Wir haben fast bei allen Shootings damit gearbeitet.

Das ist ein altes Objektiv, daher sehr gut gerechnet und von der Schärfe genial. Mit der 1,8er blende bekommst du auch bei wenig licht gute Ergebnisse.

LG
Frank (der seit heute stolzer Besitzer einer Nikon D700 ist prahl )

D700... neidisch guck....
Herzlichen Glückwunsch

@ dreamteam7778:
nette Nachtlektüre: über 440 Seiten Handbuch ...
Aber die Kamera lohnt sich: hab bei ISO 2000 fotografieren müssen und man sieht kaum Korn träum

euro

Allerdings scheint ein Aspekt nicht beachtet worden zu sein, denn soweit ich weiß, hat die ALpha 100 doch einen Crop-Faktor von 1,5. Das würde also bedeuten, dass du eher nach einem 35 mm Objektiv schauen solltest, wenn du ein "50er" haben willst. Das 50er ist ja so beliebt, weil es dem natürlichen Blickwinkel des menschlichen Auges entwspricht. Ein 50er würde an einer Alpha 100 also eher zum 75er, sprich einem ganz leichten Tele.

@*******nco: völlig richtig, es gibt da nur einen kleinen Haken, das 35er G von Sony kostet 1000 Euro und nächste Zeiss so oder so mind. 1500, das sind aber dann keine FB mehr.

Grüße

femme geht doch auf portraitfotografie ein und erwähnt die 50er festbrennweite dafür. da ist dann auch schon der cropfaktor berechnet worden, denke ich (sicherlich)...

Ja, 50 bis 80 sind schon ok, aber auch weiter in den Telebereich passt es. Die Angaben beziehen sich aber auf das Kleinbildformat. Wenn du also ein 50er (im Kleinbildformat) an deine Sony Alpha 100 packst, musst du die 50 mm mit 1,5 multiplizieren, da deine Kamera einen Sensor hat, der kleiner als Kleinbild ist --> Cropfaktor. Willst du also das, was die Fachliteratur als 50er empfihelt, müsstest du ein 33er, bzw. gerundet ein 35er nehmen, um einen ähnlichen Blickwinkel zu erhalten.