Vor- und Nachteile von Sensorgrößen

Ja, stimmt denn das? Ich habe doch oben aufgezeigt, dass die Preisunterschiede bei Kamera+Kitobjektiv eher gering sind. Ich habe manchmal dein Eindruck, dass Preise und Preisunterschiede von vor 15 oder 20 Jahren immer noch die Grundlage bilden für Entscheidungen und Empfehlungen im Jahr 2020. Zeit für ein Update! Selbst wenn die Entscheidung für eine Kamera mit Wechselobjektiven ein Fehlkauf wäre, wäre der Schaden nicht so groß. Gerade Vollformat-Kameras und -Objektive haben einen guten Wiederverkaufswert. Ein Teil dessen, was man anfangs für Vollformat mehr bezahlt, erhält man durch den höheren Gebrauchtwaren-Preis wieder zurück.

Mein Tipp für den Karrierepfad: das passende Format wählen, eine Einstiegskamera mit Kitobjektiv wählen, dann kommt ein zweites und ein drittes Objektiv hinzu und nach, zwei, drei Jahren ein neuer höherwertiger Body – oder man gibt Kamera und Kitobjektiv zu eBay oder einen anderen Gebrauchtartikel-Marktplatz.


Genau, es muss nicht immer Vollformat sein. Auch APS-C und MFT haben Vorteile. Klein und leicht für Reisende. Das 2.8/35-100 von Panasonic wiegt 357 g, das 2.8/70-200 von Sony 1480 g, das 4/70-200 immer noch 840 g. Ein 100-400 hat an MFT eine ganz andere Bildwirkung (für Tierfotografen) als ein 100-400 an Vollformat. Ein kleiner Sensor lässt sich leichter und schneller bewegen und bringt daher bessere Stabi-Leistung als ein großer. Auch für Vlogger bringt das kleine Sensorformat Vorteile.


Das war ein kluger Schachzug. Mit Vollformat wäre Fujifilm nach Canon, Leica, Nikon, Panasonic, Ricoh/Pentax, Sigma und Sony nur die Nummer acht. So haben sie ein Alleinstellungsmerkmal gegenüber den anderen Japanern.

Wir müssen uns allerdings bewusstwerden, was „Mittelfomat“ bedeutet. In analogen Zeiten basierte Mittelformat auf dem Rollfilm 120 mit 56 mm nutzbare Breite. Das klassische 6×6 Mittelformat (Hasselblad, Rollei) war 56×56 mm² groß, 6×7 war 56 × 68 oder 72 mm². Das war ein deutlicher Abstand zum Kleinbild/Vollformat, die (umgekehrten) Cropfaktoren betrugen zwischen 1,8 und 2,1. Der Mythus Mittelformat rührt aus der Zeit her, als die Filmfläche noch viermal so groß war wie beim Kleinbild.

Auch hier ist es Zeit für ein Update, das digitale Mittelformat ist viel kleiner. Genau genommen gibt es zwei Mittelformate; wir müssen zwischen dem kleinen und dem großen Mittelformat unterscheiden. Das kleine Mittelformat hat eine Sensorgröße von 43,8 × 32,9 mm² (Fujifilm, Hasselblad) bzw. 45 × 30 mm² (Leica). Der Cropfaktor beträgt 1,25, das ist der gleiche Abstand wie zwischen APS-C und MFT – nicht allzu viel. Das große digitale Mittelformat (Hasselblad, Phase One) hat einen Cropfaktor von 1,55 zum Vollformat.

Das kleine Mittelformat der Fujifilm GFX-Serie richtet sich an Liebhaber hoher Bildqualität mit einem großen Geldbeutel. Ein kleiner, aber feiner Markt. Dafür gibt es bei Fujifilm nur 10 Objektive zwischen 23 und 250 mm (entsprechende Bildwinkel erhält man bei Vollformat mit Brennweiten von 18 – 200 mm), was die Verwendung für viele Motivbereiche eher ausschließt. Nicht mal den "Mittelformat-Look" gibt es mehr. Der analoge Cropfaktor 2 bot früher eine für das Kleinbild unerreichte Kombination von Offenblendtauglichkeit (Schärfe), kleiner Schärfentiefe und schönem Bokeh. Fujifilm hat ein 2/110, das entspricht in Bildwinkel und Schärfentiefe einem 1.6/85. Canon kann dagegen das 1.2/85 setzen, das eine noch geringe Schärfentiefe bietet, ein traumhaftes Bokeh hat und auch bei offener Blende scharf ist. Mittelformat bietet aber die höhere Pixelzahl. 100 MP bei Fujifilm zu 64 MP bei Sony (bei gleicher Pixel-Pitch). Oder, was ich empfehle, man bleibt bei 50 MP, also Kleinbild Auflösung, erhält dafür aber einen Dynamikumfang und einen Rauschabstand, der vom Volformat nicht erreicht wird.

Ich freue mich, dass das Thema so schnell so viel Resonanz hat.

Das stimmt. Ein weiterer Punkt für MFT. Bei Landschaft, Architektur oder auf Reisen arbeite ich (Vollformater) mit Blende 8, um eine ausreichende Schärfentiefe zu erhalten. Bei MFT würde Blende 4 für die gleiche Schärfentiefe reichen. Bei Vollformat muss ich zwei Stufen mehr abblenden als bei MFT, zwei Stufen, die ich mir über die Zeit oder die ISO wieder reinholen muss.

Bei People-Fotografie nehme ich dagegen oft Blende 1.x und dann liegt das Vollformat vorne. Sage ich ja, jede Formatgröße hat ihre Vorteile, je nach Anwendung. Ich fotografiere gerne People, deshalb Vollformat; einer meiner Freunde steht auf Tierfotografie, der wehrt sich gegen Vollformat, auch wenn er sich von Nikon genötigt fühlt (die D7000-Serie ist tot und die Z50 turnt auch keinen an).

Das stimmt. Ein weiterer Punkt für MFT. Bei Landschaft, Architektur oder auf Reisen arbeite ich (Vollformater) mit Blende 8, um eine ausreichende Schärfentiefe zu erhalten. Bei MFT würde Blende 4 für die gleiche Schärfentiefe reichen. Bei Vollformat muss ich zwei Stufen mehr abblenden als bei MFT, zwei Stufen, die ich mir über die Zeit oder die ISO wieder reinholen muss.

Bei People-Fotografie nehme ich dagegen oft Blende 1.x und dann liegt das Vollformat vorne. Sage ich ja, jede Formatgröße hat ihre Vorteile, je nach Anwendung. Ich fotografiere gerne People, deshalb Vollformat; einer meiner Freunde steht auf Tierfotografie, der wehrt sich gegen Vollformat, auch wenn er sich von Nikon genötigt fühlt (die D7000-Serie ist tot und die Z50 turnt auch keinen an).

Ich rede vom kleinen Mittelformat. Die Fujifilm GFX-50S hat lt. Photonstophotos.net eine Photografic Dynamic Range-Kurve oberhalb allem, was Sony in der a7 Serie bietet, besonders bei höheren ISO-Werten. Ähnliches gilt für Hasselblad X1D-50c.