Web Server zur Bildarchivierung

... zwar keine ahnung, aber das interessiert mich auch brennend.

grüße

banane

ist eine klasse und sichere lösung,ja.

wir verwenden die
Buffalo LS-WS1.0TGL/R1 LinkStation Mini 1TB
in verbindung mit acronis true image home eine komfortable lösung.
er fährt backups alleine und durch das raid system ist eine hohe sicherheit gewährleistet.
wir nutzen es für mehrere pc´s und sichern aber trotzdem monatlich die datenbestände nochmal zusätzlich auf eine externe usb-festplatte.

ein festplattencrash auf dem pc ist leider keine seltenheit und ein gutes sicherungssytem ist da die halbe miete.

die sicherung auf die externe usb platte gibt noch zusätzliche sicherheit.
mein bruder hatte grad letztes jahr einen blitzeinschlag welcher fast die gesamte haustechnik in jenseits beförderte. da hilft dann leider auch kein webserver mit raid system mehr.

mit dyndns.org gehts auch ohne eigene domainadresse.

sicher ist so ein nas server eine nette lösung, wenn man nicht zu viel bilder macht, leider ist 1tb heute nicht mehr viel, dazu kommt dass bildbearbeitung oder handling im netzwerk nur dann funktioniert wenn das netzwerk komplett auf 1000er umgestellt ist bei 100er hast du nicht viel freude mit fotos...

da aber fotos der proficams locker mal 30 mb hab hast du im netzwerk nicht viel freude daran.

was ich damit sagen will, für den hobbyknipser ist das zu viel aufwand, für den profi leider viel zu wenig speicherplatz...

generell muss man aber trotz raidsystem mit gespiegelten festplatten seine fotos immer noch zusätzlich auf einem externen medium sichern.

grüsse ralph

als direktes zugriffsmedium ist die lösung vom speed her sicherlich nicht zu verwenden. aber als archivierung und backup schon sehr praktisch.

für den beruflichen/profi bereich stellt sich die frage eh nicht. ein hauptberufler wird wohl auf sicher einen festplattenserver auf raid nutzen der genügend space und speed liefert und über ein backupsystem verfügt. denke mal das ist mindestausstattung.

nur fürs heimnetzwerk und den privaten bereich ist das schon eine schnittige und vorallem bezahlbare lösung.

in der c't sind immer mal wieder Tests über diese externen Systeme und dort wird oft genug geschimpft, dass die Teile zwar Gigabit-Anschlüsse haben, aber nicht die Power, sie auch zu füllen ... wichtig ist halt doch, was der Motor liefert und nicht, was auf'm Tachos steht

Übrigens laufen diese Teile intern überwiegend mit Linux ... und da gibt's immer mal wieder Sicherheitslücken, genauso wie bei Windows. Mir wäre es zu unsicher, meine Daten weltweit zu Verfügung zu stellen und dabei darauf zu hoffen, dass der Hersteller damals so eine geschickte Wahl getroffen hat, dass alles sicher ist. Es geht ja dabei nicht nur um das Betriebssystem, dazu kommt ja noch Samba, der Webserver, ... viel, viel Zeugs.

Nicht für die breite Öffentlichkeit bestimmte Dateien würde ich auf so einem Teil auf keinen Fall lagern, wenn er Anschluß an's Netz hat.

Das Supportforum zu den Teilen findet man übrigens auf http://www.readynas.com/forum/viewforum.php?f=29

Wenn du technisch fitt bist, 'n Board mit 'nem Atom-Prozessor bekommt man heute für 150 Euro, dazu 'n preiswertes Netzteil, 10-Euro-Gehäuse, 2 Platten und dazu irgend 'ne Linux-Geschichte.

Oder freeNAS (.org), das ist zwar unter der Teufelchen-Lizenz (BSD, so eine Art Linux-Vorgänger), aber nachdem Apple ja ein BSD als Grundlage für sein aktuelles Betriebssystem nimmt, kann es ja nicht so richtig schlecht sein

Einfach mal Tante Google nach NAS und free fragen.
Vorteil ist in jedem Fall, dass man die Sicherheitslage im Griff hat.

euro

PS: was kostet eigentlich billiger Webspace? Hab' gerade mal nachgesehen, 600 MB bei 1&1 für 4 Euro im Monat, mit Domain sind's vielleicht 4,50 Euro. Dafür muß man sich nicht um Security, DNS, Backup, ... kümmern und hält sein Hausnetz geschlossen nach außerhalb.
Geht sicher auch noch billiger ...

An sich ist eine RAID Lösung gar nicht mal so übel,
Daten werden doppelt vorgehalten, so ist man schonmal gegen plattenausfall halbwegs geschützt, was viele jedoch vergessen,
Überspannung ist der Festplattenkiller No.1...
Ist das Haus/Wohnung mit Überspannungsschutz ausgestattet, wenn nicht, HDDs Spiegeln und ab in den Schrank damit, blos nicht am Netz lassen. Im Schrank halten die Jahre ohne das Daten verloren gehen.

Besser noch, Wasser/Feuergeschützer Safe.

Regelmäßig den SMART Status der Festplatten auslesen und schon bleiben alle Daten dort wo sie sind

Lg
Florian

man den doch nicht nutzen!

Hier sind einige wichtige Dinge schon beschrieben worden.

Unter einem 1 GBit Anschluss geht es eher nicht. Dann muss
aber auch der Rechner im NAS den Datendurchsatz liefern,
der über das LAN geschoben werden kann.

Wir nutzen hier einen 1,6 TByte NAS von Buffalo. Der könnte
zwar auch direkt im Web hängen, tut er aber nicht. Wir fahren
den über eine eigenen PCI GT 1000 von Intel an und haben
da praktisch ein eigenes kleines Netz als Backup-Lösung
laufen. Das ganze I-Net und sonstige Hausnetz mit I.Net-
Zugang läuft auf einem anderen Netz mit einem eigenen
Switch und der OnBoard LAN-Karte in einem anderen
IP-Adressenbereich.

Unser Buffalo läuft im RAID 5, ist aber selber recht langsam
und wirklich nur als relativ sicherer Massenspeicher nutzbar.

Die ganze Hardware hängt an eine USV und ist damit vor
Stromausfall und Überspannungen geschützt. Das finden
wir mindestens genau so wichtig, wie ein vernünftiges
Backup-System.


Eine WebAdresse nur weil man einen Web-tauglichen NAS
betreibt, braucht man für eine Backup-Lösung ganz sicher
nicht...


Lieben Gruß,
Christine und Andreas...

also wenn du angst vor diebstahl hast, dann ist der webserver wohl das schlimmste was du machen kannst.
bei deiner externen hat jemand nur dann zugriff wenn er die festplatte vor ort hat, bei dem webserver sobald er im netz ist.
hier gibt es wohl dann noch den vorteil die bilder bzw die ganze platte zu verschlüsseln (was bei mir alle externen datenträger von grund drauf bekommen, egal ob usb-platte oder stick)
wie bist du ans netz angebunden? weil auf ner lahmen dsl-light ein 2mb bild zu übertragen da macht das nicht wirklich spass. ab 1000er upstream geht es soweit für "kleinere" datenmengen um mal ein paar bilder anzusehen.

um bestimmte bilder von einem shooting zu zeigen ist es evtl wirklich sinnvoller die bilder vorab auf einen server zu legen und dieses mit benutzer und passwort zu versehen (dies geht sogar bei verschiedenen fotoausbelichter sogar kostenlos, auch ohne bestellung)
ich hab für mich und einen bekannten bei 1blu ein paket mit 3-4 domains mit 2.500mb speicher und unbegrenzter traffic. da im netz die bilder eh meist auf max 1280iger größe gemacht werden, kann man da schon eine ganze ecke drauf packen bis der speicher voll ist.

es gibt unter anderem auch orb (mit dot com). damit braucht man nicht mal dyndns um auf seine dateien zuzugreifen. egal ob bilder, videos, musik oder auch andere dokumente, sogar fernsehen kann man drüber streamen wenn der pc eine anbindung hat.

wie gesagt, was die sicherheit angeht, ist eine externe festplatte mit grundverschlüsslung sicherer wie die daten ins netz zu stellen.

anderseits müsste man überlegen was der nas jährlich an strom frisst. bei der angegebenen leistung von 35w auf 365tage hochgerechnet ergeben sich ca 65 euro stromkosten (bei 24/7 nutzung und ca 22cent pro kwh) ohne anschaffungskosten natürlich

nach meiner ansicht zu teuer.
Dadurch dass man bei den meisten Providern auch für Traffic zahlt kommt man da mit einer Fotogalerie auf ne hübsche Summe.

...Ihr Lieben für Eure sehr fundierten Antworten, da merkt man wieder das echte Profis hier am Werk sind
Ihr habt von vielen Seiten das Problem beleuchtet und dafür danke ich Euch allen
Mit dem Datentransfer von außen habt ihr wirklich Recht, meine RAW`s inkl. JPG sind auch schon 42MB groß und da wird sicherlich keine große Freude aufkommen die Fotos von extern via Web zu sichern. Aber ich denke, wenn ich mal von außerhalb Zugriff auf alte Fotos haben möchte, auch zur Bildbearbeitung, ist es eine annehmbare Lösung. Zum Glück hatte ich zwar trotz einiger HD-Crash's in den letzten Jahren immer Glück das die Bilddaten noch vorhanden waren da woanders abgespeichert oder mit Recovery-Programmen wiederherstellbar waren.


VG Arnulf

mit 42 mb würd ich mir keine gedanken machen - kleiner stick für 4,95- und gut. Meine Datenbank aber umfasst ca 300-400 GB. Deshalb sicher ich zur zeit auf 2 PCs und auf 2 externen FPs.

Ich habe gerade auch einmal nachgeschaut und habe seitdem ich digital Fotografiere 258GB angesammelt in 23000 Dateien, hätte ich nie gedacht das es schon so viel ist und kann es gar nicht glauben.

... die 42MB werden als Beispiel PRO Foto gelten - nicht als Gesamtdatenbestand

Interessantes Thema.
Ich bleibe (vorerst) beim normalen sichern auf ext. Festplatte und meine "wichtigen RAW's" werden zusätzlich auf DVD gebrannt

Viele Grüße

nur musst du mit dem webserver als speicher immer auf die kosten achten - 1 monat 9,95 - 100 mb Traffic kostenlos - dann pro mb 0,49- und das bei 200 gb - schönen dank auch

welche kamera macht ein 42 mb foto ?

Meine Sony a900 macht solch große Dateien pro Bild...

bei 36 mb gelandet. macht meine canon auch. wird ja aber nicht die regel von dir sein solche hochaufllösenden fotos zu machen

Ja sicherlich ist das die Regel, denn warum sollte ich mich mit weniger zufrieden geben, das ist genauso als ob Du Ente oder Ferrari fährst und den dann in der Power drosseln würdest um Energie zu sparen

nur musst dich dann auch nicht qundern wenn die datensicherung über nem webserver so teuer wird

mal zum Thema Regel
Unser HDD Array nähert sich der 6Tbyte größe...

Es hängt immer von mehreren Faktoren ab,
macht man das Beruflich, zum Spass, für die Erinnerung....

Bei Beruflich muss man schon ganz anders an die Situation heran treten, die sicherheit (intern, extern) muss gewährleistet sein, es muss sichergestellt sein das die Fotos auch in 10 Jahren noch in gutem Zustand sind (also schonmal keine DVD..)

Dann muss man sich noch die Frage stellen, was muss alles archiviert werden, hier z.b. auch die PSD Dateien, da auch später noch kleinigkeiten geändert werden müssen. Dank Smartobjekten wird es jetzt etwas weniger, aber wenn man pro RAW File noch die PSD mit einrechnet ist man schnell bei 300 MB für ein Foto
ein Durchschnittsshooting nimmt zwischen 6 und 10 GByte an Plattenplatz ein...

nur mal so zur Regel, jeder arbeitet anders... da eine NORM zu finden dürfte schwierig werden...

leider werden die bilder und die datenmengen immer mehr, pro shooting enstehen da bei 600 bildern schon mal 20 gb nur rohmaterial, und das unbearbeitet, mit der bearbeitung sind das dann locker 40 gb... daher hat sich mein datenbestand auf mehr als 5 terabyte hochgeschraubt...

für mich die beste und schnellste archivierung sind externe SATA HDDs per e-SATA am rechner angeschlossen. die sind genauso schnell wie interne festplatten und 1 tb kostet zur zeit nur noch 70 €.

da diese platten nicht im dauerbetrieb laufen, hoffe ich dass diese länger leben, garantien gibt dir natürlich keiner. da ich alle 2 jahre sowie so alles auf neue kopiere hab ich immer 2 generationen an hds. 5x200 gb teile von vor 2 jahren kannst du ja leicht auf eine 1tb von heute kopieren.

bei den noch grösseren festplatten 1,5tb und 2tb solltet ihr im moment noch aufpassen, die sind noch zu sensibel...

gruss ralph

jep, mein RAID1 hat grad 6 Monate auf dem Buckel und eine Seagate 1,5Tb ist schon ausgefallen.

greez

P.S. möchte jetzt aber keine Diskussion lostreten, wer die "sichersten" HDD'S baut.

denkt daran, dass das xp-ntfs irgendwo Richtung 2 Terrabyte arge Probleme bekommt ... hatte die c't vor ungefähr 'nem halben Jahr mal getestet und dabei gab' es Datenverluste ohne Vorwarnung.

euro