Kaufberatung Nikon 70-300 ./. Sigma 300/4

Da das Nikon-Obi ja VR (Antizittermodus=Bildstabilisator) hat, würde ich dahin tendieren. Damit gleichst Du ja die fehlende Lichtstärke etwas aus. Und der Preis von 400 € spricht wohl auch dafür

LG Kurt (Hamburg)

Danke,

natürlich - der Preis ist heiß....

Aber ich meinte auch noch:

Sigma 100-300 4.0 für ca. 1100 Euro
zu Nikon fest 300 4.0 für ca. 1.100 Euro

Ist zwischen denen wirklich soviel Unterschied bei der optischen Güte. Lichtstark wären sie beide...

Irgendwie ist es echt schwierig. Soll ich so viel ausgeben oder mal echt nur auf den Preis schaun und den muß haben Fakter bei Seite schieben?

da musste mal nen Fachmann fragen......

ich bin Amateur, da würde mir das Nikon VR reichen

ich habe das Nikon 70-300 und bin sehr zufrieden. Es kommt drauf an was du wann fotografieren möchtest.

Draußen, tagsüber ist es super. In der dämmerung lässt es etwas nach. (Was aber verständlich ist).

Das Nikon 70-300 ist schnell und präzise.

Kann wie gesagt nur von meiner Erfahrung berichten, andere sehen es evtl anders.

LG

Oder du schaust dir mal das Sigma EX 2,8/70-200 DG HSM II Makro an, denn damit hast du deutlich mehr Licht "auffe Linse", als bei beiden 300er UND noch ein Zoom.
Die 100 mm zur 300 machen den Braten nicht soooo fett, dafür machst du damit aber Bilder, wo andere schon nur noch Rauschen haben

Und wenn du einen 2-fach Konverter dazu nimmst, hast du zwar ein wenig Verlust in Sachen optischer Leistung, dafür aber ein 140 - 400, dass auch "nur" 2 Blenden schlechter wird.

Ich hab ein Nikon 300er ohne VR (die du sowieso nur selten brauchst, wenn du Menschen fotografierst, die sich selber bewegen, sprich, für ruhende Motive ok, für andere wenig nützlich) und ein Sigma 70-200 und das Nikon hab ich seitdem kaum noch genutzt.

Und 70 -200/210er gibt es zum Teil bei Ebay gebraucht und gut. Hab um die 350,- für meins gezahlt.

Hi!

Bin nun etwas verunsichert. Da dachte ich mit der Brennweite und der längsten Belichtungszeit, mit ruhinger Hand gehalten, würde sich so verhalten:
Bei 50 mm Brennweite sollte die Zeit nicht länger als 1/50 sec sein.
Bei 300 mm Brennweite ergo dann nicht länger als 1/300 sec.

Somit würde ein VR beim Tele durchaus sinn machen da für die oben genannten Sportaufnahmen eventuell schon 1/150 sec ausreichen könnten ?

Bin ich da mit meinen Wissen auf dem Holzweg ?

Danke und Grüße

greg

Hi,

was für Sportaufnahmen, damit fängt es schon mal an ?

Eishockey und Fußball sollten schon so um die 1/800 oder kürzer liegen.

Der Stabilisator ( ich spreche jetzt von Canon Objektiven) bringt Dir bei bewegten Motiven nichts.
1/150 bei einem 300er Objektiv ohne IS , das wird garantiert nichts.

Ich nutze zum Eishockey ein 70-200 / 2,8 IS. Bei Verschlusszeiten von ca. 1/800 hab ich aber schon ISO 1600 und Blende 3,5.
Bei Offenblende ist der Schärfebereich ja auch sehr gering, da sollte bedacht werden das man etwas abblenden kann.

Gruß Micha

Welche Sportfotos war im ersten Beitrag zu lesen:


Verwirt hat mich die Behauptung das VR, also Verwacklungschutz, beim Tele nichts bringen würde. Denke da anders.

Danke und vg

greg

siehe mein Beitrag - 200 ist echt zu wenig. Das hatte ich schon mit dem Tamron 18-200 auf der alten Cam.

ich habe die D90 und das Ojektiv 70-300 VR von Nikon..... für mich einfach genial nun kann ich aber nix über Sigma sagen ;-(
Als ich bin begeistert was für neue Perspektiven man gewinn durch das Tele.

lg tskane

Der Verwacklungsschutz nutzt nur bei statischen Motiven, nicht bei bewegten. Egal ob 300er oder 100er Objektiv

wie schon die anderen schrieben: VR gleicht deine Bewegungen aus, nicht die deiner fotografierten Objekte. Wenn die weglaufen, dann bringt VR nix.
Dann ist zwar dein Hintergrund schön unverwackelt, aber die Objekte verwischt.
Lichtstärke ist wie Hubraum: durch nix zu ersetzen als durch mehr ...

Dann lieber das TAMRON 18 - 270mm f 3,5 mit Stabilisator !
Das ist genial das teil !

so genial ist es aber in den diversen Test der Fachzeitschriften nicht. Der Brennweitenbereich mag ja genial sein, aber die optische Güte war bei meinem 18-200 ein graus. Bei 18 im Weitwinkelbereich war das so "herrlich" unscharf...

Ich glaube es gibt in diesem Bereich kein Objektiv was wirklich gut ist.
Ob 18 - 270 oder oder 20 - 300, das ist alles Murks.

Mir ist klar das VR nur einige Bewegungen des Objektives ausgleicht.
Mir ist klar das in Abhängigkeit der Geschwindigkeit des Objektes eine kurze bestimmt kurze Belichtungszeit notwendig wird um das Objekt scharf abzubilden.
Da ist auch klar da VR nicht hilft ein bewegtes Objekt scharf abzubilden.

Doch, das war nicht mein Frage. Denke das die bisher nicht richtig verstanden wurde.

1. Bei Tele-Brennweiten kann VR helfen die Verwacklungen auszugleichen.
Beispiel 300 mm brauche ohne VR 1/400 um aus der Hand ruhig zu fotografieren.
Mit VR gehts auch mit 1/200 sec ?

Ist das in etwa Korrekt so ?

2. Ein bewegtes Objekt, sagen wir mal 6 km/h, erforder für eine scharfe Abbildung sagen wir mal 1/120 sec.

Möchte ich das Objekt nun mit dem Tele (300mm) fotografieren, ist doch die Gefahr das das Foto verwacktelt wird bei 1/200 sec belichtung größer ohne VR als mit.

Unter solchen Umständen kann mir VR helfen, auch ein Bewegtes Objekt scharf abzubilden. Weil es eben das mach was es kann mein zittern mit dem langen Tele ausgleichen.

Darauf wollte ich eigentlich hinaus.
Wenn ich mir also ein Tele kaufen ist VR in dem beschriebenen Fall gut.
Möchte ich mit dem Tele sehr schnelle Bewegungen einfangen, muss ich mehr Lichtstärke einkaufen, was meisten deutlich teurer ist und auch die Nachteile der geringeren Tiefenschärfe in kauf nehmen.


Sind meine Aussagen nun richtig oder nicht ?

danke und Grüße

greg

Ich weiß nicht wie das hier mit dem Zitieren funzt. Also so :

" Ist das in etwa Korrekt so ?

2. Ein bewegtes Objekt, sagen wir mal 6 km/h, erforder für eine scharfe Abbildung sagen wir mal 1/120 sec.

Möchte ich das Objekt nun mit dem Tele (300mm) fotografieren, ist doch die Gefahr das das Foto verwacktelt wird bei 1/200 sec belichtung größer ohne VR als mit.

Unter solchen Umständen kann mir VR helfen, auch ein Bewegtes Objekt scharf abzubilden. Weil es eben das mach was es kann mein zittern mit dem langen Tele ausgleichen. "



Zu 2.: könntest Du Recht haben. Für Mitzieher, scharfes Objekt-verwischter HG, kannst Du ruhig noch länger belichten.

Aber noch mal zum Stabilisator. Für ein bewegtes Objekt nützt er nichts. Du bewegst das Objektiv dem Objekt hinterher, wie soll da was Stabilisiert werden ?
Der Stabi setzt ein wenn Du ein Statisches Objekt fotografierst und Verwacklungsgefahr besteht.

egal wie auch immer. Ich habe jetzt meine Entscheidung getroffen und mir in Holland das 70-300 VRII zum gnadenlos günstigen Preis von 349,00 Euro bestellt.

Da alle anderen Alternativen aufgrund des Preises >1000 Euro ausscheiden ist es die für mich beste Option. Den VR kann ich ja auch ggf. für Mitzieher abschalten.

Gestern war ich noch Stative schoppen. Jetzt hab ich alles beeinand...
nur ein externer Blitz kommt irgendwann noch dazu.

Mit dem Objektiv hast Du nichts falsch gemacht. Ich habe es ebenfalls und bin mit der Abbildungsleistung sehr zufrieden. Und Sportfotos wie Du sie beschrieben hast werden eh tagsüber am Meer bei relativ viel Licht gemacht, daher reicht die mögliche Blende völlig aus. Und Du schleppst nicht immer so ein großes Teil wie das 70-200/2,8 mit dir rum.

Nur bei Innenaufnahmen in Sporthallen und ähnliches leihe ich mir ab und an ein lichtstarkes Tele, da hier das vorhandene Licht leider meißt nicht reicht, und Blitze i.d.R. nicht erwünscht, bei der Entfernung aber auch völlig unbrauchbar sind.

Viel Spaß mit deinem neuen Teil