Canon EF-S 55-250 vs. Tamron 18-270

Also da drauf wäre ich jetzt auch nicht gekommen, aber ehrlich gesagt. Halte ich von Tamron nicht viel. Habe solche Objektive schon in den Fingern gehabt , überzeugten mich gar nicht. Entweder ein Orginal Nikon Objektiv oder Sigma. Letztere habe ich sehr gute Erfahrungen auch im Service machen können.

Lg Syndig er

tamron oder sigma, im gleichen preissegment wohl eine glaubensfrage

Also ich sehe das als beschiss.
Wenn 270mm drauf steht, sollte auch 270mm drin sein und nicht ca. 200mm.

Ob nur innen fokussiert oder nicht, dann kann man doch davon ausgehen das irgendetwas mit der Anordnung der Linsen ganz anders ist, als von dem man normaler weiße ausgeht.

Ich weiß nur eins, Original bleibt Original und was anderes kommt mir nicht ins Haus. Egal ob nun teurer oder nicht, dann spart man halt etwas länger und hat dann nicht solche Probleme und ärgert sich.

LG Torsten

über ein Originalobjektiv.

Du must schon zwischen EF und EF-S unterscheiden, bei EF hast du den Crop Faktor, bei EF-S nicht, weil die für Crop Kameras konzipiert sind.

Sofern das Tamron nicht für Crop konzipert ist (hab ich nicht nachgesehen), wäre es mit Crop Faktor (1,6) eigentlich ein 28 - 432mm, das EF-S 55 - 250 bleibt vom Crop aber unberührt.

So verstehe ich als Amatuer jedenfalls die Crop Geschichte....

Ich arbeite zu 95% nur mit dem Tamron 18 - 270mm
bin sehr zu frieden ! An Conon EOS 450D

Yes ! Preiswert und sehr gut !
Teuer war gestern

Stimmt, nur das man an eine Vollformat erst gar kein EF-S Objektiv ins Bajonet bekommt.

Hey!

Danke Smarties!

Man lernt bei dem ganzen Gedöns nicht aus, da wäre ich nu nie drauf gekommen.

lg

"Yes ! Preiswert und sehr gut !"

Ich habe das ja auch u.a. Allerdings "sehr gut" ist übertrieben! Aber durchaus sehr flexibel und ideal im Urlaub, wenn man nicht ständig Objektive wechseln will.
Aber ich als alter "Ossi" habe mit den heutigen Objektiven ein ganz anderes Problem: die Lichtstärke.
Alle Pentacon, Zeiss usw. hatten immer mind. 2,8, ansonsten 1,8 oder 1,4. Das war Standard !!
Und genau an der Stelle ist die gr. Schwäche des 18-270.
Ansonsten Danke für die Aufklärung, die Optikunterschiede waren mir so auch nicht klar.

Auch wenn un wirklich langsam off-topic vielleicht doch noch einen Kommentar ...


Hmmm, vergleichst Du da nicht Äpfel mit Birnen wenn Du ehrlich bist?
Der Schwerpunkt der Objektive an die Du vermutlich denkst waren Festbrennweiten und auch da tendierten die CZJ Objektive bei hohen Brennweiten durchaus auch oberhalb von 2,8 zu liegen.

Natürlich haben alle Hersteller nach wie vor auch heute noch zahlreiche Objektive mit hohen Lichstärken, auch 1,4 und 1,8 im Programm und ich würde denken wenn Du das Objektiv-Programm von damals mit dem heutigen vergleichst wirst Du feststellen, dass es zumindest nicht schlechter geworden ist.

Aber Du hast natürlich recht, dass die Nachfrage (verursacht von uns selbst, da wir dass Zeug kaufen (ich auch) ) zu immer größeren Superzooms dazu geführt hat, dass viel mehr Objektive mit schwächeren Lichstärken (ab 4 bzw. 5,6) angeboten werden und dadurch der Eindruck ensteht man hat keine Lust mehr hohe Lichtstärken zu entwicklen. Aber das ist eben dem Ruf nach den (preiswerten!) Superzooms geschuldet, ein Kompromiss beim Aufwand und irgendwo dann auch beim Machbaren. Wer bereit ist enstprechend Geld auszugeben kann natürlich auch in diesem Bereich das technisch machbare bekommen.
Die Frage ob sich das immer lohnt muss sich vermutlich jeder im Einzelfall selber stellen.

Du hast völlig Recht ! Mein Vergleich hinkt natürlich etwas, aber Lichtstärke ist eigentlich wichtiger als Superzoom, natürlich nicht so flexibel, da meist Festbrennweite oder unbezahlbar !

Ich hab mir vor drei Jahren das Tamron AF55-200 Macro gekauft weil ich ein wenig in Macro eintauchen wollte. Dieses Objektiv wurde in vielen Fotozeitungen gelobt ich machs nie wieder bleib bei Canon auch wenn es teurer ist.
Anita

Hat Canon doch das EF 28-300/3.5-5.6 L IS USM oder das billige EF-S 18-200/3.5-5.6 IS aber wozu sollte das gut sein der Quali der Fotos schadet es nur.
Lichtstärke ist alles...

LG OTL

Also ich hatte 2 Tamron Objektive in den Händen an der Fotokina in Köln. Der erste Eindruck war, gar nicht überzeugend. Was der Test danach auch zeigte. Schon die Bauart, Plastik und dann sind die Dinger auch nicht gerade günstig. Danach sind wir an den Stand von Sigma. Ist einfach überzeugend gleich von dem Moment an, wo du es in der Hand hälst. Ich habe mir das 50-150 2,8 gekauft. Würde es nicht mehr her geben. Tolle Verarbeitung, Metall und die Bilder sind knackig scharf.

Da sage ich auch lieber, einwenig mehr zahlen, dafür hat man auch Qualität. Die zum Teil besser ist als das Original von Nikon oder Canon. Ich sage auch, lieber ein Objektiv das Lichtstark ist.