Minolta AF 50 und Walimex 500/8.0

Hallo!

Das MINOLTA-Objektiv ist einfach klasse!

Zu Ersten ist es (noch) bezahlbar, und die Qualität ist hervorragend!

Wenn Du nicht unbedingt die 1,4-Lichtstärke brauchst, ist dieses Objektiv eine ausgezeichnete Wahl!
Und der Qualitätsunterschied zum 3,5-5,6/18-70mm ist frappierend! Das ist eine "Scherbe" dagegen!

Liebe Grüße!

...daß das Walimex für hochwertige Naturaufnahmen geeignet ist!

Was willst Du denn fotografieren? Bäume, Planzen oder Tiere?

Die Fokussierung erfolgt manuell. (KEIN Autofocus!)

Das Objektiv lässt sich mit Zeitautomatik und manueller Belichtungseinstellung verwenden. (NUR so!)

Das würde ICH Dir empfehlen! Und dann sparen, sparen und sparen..

Es so schöne Objektive, die aber leider nicht gerade "billig" sind!

So reizvoll ein Spiegeltele preislich sowie wegen seiner kompakten Abmessungen und der kreisförmigen Abbildung im Unschärfebereich ist, so eingeschränkt sind doch seine Anwendungsmöglichkeiten.

Hier die Nachteile:
• Relativ schlechte Lichtstärke, einhergehend mit sehr dunklem Sucherbild (ein Elend bei manueller Fokussierung, da optische Fokussierhilfen bei Dunkelheit schnell versagen)
• Kein Autofokus
• Kein Abblenden möglich, d.h. die Lichtstärke ist konstant und man muss mit Graufiltern abdunkeln, wenn man eine noch kleinere Blende braucht
• Sehr langer Fokussierweg (erlaubt allerdings sehr präzise Einstellung), daher für bewegte Objekte kaum geeignet (ausgenommen Vorfokussierung auf einen bestimmten Punkt, an dem das Objekt voraussichtlich vorbeikommt)
• Extrem geringe Schärfentiefe
• Verwendung von Filtern nur eingeschränkt möglich

Vorteile:
• Sehr kompakt
• Preisgünstig

Fazit:
Nice to have, aber kein Ersatz für ein herkömmliches lichtstarkes Objektiv gleicher Brennweite oder ein kürzeres Objektiv + gutem Telekonverter

Gern geschehen.
Die Einschränkungen gelten übrigens für alle Spiegelobjektive, egal von welchem Hersteller/Anbieter.

LG
Michael

ein spiegeltele sein soll, dann lass bitte die finger von dem walimexteil. nicht mal als türstopper taugt das ding, dafür ist es dank plaste noch zu leicht.
dass es nicht grade lichtstark ist, liegt auf der hand, aber das ist schon das positivste, was man zu dem ding sagen kamm.
wenn du schon ein kopaktes spegeltele willst, schau mal in die diversen astroshops, da findest du recht schnell die bekannte russentonne, als 500, 5.6 und als 1000er für die kraftsportler. ich betreibe das 500er hier mit ebensoviel freude wie erfolg, allerdings ist der umgang damit SEHR gewöhnungsbedüftig. in zeiten von bildstabilisatoren wird der einschlägig verwöhnte user mit dem ding recht schnell dem wahnsinn anheim fallen, denn freihand geht mit so einem objektiv mal garnichts. und selbst auf nem stativ, das dann schon sehr stabil sein sollte, ist ein fernauslöser und sva angeraten.
schon die anschaffung der russentonne hat mich nebenher ein neues stativ und nen asto-timer gekostet. und natürlich nen neuen fotorucksack, um das ganze zeugs zu transportiern. mfg oscar

Ein herkömmliches Tele ist einfach wesentlich vielseitiger als ein Spiegeltele. Bitte spare nicht an der Lichtstärke und an der Qualität. Erste Wahl sind immer Originalobjektive. Gerade an einem guten Teleobjektiv wirst Du lange Deine Freude haben. Von Minolta gab es übrigens früher einmal ein sehr schön handliches 250mm/f.5.6 Spiegeltele (allerdings noch für das alte Minolta-Bajonett), das sich bei entsprechender Verschlusszeit auch aus der Hand einsetzen ließ. Das Walimex-Objektiv kenne ich nicht.

in allen übrigen Punkten kann ich mich im Übrigen auch Oscar nur anschließen.

LG
Michael

dir in erster linie nur von dem walimexdingens abraten.
das problem mit nem stabilen stativ und so weiter wirst du mit jedem "ofenrohr" haben, da führt kein weg dran vorbei. und vor allem, ein bildstabi hilft da auch nix mehr.
ich habs bis heute nicht bereuht, meine russentonne gekauft zu haben. mit 5.6 ist sie noch relativ lichtstark. und mit nem skelettkolben dran, lässt sie sich aufgelegt recht gut "schiessen".
bei der echten tonne werden auch 2 sehr grossformatige (11cm) nd-filter mitgeliefert, die den systembedingten blendenfehler ausgleichen. schau einfach mal in der bucht, gelegentlich sind die dinger für kleines geld zu bekommen, selbst für den neupreis bekommst du nichts annähernd wertiges.
mfg oscar

statt des 50mm 1,7er Minolta, könnt Ihr Euch auch mal das 50mm 1,4er von Sigma ansehen. Bin schwer am überlegen, ob ich mir das anschaffen soll, da ich mit meinem 50mm 1,4er nicht so zufrieden bin. Grund dafür: für meinen Geschmack zu Unscharf, auch nach 2x abblenden. Fokusring dreht sich mit. Insgesamt etwas klein für meine Hände.

Das Spiegeltele bzw. ein Spiegeltele könnt Ihr Euch ja mal ausleihen oder "probehalber" kaufen und Eure eigenen Erfahrungen sammeln. Also nicht, dass die anderen beiden Unrecht hätten, ganz und gar nicht, aber eigene Erfahrungen sind viel Wert.

Von Walimex Linsen würde ich eh insgesamt lieber absehen. Da könnt Ihr auch die Kit-Linsen behalten. Die sind auch gar nicht so schlecht, habe mit dem gleichen Kit angefangen wie Ihr.

@*****han: Originalobjektive sind oft, aber nicht immer erste Wahl.

ist eh eine ziemlich durchwachsene firma. oder wohl eher ein handelsname, wie mittlerweile bilora auch. alleine schon der blick auf den preis sollte stutzig machen. wo andere huinderte von euros für 500 mm haben wollen, kommt walimex mit nem gut faustgossen teil daher, das grade mal nen starken hunni kostet. das das nicht klappt, ist schon irgendwie klar, oder?
wenn man mit kringelbokeh leben kann und einem langen focussierweg, dann ist die russentonne immernoch allererste wahl. der focus läuft zwar grottenzäh, aber ne schelle drum mit nem hebel dran und es geht gleich viel einfacher. das die qualität nicht an ein weisser rohr mit rotem ring ranreicht, dürfte auf der hand liegen, aber wer rennt schon den ganzen tag mit nem tele in der gegend rum, das ist eher was für stille stunden auf dem ansitz. oder wieviele fotografieren dauernd auf dem bolzplatz???
schönen resttag noch oscar

ist halt wie allermeistens: Qualität kostet!

Einspruch!
Ich kenne kein Gegenbeispiel. Außer vielleicht Zeiss- oder Leitz-Objektive mit Adapter. Geht aber bei DSLR immer zu Lasten der Funktionalität und Bedienbarkeit.
Anders sieht es natürlich bei Sucherkameras mit Wechselanschluss aus.

Schade, hättest Du ein Komma statt nem Punkt gesetzt, wäre es der Widerspruch in einem Satz gewesen.. he he he.
Sorry, bin böse.

Tatsächlich gibt es Beispiele wo z.B. das Angebot fehlt: Sony hat kein 150 oder 180mm Makro im Regal.
Wie von mir beschrieben macht das 50mm von Sigma weit mehr her als das von Sony.

Wenn ich nicht irre, ist auch bei Olympus der Objektivpark nicht so umfangreich und lässt den einen oder anderen Wunsch noch offen.

Was Weitwinkel angeht, so sind die von Sigma äußerst beliebt, sowohl das 12-24 als auch 10-20. Und das nicht nur, weil se recht günstig sind. Ich meine, dass hier auch Canon das nachsehen hat.

Und na klar: Zeisslinsen...

...solltest Du den Crop-Faktor Deiner Kamera (Alpha 100) mit einberechnen!

So bekommst Du mit einem 100-300mm Zoom-Objektiv von Minolta ein 150-450mm Objektiv mit einer akzeptablen Lichtstärke!

Liebe Grüße!