Samyang 14mm f/2.8 - Erfahrungen gesucht

... aber was ist das denn für ein neuer Flaschenboden?
Gibt es so etwas ähnliches nicht auch von "Walimex"?

Zum Rumspielen sind solche Objektive vielleicht ganz witzig, aber wenn Du ernsthaft an derart extremen Brennweiten interessiert bist, dann leih Dir lieber mal ein qualitativ hochwertiges für ein paar Tage zum Testen aus und spar Dir das Geld für eine "Investition" in eine Scherbe mit schlechten Abbildungsleistungen.

LG
Michael

wenn man etwas durch die Foren surft, dann hört man nicht ausschließlich schlechtes ... Objektive aus der Ecke sind oft 1:1 Nachbauten von uralten japanischen Linsen, darüber noch etwas Vergütung.
Und Nikon und Canon konnten schon vor 30, 40, 50 Jahren gute Linsen bauen ... dann sind halt die Patente abgelaufen und mit heutigen Technologien und östlichen Lohnkosten lassen sich schon früher sehr teure Linsen gut produzieren.
Wichtig ist nur: kein Autofocus und nur Zeitautomatik/manuell.
Und sehr sehr sehr vorsichtig sein beim Fotografieren von Menschen ... außer für Gageffekte. Und im Räumen vorsichtshalbe 'ne Wasserwaage auf den Kameraschuh legen, sonst justierst du stundenlang mit Photoshop nach.
Wenn mir nicht vor 'nem halben Jahr 'n 14-24er in's Haus gespült worden wäre, dann wär's 'ne Alternative.
Alternative für vielleicht den doppelten Preis wäre ein 4/12-24 von Tokina ... die Linse ist geil, aber leider Crop.
Have fun!

Das kann ich zu 100% bestätigen. Diese Linse ist für eine Crop-Kamera wirklich eine sehr preiswerte und vor allem sehr gute Linse. Ich habe sie selber lange Zeit an einer 20D gehabt und vor einigem Monaten noch sehr gut verkauft, da ich fast ausnahmslos nur noch mit der 5D fotografiere und sie mir zum herumliegen einfach zu schade war.

Unbedingt empfehlenswert, das TOKINA f4/12-24!


Lieben Gruß,
Andreas...

@****ro:

Autofocus ist bei einem 14er Weitwinkel nicht wirklich wichtig ...
(ist ja schon auf Grund seiner Brennweite beinahe "fixfocus" )

Hallo,

geht das Tokina an APS-H oder nur an APS-C?

LG
Jürgen

@ Alkashan:
mein 2.8/14-24er (Vollformat) hat eine Naheinstellgrenze von 28 cm. Bei Blende 16 (!) reicht die Schärfe bis 1 Meter, bei Blende 2.8 sind's nur bis 32 cm (Schärfenbereich insg. 7.2 cm!)

Bei 1 Meter und offener Blende beginnt die Unschärfe bei 1.88 Meter.

Erst ab ungefähr 2 Meter Entfernung und Blende 2.8 kannst du dir das Einstellen sparen.

Ich nehme an, dass Du das relativ neue Nikkor 14-24/f 2.8 hast?

Bist Du mit dem Objektiv zufrieden?
Wie verhält es sich mit Randabfall und Verzeichnung?

Ich bevorzuge im WW-Bereich eigentlich eher Festbrennweiten, liebäugle aber auch schon eine ganze WEile mit dem Nikkor 14-24/f 2.8 ...

Und Deine Angaben zur Schärfentiefe im vorausgegangenen Beitrag beziehen sich vermutlich auf die 24mm - Einstellung und nicht auf 14 mm?
Bei 14 mm sieht die Welt wieder ganz anders aus!

Hi,
nee, ich hab' schon 14 mm beim Schärfentiefenrechner eingetragen und das paßt auch ... oder kennst du 'n 28mm, welches bei Blende 2.8 und 2 Meter alles bis unendlich scharf stellt? Nee, da ist irgendwas knapp unter 8 Meter die Mindestweite.

Ja, ich hab' das 14-24er. Kann ich nur empfehlen, wenn du verheiratet bist ... die Linse wiegt über 'n Kilo, dafür kannst du 2 Tokina 12-24er einpacken. Selber schleppen macht kaputten Rücken

Filter lassen sich nicht anschrauben (ich liebe zwischendurch mal 'n Graufilter für irgendwelche Felsen/Wasser-Aufnahmen), es gibt 'n sau teuren Adapter von Lee (einfach mal nach "Lee Filters 14 24" googlen).

Ansonsten: geil, einfach geil. Dem Tokina 12-24er ebenbürtig oder überlegen, ich hatte schon Probleme, das Tokina auszureizen
Verzerrungen kein Problem, Abschattungen auch keine (im Gegensatz übrigens zum 2.8/70-200 VR I, da nervt es mich schon mal öfter).

Hab's übrigens über Calumet UK bezogen, noch gibt's das preiswertere Pfund und Calumet ist als Kette weltweit gleich seriös. Calumet Deutschland bietet es als Leihgabe vorher zum Testen

Den Schärfetabellen ist nur bedingt zu trauen. Nicht alle Linsen verhalten sich gleich. Aber in erfahrenen Händen, geht es ja auch bei Blende 2.8 im WW-Bereich noch gut mit "Vorfokussieren" und der Autofokus wird doch sehr entbehrlich.
Falls Du u.a. auch eine M-Leica benutzt, dürfte Dir das vertraut sein ...

... nee, bin gottlob längst glücklich geschieden!

Was Du über das 2.8/14-24 schreibst, klingt beeindruckend und sehr überzeugend.
Vielleicht ringe ich mich ja nach der nächsten EkSt-Erstattung auch dazu durch ...
Wie viel genau hast Du denn bei Calumet für dieses feine Teil bezahlt?

Das Tokina 12-24 ist doch ein Crop-Objektiv, oder?
Vergleichst Du hier nicht gerade einen Trabbi mit einem Mercedes?

die Preise findest du unter calumet.co.uk (foka.nl ist leider erheblich teurer geworden, war vorletztes Jahr 'n ganz heißer Tipp), Google rechnet dir das problemlos um.

Ja, das Tokina ist 'n Crop, aber trotzdem 'ne tolle Linse, praktisch keine Verzeichnung, praktisch keine Randabschattung. Wenn's 'n Vollformat wäre, dann hätte ich mir den Preis des 14-24er nie angetan.
Von der Bildqualität (davon sprach ich oben) her habe ich noch nicht viele Unterschiede feststellen können. Und ich hab' jetzt das als scharf geltende 1.8/50er in der dritten Version getestet und finde es am Rand bei offener Blende als unscharf ... das finde ich weder beim Tokina noch beim Nikon so.

Wenn du Vollformat hast -> kaufen.
Wenn du Crop hast -> Tokina kaufen

Vollformat: D3
Crop: D2H (als Vorgängerin der D3), D300 und D60 (als handliche "immer dabei DSLR", die auch mal im Auto liegen bleiben darf)

Tokina 12-24 ist für mich überflüssig, da ich bereits das wirklich hervorragende DX-Nikkor 12-24 besitze.
Und 12 mm x Cropfaktor 1,5 ist nach Adam Riese 18 und nicht 14 mm !!!

Das 1.8/50 kannst Du doch nicht mit Blende 2.8 bei einem Weitwinkel vergleichen!
Außerdem ist das Nikkor 1.8/50 schon seit Jahr und Tag eher ein mittelmäßiges Einsteiger-Objektiv (egal in welcher Ausführung).
Es bietet sehr gute Lichtstärke für relativ wenig Geld, die Schärfe ist aber nur in der Bildmitte bestechend. Am Rand fällt es hinsichtlich seiner Schärfeleistung im Gegensatz zum sehr viel besseren 1.4/50 deutlich ab. Und der Kontrast ist sowohl beim 1.4/50 als auch bei praktisch allen Nikon Weitwinkelobjektiven bis 28 mm (die 35er sind leider eher nicht so gelungen) überrragend. Da gibt es in der gesamten Kleinbild-SLR-Welt m.E. außer bei Zeiss und Leitz sowie einigen alten Minolta-MF-Rokkoren nichts Vergleichbares!

LG
Michael

mich hat der Crop an der D700 unheimlich gestört (vor allem, weil sie keinen 100%-Sucher hat).
Aber die 14mm statt den 18mm machen auch mehr mühe: noch schneller ist der Bauch oder sind die Füße noch mit im Bild
Aber sonst ist die Linse geil ohne Ende!

und
Extremes Weitwinkel wie das 14er ist am Anfang schon gewöhnungsbedürftig. Aber im DSLR-Zeitalter merkst Du´s früher.
Ich habe schon zur F5 ein 14er gekauft. Die hat zum Glück 'nen 100% - Sucher ...
Die D700 ist m.E. trotz gleichen Sensors und AF wirklich keine echte Alternative zur D3 ...

Dazu kann ich nichts beitragen, da ich das Objektiv nicht habe. Ich benutze seit etwa 20 Jahren das AF-Nikkor 2.8/80-200 in seiner ersten Ausführung (also den Urururvorgänger Deines 2.8/70-200) und kann dieses Objektiv wirklich nur uneingeschränkt empfehlen.
Allerdings basiert das 2.8/70-200 ja auf einer völligen Neukonstruktion, bei der es möglicherweise im Interesse einer weiteren Öffnung für den Massenmarkt "abitionierte Amateure" wohl mehr um prestigeträchtige und Cropkamera-tauglichere 10mm mehr Brennweite nach unten ging, als um die Verbesserung der Abbildungsleistung ... (?)

@ Alkashan
naja, für 'ne D3 bekomme ich immer noch 2x D700 ... da sollten schon gewissen Unterschiede zu finden sein.

die 70-200er sind 'ne andere Baureihe als die 80-200er (je 2.8er), kosten viel mehr und sind auch besser eingesetzt, zielen mehr auf die professinelle Schiene, wenn ich das richtig verstanden habe.

Aber wir schweifen ab.

@ JB_Foto:
ich denke, es müßte passen. Hab' meines gerade verliehen, kann's nicht (am Vollformat) testen. Wenn's Probleme gibt, dann wirklich nur auf den letzten beiden Brennweiten-mm.

Letztlich beurteilt jeder nach seinen eigenen Kriterien ...
Mir sind z.B. ein 100% Sucher und ein Hochformatauslöser sehr wichtig (hat die D700 beides nicht), auch wenn es zu Lasten der "Kompaktheit" geht. Da ich aber ohnehin überwiegend hochlichtstarke und entsprechend sperrige Objektive verwende, bin ich froh, dass D3 und auch meine alte D2H und F5 damit im Gegensatz zu den Amateurmodellen prima in der Hand liegen.

Außerhalb des eigentlichen Themas (Samyang 2.8/14) ...
Das Nikkor 2.8/80-200 gab es sehr lange. Es war definitiv der "Vorgänger" des 2.8/70-200 und auch beinahe so teuer. Die optische Konstruktion des Objektivs wurde nie geändert, da es von Anfang an hervorragend war und bei seinem Erscheinen wirklich alles was es damals an Telezooms gab in den Schatten stellte (auch die noch teureren von Leica). Definitiv ein profitaugliches Objektiv, das sogar hochgelobte Festbrennweiten wie das Nikkor 2.8/180 in seiner Abbildungsleistung übertraf. Im Laufe der Jahre wurde das Objektiv in unterschiedlichen Ausführungen angeboten. Z.B. von Schiebezoom auf Drehzoom umgestellt (m.E. in diesem Brennweitenbereich kein Segen, da Actionfotos so nicht mehr so leicht möglich sind), mit AF-S und mit Stativschelle aufgerüstet (machte es unhandlicher). An der optischen Konstruktion wurde meines Wissens aber nie etwas geändert.

Hallo,

Canon sei Dank - das Thema ist für mich durch
Mit dem neuen 4/8-15mm werde ich mich nach Verfügbarkeit mal näher beschäftigen.

LG
Jürgen

Ist zwar eine ganz andere Preisliga, aber sicher eine sehr vernünftige Entscheidung!

Übrigens habe ich mir für meine Crop-Kameras gerade das Sigma 8-16 zugelegt und bin schon sehr gespannt, ob es hält, was erste Tests versprechen ...

LG
Michael

ich hab' gerade 'n Test zu der eingangs erwähnten Linse gefunden:

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/532-samyang14f28eosff

Ich hab die Optik seit Ende April.
Vermutlich gehöre ich zu den Besitzern eines Montagsmodells:
• Entfernungsskala total dejustiert
• Randunschärfe (Bildfeldwölbung vermutlich)
• Schrauben gelockert
Bei anderen ist das meist besser.

Das Ding ist definitiv kein hochklassiges Objektiv - was die Verarbeitung anbelangt.
Was die Abbildungsleistung anbelangt ists wohl ganz gut. Ich werd´keine Vergleichsaussagen mit Objektiven machen, die ich noch nie hatte. Aber trotz der Fehler meines Objektives, und der starken Verzeichnung, bin ich sehr zufrieden damit.
Neben meinem Minolta Rokkor 58/1.2 ist das Samyang momentan mein häufigst genutztes Objektiv.
Falls ihr nach "Samyang 14 mm" googelt, landet ihr nahezu automatisch auf meiner Test-Seite mit weiteren Testbildern (in voller EOS 5D Auflösung) und Links.

Anbei eines meiner aktuellen Urlaubsbildchen.

Was ja quasi auch ein Samyang ist... An der 5D I ist es in dem Brennweitenbereich das perfekte Objektiv! Scharf ab Offenblende, auch am Rand und bis in die Ecken. Allerdings vignettiert es recht stark. Und die Verzeichnung ist wellenförmig, was bei Architekturaufnahmen ein Problem werden kann. Für Lightroom kann man sich aber Korrekturprofile erstellen.
An der 7D macht sich dann die deutlich höhere Pixeldichte bemerkbar. Wenn man richtig Schärfe haben möchte, muß man auf Blende 4 bis 5.6 abblenden. Aber auch dann paßt es über das gesamte Bild.

Ich bin meinem 14er also mehr als zufrieden, sowohl die Optik als auch die Mechanik betreffend. Da verzichte ich auch gerne auf den AF. Die Entfernungsskala paßt bei mir ebenfalls nicht. Aber wenn man sich merkt, daß Unendlich knapp hinter 2 m liegt, gehts schon .

Der Heiko!

Wie sollte es bei einem 14er Weitwinkel anders sein?

Ok, ich präzisiere: Zwischen der 2- und 3-Meter-Markierung auf dem Fokusring . Die Markierung für Unendlich ist dann noch etwas über einen Zentimeter davon entfernt.