Natürliches vs. Computer

Zum Glück kennt das Spektrum der Fotografie nicht nur diese Facette ...

Dem ist nichts hinzu zu fügen!

(so heißt die "Baywatchtusse")

Mit digitaler Bildbearbeitung verhält es sich tatsächlich wie mit Autotuning. Wenn Du an einen VW Golf für 30.000 € noch einmal für 10.000 € Platikspoiler dran klebst und einen Zentner Dosen-Thunfisch in den Kofferraum legst, wird daraus noch lange kein echter Sportwagen. Allenfalls "tuned Golf"
Wenn Du hingegen die 40.000 € gleich nin die Hand nimmst und Dir einen topgepflegten gebrauchten Porsche 911 kaufst, bekommst Du für das gleiche Geld einen reinrassigen Sportwagen und machst Dich mit Deinen Plastikspoilern nicht hochgradig lächerlich ...

Na ich denke, Du wirst die Ironie ohnehin sofort erkannt haben, oder?

Dein Bild "so schön kann wandern sein" finde ich übrigens sehr originell!
Klasse - macht weiter so!

Das trifft auch ins Schwarze. Die heutige Bilderinflation hat die geistige Aufnahmequalität bei Vielen leider erheblich verwässert ...

Den Kosteneinwand kann ich echt nicht mehr hören.
Alle Welt glaubt den flotten Werbesprüchen, daß Digitalfotografie nach der Anschaffung "kostenlos" ist. Die Werbenden haben nicht gelogen! Aber der Chip verbraucht sich tatsächlich ... und dann stehen wieder Anschaffungskosten für eine neue, natürlich viel potentere, Digitalkamera an.
Aus das sollte überlegt werden.
Nach wie vielen Auslösungen welcher Chip überproportionale Pixelfehler bringt, ist einschlägigen Foren zu entnehmen (und ganz versteckt auch bei einigen Herstellern zu finden).

Nun sind wir weit vom Thema abgekommen!
Zurück zur Bildbearbeitung.

Weder analog noch digital gibt es das "so wie aus der Kamera". Um Bilder zeigen zu können, sind Nachbearbeitungsprozesse notwendig (Ausnahme Sofortbild-Fotografie, sprich Polaroid und Fuji Trennbildfilme). Auch das Thema des Natürlichen ist so eine Sache, weil dies eine absolute Entsprechung zum Realen unterstellt. Dann dürfte man aber auch keinen Filter verwenden (weder Weichzeichner noch Farbfilter), nicht in Langzeitbelichtungen gehen und bei der Objektivwahl ausschließlich mit Brennweite 50 mm (bei Kleinbild) arbeiten.

Um was geht es hier?
Es geht um die Veränderung des Bildausdrucks und des Bildinhaltes. Wenn wir nun nicht über Collagen oder Montagen reden und auch nicht das Bildbeeinflussen zum Zeitpunkt der Aufnahme betrachten, dann reduziert sich unsere Diskussion auf einen einzigen Punkt: Jedes Bild zeigefähig machen. Aber auch das ist pure Illusion. Selbst Profis schaffen analog auch nur rund 85% und digital KB-Vollformat ca. 70%.

Nun ist es ein Segen, wenn man ein dringend benötigtes Bild noch irgendwie hinbiegen kann, wenn es daneben ging. Über diese Bearbeitung reden wir aber nicht. Es geht um die Bearbeitungsmethoden mit den unaussprechlichen Abkürzungen und Namensmonster. Schön, daß man es machen kann ... ätzend, wenn es das einzige ist, was ein Bild ausmacht. In einem anderen Thread werden in der dritten Runde Bilder gezeigt, die auf Schwarzweiß als Mittel der Reduktion aufsetzen. Ganz ehrlich, mir ist bei so einigen Bildern das Auge zugeklappt. Da ersetzt Bearbeitungstechnik das fotografische Können.

Übrigens sind das dann auch Fotografen, die immer bombastischere Frauen mit Idealmaß und mehr (am Besten auch noch blutjung, extrem füllig oder sonstwie einer gewissen Geschmacksrichtung zurechenbar) vor die Kamera zerren. Ich denke, es ist nicht nur eine Frage der Bildbearbeitung, sondern auch eine Frage, ob ein Fotograf mit dem Natürlichen, also Normalen, umgehen kann.

Grüße, Michael
PS1: SiggiM77 ... das Schlimme an der Pola-Kunst ist, daß man zuerst fotografieren muß
PS2: ich nehme den eingeklammerten Abschlußsatz von oscar2 auch für mich in Anspruch

Es gibt keine "absolute Entsprechung zum Realen", da unser Sehorgan nicht das Auge alleine ist, sondern die Zusammenarbeit von Auge und Gehirn. Und ein 50er zeigt weniger Bildwinkel, als wir mit dem Auge wahrnehmen, hat aber in etwa die Perspektive unserer "natürlichen" Sichtweise. Ein 35er wiederum, gibt zwar in etwa unseren (wahrgenommenen) Blickwinkel wieder, nicht jedoch mit der von uns wahrgenommenen Perspektive. Von Gestaltungsmöglichkeiten wie längere oder kürzere Belichtungszeit oder Tiefenschärfe einmal abgesehen.
Was unser Gehirn errechnet, ist fotografisch folglich weder exakt darstellbar noch nachahmbar ...

Alkashan, darauf wollte ich hinaus

Ach, kleiner Schwank am Rande: Männlein und Weiblein unterscheiden sich tatsächlich, wie vor ein paar Jahren Wissenschaftler bei einer Untersuchung der "natürlichen Brennweite" herausgefunden haben (ein Auge, kein Stereoblick). Männer haben auf Kleinbild gerechnet eine ca-Brennweite von 55mm, Frauen rund 45mm. Nun erklärt sich, warum Männer die Butter im Kühlschrank nicht finden und Frauen sehen, was alles unordentlich rumliegt

Ok, zurück zum Thema Ihr Lieben ...

Michael

...im selbst designten trend. fotografiert (neue deutsche rechtschreibung sieht ätzend aus) mit der alten analogen mit "messauge",, im netz mit nem netbook...back to the roots!
@***ut: dasmit der teuren entwicklung bezieht sich darauf, wenn ich analog die selbe menge an bildern verbreche wie digital. dann wirds echt teuer.
aber wie schon mal woanders angedeutet und von dir ausreichend beraten: ich will eh in sw bleiben, da hält sich auch der technische aufwand in grenzen.aber dazu muss ich erst mal umgezogen sein (10 tage) dann kann ich mich ausbreiten ohne ende. dann lass ich vom pixelwahn ab und stürz mich ins studiogebastel.so ganz ohne baustrahler, led-fackeln und sonstigem suspekten firlefanz. da dürfen erst mal die metzstäbe zeigen, was in ihnen steckt.
da wars doch echt praktisch, das ich für meine oly ein m42-adapter gekauft habe und alle flohmärkte nach objektiven abgegrast habe.
oder wie meine bessere hälfte immer sagt: was ist der unterschied beim spielzeug für jungs und männern? DER PREIS!
sie ist aber auch dahinter gekommen, wann ein mann aus der pubertät kommt.nämlich 6 monate nach seinem tod.
in diesem sinne oscar

Na, Ihr seid ja heute alle recht lustig drauf - dabei ist doch erst Donnerstag ...

Viel Spaß und Erfolg beim Übersiedeln (das heisst für Euch jetzt fortan nicht mehr "umziehen", "umziehen" tut man nur das Gewand (=Kleidung) ) ...

Schöne Grüße
Michael


P.S.:
Ich wollte Euch heute eigentlich kurz mal in Eurer alten Heimatstadt besuchen, da ich dort zum Tanken raus musste, habe Dich aber leider nicht erreicht. Jetzt ist mir klar warum ...

hättest du die kassiererin fragen können,so ne abgezwickte mit dauergrinsen,die wohnt direkt unter uns.mund mit meinem moped bin ich eh bekannt und unbeliebt wegen den radau.
aber du kannst ja mal demnächst im waldviertel nachschauen...
übrigens, darf amn donnerstags keinen humor haben, so wie freitags kein fisch??? ich hab da als guter kathole ne ausnahmegenehmigung. zum fisch essen und zum blöde witze reissen...
was das pubertätsende betrifft, kann ich nur nickend zustimmen, da hatte sie recht. wenn ich seh, das andere in meinem alter schon am ende der midlife crisis sind, weiss ich, warum ich übersiedle. (ja, habs kapiert, muss den piefke-slang ablegen).und langsamer reden...aber das fällt beim schreiben eh nicht so auf.
gruss oscar

Denkt hier eigentlich auch jemand an die Modelle?

Ich gebe zu mir nicht den ganzen Thread durchgelesen zu haben und muss hinzufügen das ich fast ausschliesslich mit Hobbymodellen bzw. "normalen Hausfrauen" arbeite.

Es ist mir immer eine Freude nach einem Shooting ein Hochglanzfoto von einer Dame zu haben die sich sowas niemals zugetraut hätte. Das dabei die Haut ein wenig (die Betonung liegt auf wenig) glatt gezogen wurde, die Augen etwas aufgehellt und der eine oder andere Pickel weichen musste ist dabei mit einkalkuliert. Manchmal mache ich wenig an den Bildern, manchmal etwas mehr. Da ich jedoch keinesfalls aus einem 48er ein 36er Modell "Verflüssige" sehe ich das auch nicht so Problematisch.

Ich habe bereits viele Modelle erlebt die dadurch ein vollkommen neues Selbstgefühl erhalten haben weil sie dadurch auch selbst erlebt haben wie die "Plakatweiber" gemacht werden und das sie selbst auch auf solche Plakate kommen könnten.

Natürlich stimme ich der ganzen Sache in soweit zu das es Bearbeitungen gibt bei denen das Modell hinterher so gar nicht mehr nach der eigentlichen Frau aussieht.

Die Ursprüngliche Umfrage ist in meinen Augen jedoch absolut unsachlich und bereits vorgestemmt. Es gibt "gar nicht bearbeitet", "Bearbeitet", "natürlich gegen mainstream" und "HDR bzw. Schema F" (was soll das eigentlich sein?)

Wo ist also die Option im Bezug auf dezente Bearbeitungen? Gilt ein Bild als bearbeitet wenn Helligkeit und Kontrast angepasst wird?

Muss immer alles schwarz ODER weiß sein? Kann man nicht auch wunderbar mit einem neutralen grau leben (Vorsicht Fangfrage!)?

In disem Sinne gibt es in meinen Augen für alles eine daseinsberechtigung. Wenn ich Glamour sehen will dann gehts nicht ohne BEA. Wenn ich dokumentarische Bilder sehen möchte dann nach Möglichkeit ohne oder nur mit wenig BEA. Auch HDR Bilder empfinde ich manchmal als schön.

Und nun wäre es schön wenn mir jemand erklärt wir ich ein Hochglanz Coverbild mit einem HDR des Kölner Doms und einem Portrait einer Alten Frau auf einem Stuhl vor ihrem Haus vergleichen soll um zu entscheiden welches davon schöner ist

LG
Frank

Nun, die Diskussion in Sachen Speckröllchen hatten wir auch schon mehrfach bei Shootings.

Eiserne Regel:

• Pickel weg ja
• Hautglättung ja
• Figur ändern keinesfalls

Wir hatten mal eine Dame, sogar hier aus dem Joy, die hatte einen Arbeitsunfall und deshalb eine ziemlich gut sichtbare Narbe am Bein. Sie wollte zum Geburtstag für ihren Mann einen Kalender mit erotischen Fotos machen. Dumm nur, die Seite mit der Narbe ist ihre Schokoladenseite. Sie wollte nicht von der Seite fotografiert werden deswegen. Konnten sie aber überzeugen und haben die Narbe wegretuschiert.

So, das ist Bearbeitung der massiven Art. Jedoch: Ihr Mann kennt die Narbe, aber freut sich eben über die schönen Aufnahmen. Das ist kein Beschiss, sondern einfach nur eine Möglichkeit, ihm schöne Aufnahmen von ihrer schöneren Seite zu schenken.

Eine Ausnahme für eine Freundin, die wir sonst nicht machen würden.

Wenn jemand aus Angie Merkelchen eine Claudia Schiffer bastelt sieht das ganz anders aus und führt natürlich zu Enttäuschungen, zumal wenn es als Profilbild hier verwendet wird.

Nur bitte lasst diese generelle Ablehnung von Bildbearbeitung, es gibt Situationen, da ist es sehr hilfreich.

Viele Grüße
Die Smarties

aus dem herzen. natürlich ist ebv nicht grundsätzlich teufelswerk, nur ists so, das die mainstream-pseudo-profis aus den schicki-micky-pamphleten eben so arbeiten. da wird gebürstet, wo es nur geht, da bleibt aucch mal ein bauchnabel auf der strecke. ich empfehl immer wieder zum googlen: photoshop desaster. da haben profis zugeschlagen. was immer man darunter verstehen mag.
andererseits ists so, das der engagierte einsteiger gerne dazu tendiert, es mit ps und co hemmungslos zu übertreiben.

auf dem vorletzten letzten focus ist hinten drauf ne anzeige von asics, (die ich von grund auf hirnrissig finde,mit ner verballhornung auf den gesunden geist in einem gesunden körper, da hat jemand solange an den reglern gedreht, das es schon grauslig ist. ich willjetzt die werbebranche nicht im bausch und bogen verdammen, aber was die so abliefern ist im günstigsten fall ein armutszeugnis.
schönen resttag noch oscar

Dem kann ich nur zustimmen!
Das ist eben genau der Unterschied zwischen Fotografen und Bildbearbeitern.

Aber wenn jemand aus Angela Merkel einen Erich Honecker bastelt, wird´s glaubwürdig und bekommt auch meinen Segen!

... sind in Deutschland ja auch besonders "kreativ" - mach Dir doch mal den Spaß und schau Dir die alljährliche "Cannes Rolle" an. Es ist schon wirklich hochnotpeinlich, was deutsche Werber im Vergleich zu ihren Branchenkollegen aus anderen Ländern im großen und ganzen so abliefern.

Ich hatte gestern ein Studioshooting, bei dem mein Modell (48 Jahre jung) ausdrücklich darauf bestanden hat, dass ich keinerlei Retuschen an ihrem Gesicht und ihrem Körper vornehme.
Den Wunsch respektiere ich gerne, weil ich diese Art von Bildern ohnehin bevorzuge.

Und Respekt für Menschen, die zu ihrem Körper und ihrem Aussehen stehen. Findet man leider nicht so oft.

Ich glaube, die werden langsam wieder mehr.
Der ganze hysterische Anti-Aging-Wahn ebbt doch schon wieder ab ...
Oder sehe ich das verkehrt?

Nachträgliche Bildmanipulation ist keine Fotografie, denn mit dem eigentlichen Vorgang der Fotografie, nämlich der Aufnahme, hat sie nichts mehr zu tun. Es handelt sich dabei ja lediglich um die nachträgliche Bearbeitung eines vorher entstandenen Fotos!

mit der Frage, ob hier jemand auch an die Modelle denkt.
Ganz ehrlich, als Fotograf bin ich verantwortlich dafür, daß ich die Menschen vor der Kamera in gebührender, schöner Form zeige. Dies muß bei der Aufnahme geschehen und nicht hinter her. Wer dies nicht schafft, sollte lieber seine Kamera wegwerfen und Maler werden.

Wenn mich übrigens ein Mensch vor meiner Kamera auffordert, gewisse Veränderungen am Bild durchzuführen, dann kann er gleich seinen Kram packen und gehen. Basta! Ich lasse mich nicht für Lügen mißbrauchen! Die habe ich übrigens schon zu der Zeit abgelehnt, als ich noch mit der Auftragsfotografie meinen Lebensunterhalt verdient habe. Schon mal was von Berufsethos gehört?

Ganz ehrlich, mir platzt der Kragen bei einer derartigen Argumentation.
Und es geht hier nicht um den wahlbekannten Pickel am Arsch!
Ansonsten ist alles nur Fotografie. Wer Hautrötungen nicht durch Licht oder Filter in den Griff bekommt, der hat Fotografie nicht verstanden. Wer Weichzeichnung nur über EBV basteln kann, der sollte in die Fotografiehilfsschule gehen und wer Schärfeverlauf digital erzeugen muß, sollte lieber mit der modernen Box-Kamera (iPhone) losziehen.

Sorry, aber mir geht da gerade der Hut hoch.

Michael