Natürliches vs. Computer

Das gleiche Thema habe ich auch schon bei den Hobbyfotografen angesprochen und auch da gehen die Meinungen völlig auseinander.

Ich selbst bevorzuge Bilder, die so wenig wie möglich bearbeitet sind.
Schnitt, Kontrast, Helligkeit bearbeiten ist für mich okay, Beautyretusche dagegen ist ein Tabu für mich

Hallo,
nach meiner Meinung ist nichts gegen Bearbeitung einzuwenden. Man sollte es nur nicht übertreiben.

So wie du die Frage zur Abstimmung stellst gibt es nur pro opder contra (oder sehe ich das falsch)

LG
Jürgen

Kann ich so nicht beantworten.

Jede Art der Fotos hat ihre Berechtigung. Schöner ist keine der Arten, nur dem beabsichtigten Zweck eher angemessen als eine andere Art.

Wir machen Verschiedenes, insofern würden wir bei einer der Antworten den Restabwerten. Das kann so nicht sein.

Viele Grüße
Die Smarties

Ich möchte mich nicht weiter an der Diskussion beteiligen, nur zur verstehen geben dass ich die Frage ungeschickt finde.
Es wäre so als würde man fragen: Was schmeckt besser: Äpfel oder Apfelmus?

Ich bin eigentlich auch immer eine Verfechterin der natürlichen Fotos.

Habe erst durch die verschiedenen Foren angefangen meine Bilder zu bearbeiten wobei ich die immer nur soviel bearbeite wie mit entrauschen und nachschärfen.

Anders ist es natürlich bei HDR Fotos.

Bei Peoplefotografie mag ich es auch nicht wenn man Fotos so bearbeitet daß man keine einzige Falte oder Pölsterchen sieht.

für mich stellt sich diese Frage so überhaupt nicht.
Natürlich gehört ein gewisses Maß an EBV zur Bild,
dass geht doch schon bei der "RAW-Entwicklung"
los. Eine gute EBV erkennst du erst einmal nicht.

Wo willst du die Grenze zum verfremden von Bildern
ziehen? Welche Rolle spielt ggf. DRI und HDR für
diese Betrachtung?

Ich denke, dass es nur sehr wenige User gibt, die
ganz völlig glattgebügelte Aufnahmen als sonderlich
originell empfinden, dass kann ja mehr oder weniger
Jeder, der sich ein wenig mit der EBV befasst hat.

Wo aber ist für dich die Grenze, zu einer normalen
Retusche, die es zu Zeiten der Nass-Chemie und
der Dunkelkammer natürlich auch gegeben hat?


LG,
ANdreas...

da tippere ich ein paar Zeilen, und ich bin dabei recht flott
und schon sind fünf Posting zwischen dem Ausgangs-Posting
und meiner Antwort...

Mensch, hier ist was los...

ehrlich gesagt finde ich das schwer zu beantworten.
deswegen kann ich auch nicht abstimmen.
gerade wenn es darum geht menschen zu photographieren finde ich ist der mittelweg der richtige. es darf nicht alles weg. die persönlichkeit muss schon erkennbar bleiben, aber ein wenig freundlich darf man schon sein denke ich!

ich denke bearbeitung ist noch lange nicht gleich bearbeitung...

gruß,

p_n (der gerade moderat ein portrait bearbeitet)

Man sollte Fotos immer so machen, das man beim Fotografieren schon weiß, was man tut. Erst bei der Bearbeitung zu versuchen, etwas zu erreichen funktioniert nur seltenst.
Bearbeitung um Hintergründe zu verbesseren, Pickel und Falten zu retuschieren und solche Kleinigkeiten sind für mich ok.
Wenn die Haut aussieht wie Wachs, war es schon zu viel Bearbeitung.

Aber das ist nur mein Stil und Geschmack - jeder wie er will!

... sondern "Kunstwerke".
Hierbei liegt für mich die Betonung auf Kunst i.S. von künstlich = unnatürlich, gestellt, gefakt, überzogen, leb- und phantasielos.

Die Welt besteht schon aus genügend Illusionen, Lug und Trug, Plagiaten, billigen Kopien, Fakes, leeren Hüllen, Fassaden ohne Tiefgang ...
Aber das ist eben meine ganz persönliche Meinung und auch Einstellung zur Fotografie, die ich eher dokumentarisch und journalistisch begreife.
Ein Bild muss eine Aussage haben, hinter der eine Geschichte erkennbar ist.
Sterile HDR-Fotos, die am Komputer zusammengerechnet werden, haben in meinen Augen kein Leben.

Das Thema wird sicher stark polarisieren, da die Bildbearbeitungsfreaks unter uns das wohl vollkommen anders sehen werden.

Alles hat seine Berechtigung!

Und jedes Bild sollte man als Unikat sehn und schauen was machbar ist, was to much ist und wies am besten zur Geltung kommt. Die persöhnlichen Vorlieben sollte man auch berücksichtigen. Es ist eh schwierig allen gerecht zuwerden. In diesem Sinne HAVE FUN

~ Shay & Nemo ~

Also ich möchte für meinen teil sagen , das es eher darauf ankommt was ich mit dem Foto aussagen möchte.
Die Natürlichkeit liegt bei mir da jedoch im Vordergrund , aber wenn ich zum beispiel ein etwas verhunztes Foto habe, was ich so eigentlich gar nicht haben wollte ( mal abgesehen vom Rauschen in den Bildern ) dann versuche ich eine Art Fantasybild zu machen,ganz abseits der Norm was gar nicht mehr mit der Natürlichkeit zu tun hat.
Also für mich kommt es immer darauf an,was ich mit dem Foto ausdrücken möchte,jedoch mag ich bei Menschen Falten ebenso wie die Sommersprossen und kleine Narben , denn diese gehören zum Menschen dazu und lassen sich im realen Leben nicht vertuschen , aber auch hier ist halt der Geschmack der verschiedenen Parteien anzusehen,denn jeder hat einen anderen Geschmack und was dem einen via überdrehter Bearbeitung durch aus sehr gut gefällt , kann dem anderen wiederrum absolut nicht gefallen , so ist es denk ich auch mit den Fotos die ihre Natürlichkeit bewahren und wie sag ich immer so schön...Jedem das Seine

Ich finde das man solche und solche Fotos machen sollte und sich dann später an seinem persönlichen Stil festhält,denn um von der Masse abzuheben , sollte man sein eignes Ding durch ziehen und gegen statt mit dem Strom schwimmen.

In dem Sinne
lg Casualeen

Liebe die "natürliche" Fotografie !

@******Pic:

Für mich ist die Bildoptimierung (Ausschnitt,Helligkeit,Kontrast,Farbe u.ä.)im echten Sinne keine Bildbearbeitung. Schwieriger wird es bei der inhaltlichen Bildbearbeitung. Die Frage istder Zweck des Bildes.
Eine Porträtbildbearbeitung z.B. für Werbung ist ganz anders als ein Porträt fürs Familienalbum.
Verfremdungen und Montagen sind als künstlerische Bearbeitungsformen eine Gattung für sicch.

Kann man so stehen lassen. In der Sachfotografie und oft auch in der Werbefotografie geht es allerdings nur um die bestmögliche Darstellung des Produkts und nicht so oft (bzw. in der Werbung nicht immer) um Emotionen und die Geschichte hinter dem Bild.

man nicht zu seinem körper stehen, und ihn so ablichten lassen wie er ist..
ich jedenfalls stehe zu meinem alter mit falten ringe und... und... und. ..


ob es auch so die werbebranche sieht da kann man geteilter meinung sein

@**l einen schönen abend..
uschi

... betrachtest Du Dich denn als Werbeprodukt?

Bin auch kein Werbeobjekt (wobei auf einem 3 x3 Meter großen Plakat 2 wochen ein Foto vonmir hing ) aber stehe auch dazu.

Herzlichen Glückwunsch!
Damit hast Du die Qualifikation zur nächsten Bundeskanzlerin.

HDD kann ich nicht zuordnen?



zu dem Rest der Fragen habe ich auch keine Tendenz -
ich enthalte mich

hmm wäre eine Überlegung wert

...meiner Meinung nach gibt es keine "natürlichen Fotos", der Begriff ist Quatsch...

Bereits bei der Aufnahme mit der Kamera (Objektivwahl, Brennweite, ISO, Schärfentiefe, Belichtung...etc.) gibt es so viele Faktoren, bei denen das Ergebnis nichts mehr mit der Realität zu tun hat...

Genauso sinnlos wäre es, zwischen Malern, die "natürlich" oder "abstrakt" malen, zu werten...

Entscheidend allein ist, ob das Bild den Betrachter in irgendeiner Weise emotional bewegt oder berührt...das allein ist ein Kriterium für ein gutes Bild -egal ob es "roh" aus der Kamera kommt oder in welcher Weise auch immer bearbeitet wurde.


LG wolkenmeer

Ich auch nicht. Meinst Du vielleicht "HDR"?