"Extreme" Weitwinkel-Zoom's - Erfahrungen

ich habe das tamron 11-18 mm (DX)1:4,5-5,6 und bin damit für meine zwecke an der nikon d-80 zufrieden.

ich empfehle dringend, dass du dir unbedingt das

=> Tokina ATX 4,0/12-24 Pro DX

einmal genau anschauen solltest.

Das ist eine absolut klasse und empfehlenswerte Optik
für eine Crop-Kamera in diesem Brennweitenbereich.

Ich hatte sie selber an meiner D20, habe sie inzwischen
aber verkauft, da ich fast ausnahmslos nur noch mit
meiner 5D (Vollformat) fotografiere.


Lieben Gruß,
Andreas...

wenn du mich damit meinst ?!?

ich bin zwar mit dem tamron zufrieden, aber gucken schadet ja nichts

nein, ich meine natürlich "FemDomPaarCGN", denn
die suchen doch ein Weitwinkel-Zoom. Du hast doch
schon eines...


Lieben Gruß,
Andreas...

ach ja,ok, ich war so von dem DX irritiert

ich hab ja schon eins.....

vor vielen Jahren besuchte ich einen Fotokurs hier in München und der Dozent (ununterbrochen professioneller Sportfotograf aus Zeiten, als Fotografen noch diskutierten, ob Belichtungsmesser in Kameras gehören oder nicht) zeigte mir das Tokina 4/12-24mm.
Das Teil erreicht zwar nicht die Qualität der teuersten Weitwinkel, aber eine 12 Megapixel-Crop-Kamera hat die Linse nicht ausgelastet.
Dann kam bei mir die Vollformat-Kamera D700 und ... und das 14-24/2.8 von Nikon. Hab' lange überlegt, ob ich es mir leisten soll, sind ja mehr als 1500 Euro. Aber ... es ist noch mal ein Sprung. Vor allem die gleichmäßige Schärfe von der Mitte bis zum Rand ... von der kaum vorhandenen Gegenlichtempfindlichkeit gar nicht zu reden.
Einziger Nachteil: kein Filter (beim 14.24/2.8er!) -> darum habe ich auch das Tokina 12-24 noch im Rucksack, denn manchmal krame ich doch den Graufilter (-10 Blenden -> 12 Uhr mittags, strahlende Sonne, keine Wolke am Himmel und 30 Sekunden Belichtungszeit ...) vor.
Meinen letzten Fotourlaub (Elba) habe ich ca. 70% meiner Aufnahmen mit dem 14-24er gemacht, den Rest mit 'nem 70-200er.

euro

ach ja, eine Kleinigkeit noch:
durch den ungewohnten Winkel tritt man schon mal über Kanten, die im Sucher noch hinreichend weit entfernt aussahen ... bin schon über einige Hindernisse gestolpert.
Und bei Aufnahmen nach unten Bauch einziehen und auf die Schuhe achten ... deren Vorhandensein auf Bildern trägt in der Regel nicht zu einer Verbesserung der Bildaussage bei, Ausnahmen natürlich abgesehen ("ihr seht hier den kompletten Aufstieg zur Zugspitze ab Garmisch und dass ich meine neuen Bergstiefel getragen habe").

eruo

Hallo zusammen,

ich/wir können nur das

Tokina SD AT-X Pro F4 / 12-24 (IF) DX

empfehlen...
(wie auch schon jemand anderes hier...)

Wir haben es selber an unserer Nikon D90 und Nikon D70s und es ist jeden Cent wert...

Das Objektiv fühlt sich sehr hochwertig an, liegt gut in der Hand, macht tolle Bilder und deckt einen tollen Bildbereich ab der uns absolut genügt...

Also, Gut Licht !!

Nippelchen

ich habe das Sigma 10-20mm 4-5,6 an der A700

bei 10 mm recht starke kissenförmige Verzerrungen >> Bildaufbau beachten, z.B. keine Bäume am Bildrand. Sonst für Landschaften gut geeignet. Ab 14-15mm gehts dann.

Was besser sein könnte ist die Schärfeleistung bei Landschaftsbildern, bei "Nahaufnahmen" ist die Leistung dann allerdings ok... keine Ahnung, liegts am AF?

Flares (Blendenflecke) sind, bei entsprechendem Winkel zur Sonne, bzw. wenn die Sonne im Bild ist recht dominant und werden von der Bildmitte nach außen hin größer. Ich weiß nicht, ob das normal ist oder nicht, aber mein Zeiss 24-70 ist deutlich besser korrigiert, aber auch nicht frei von Flares.

Siehe Bilder.

Ich habe mir überlegt, das 10-20 mit f3,5 (oder war es f4?) zu holen, bin dann aber abgekommen, da ich noch nichts darüber gelesen habe und mein WW so oft auch nicht mehr nutze.
Außerdem bin ich auch am überlegen auf Vollformat zu wechseln, dabei nicht zwingend von Sony und da wären die Sigmas sowieso nicht mehr angebracht, da bei nur für APS-C ausgelegt sind.

AF: ist schnell und m.E. recht präzise. SSM ist hier nicht notwendig.

Wenn Ihr zum 11-18 mm tendiert, könnt Ihr das von Tamron holen, ist baugleich mit dem von Sony, aber günstiger.

Lasst mal hören, wie Ihr Euch entschieden habt.

lg

P.S. die ersten beiden Bilder sind mit der A100 entstanden. Dürfte aber nicht all zuviel ausmachen.

An Deiner Stelle würde ich mir auch einmal das Sigma 12 - 24mm näher anschauen!

Ich selbst verwende Dieses schon seit Jahren!

Früher an einer 30D und heute an einer Vollformatkamera und bin für diesen extremen Bildwinkel sehr zufrieden.

Vielleicht wirst Du in naher Zukunft doch einmal auf Vollformat um-/aufsteigen und dann brauchst Du nicht gleich auch noch die Objektive auszuwechseln?

Ist jedenfalls eine Überlegung wert!

Die Qualitätsunterschiede bei einzelnen Exemplaren soll scheinbar recht groß sein - also unbedingt "Dein" Exemplar vorher an Deinem Body testen!

viel Glück!

lg. Peter

Recht guter Kompromiss, wenn es wirklich das Maximum an Weitwinkel an einer Crop-Kamera sein soll und es auf den Preis nicht so sehr ankommt.

Vorteile:
• recht gute Abbildungsleistung (bis auf die starke Verzeichnung am unteren Ende des Brennweitenbereichs),
• viel Weitwinkel in einem Objektiv (entsprechend KB 12-24 mm) - mehr Weitwinkel für Crop-Kameras gibt es zur Zeit nicht
• ordentliche Verarbeitung

Nachteile:
• Preis (gemessen an der absoluten Abbildungsleistung eigentlich zu teuer)
• Lichtstärke (siehe Überschrift)

Fazit:
Gut für alle, die auf den Brennweitenbereich angewiesen sind, aber nichts für sehr hohe Ansprüche. Der extreme Brennweitenbereich erfordert gewisse Kompromisse zu Lasten der Abbildungsleistung. Aber es ist ja klar, dass ein solches Objektiv nicht mit hochwertigen Festbrennweiten vergleichbar ist.

Guten Morgen,

bei mir stand vor kurzem auch die Überlegung eines UWW Zooms im Mittelpunkt. Für Vollformatkameras ist die Auswahl da etwas begrenzter.

Aus einem DSLR Forum konnte ich ein gebrauchtes Sigma 15-30mm f3,5-4,5 erstehen. Ich denke dass dieses Objektiv für den Anfang sehr gut ist. Gebraucht ist es zwischen 220-270 EUR zu haben und natürlich darf man nicht zuviel erwarten.
Erfahrungen kann ich aktuell noch nicht wirklich beschreiben. Dafür habe ich zu wenig damit gemacht. Aber natürlich wäre wohl danach die Steigerung zum Sigma 12-24mm angebracht und darüber gibts für Vollformat wohl noch das Canon 16-35, welches mit > 1000 EUR momentan außerhalb des Budgets liegt.

@****ory:

Bitte vergesst nicht:

Ein starkes Weitwinkel ist nur dann wirklich voll nutzbar, wenn es bis in die Ecken und auch am gesamten Bildrand gut abbildet. Das machen die meisten billigen Ultra-Weitwinkel nicht und "preisgünstige" Ultra-Weitwinkel-Zooms schon mal gar nicht. Was nutzt Dir der riesige Bildwinkel, wenn das spätere Bild-Ergebnis allenfalls in der Bildmitte eingermaßen brauchbar ist? Dann bist Du mit einem gemäßigten Weitwinkel mit all seinen Vorteilen (kaum Verzeichnung und Vignettierung, wesentlich höhere Lichtstärke usw. usw.) letztlich besser bedient.

Das nur mal so "am Rande" ...

LG
Michael