Mehr brandheiße Inhalte
zur Gruppe
FETISCH FOTOGRAFIE
5270 Mitglieder
zum Thema
Schlagen genießen statt Strafe73
Mich beschäftigt die Frage schon etwas länger und hatte vorher nicht…
zum Thema
Wenn Männer ihre Frauen grundlos schlagen464
Es gibt viele Beiträge zu: wenn Männer nicht mehr reden, warum lassen…
Das Thema ist für dich interessant? Jetzt JOYclub entdecken

Kaufentscheidung: 50mm/1,4 gegen 70-200mm/2,8

me
*****sch Mann
84 Beiträge
Themenersteller 
Kaufentscheidung: 50mm/1,4 gegen 70-200mm/2,8
Ich suche nach einem neuen Objektiv. Erstes Kreterium ist die Lichtstärke! Ich fotografiere viel im Portraitbereich. Aber auch im Bereich der Sportfotografie. Ich weiß, die Lichtstärke des 50mm Objektives ist nicht zu schlagen, bin dann aber auch sehr festgelegt was die brennweite angeht.
Wie sieht es mit beiden Objektiven in großen Lichtschwachen Räumen aus (Kirchen, Kathydralen, Museen) wo man ohne Blitz fotografieren will und kein störendes Bildrauschen haben möchte.
Reicht die Lichtstärke vom Tele (2,8) aus, um in solchen Räumlichkeiten zu fotografieren?
Z.B. Hochzeit in einer Kirche. Da will man kaum mit der festbrennweite immer auf dem Schoß des Brautpaares sitzen.

Was noch wichtig ist, ich hab einen APS-C Sensor (Umrechnungsfaktor 1,5)

Würde mich über Erfahrungsberichte und unterstützende Kommentare freuen.

Gruß Ronny
Noch oder, sonder und
Meiner Meinung nach kann man beide Objektive gar nicht vergleichen und sollte beide haben...
Hochzeiten in der Kirche ist davon abhängig, wie hell es da drin ist und ob Blitzen erlaubt ist (manche Pfarrer wollen das nicht!)

Für Architektur innen ist Stativ und lange Belichtungszeiten zu empfehlen, egal welches Objektiv. Man will dann wahrscheinlich kurze Brennweiten, um den Raum erfassen zu können.
me
*****sch Mann
84 Beiträge
Themenersteller 
entweder oder
Es geht mir nicht um Architektur, sondern um Peoplefotografie in solchen Räumen. Also kein Blitz und kein Stativ!!
was hast du denn für eine kamera? mit neueren kameras kannst du ja auch sehr gut höhere ISO fahren, und die lichtstärke so ein bisschen kompensieren. und ja es gehören eigentlich beide ins portfolio eines fotografen. ich habe ein 70-200 2.8 und es ist einfach ein traum. ein 50mm fest kommt noch dazu *g*
schlussendlich ist das ganze auch noch eine preisfrage. wenn die geldbörse es hergibt, würde ich erstmal in ein 70-200 investieren.
für people
dann sowieso das 70-200 ... da hast du mehr möglichkeiten mit der tiefenschärfe zu experimentieren im langem brennweitenbereich.
Sehe ich auch so wie Art_of_nude , abgesehen auch von dem kleinen aber manchmal nicht unwichtigen Preisunterschied von 1.700.- Euro (wenn Canon).
me
*****sch Mann
84 Beiträge
Themenersteller 
Danke Airbow, das ist auch mein Gedanken, dass ich mit 70-200 einfach mehr Möglichkeiten habe.

Was den ISO-Wert betrifft. Den will ich ja möglichst umgehen. Ich bin auch für Hochzeiten gebucht und ich will auf Hochzeitsfotos kein Rauschen haben, deswegen die Frage nach der ausrechenden Lichtstärke beim Tele.
Das Tele hat für mich einfach mehr Vorteile, allein schon wegen der Sportfotografie.

Natürlich spielt die Finanzierung eine Rolle.
Ich habe eine Sony Alpha und bin damit schon sehr eingeschränkt.
Aber das passende Tele von Tamron gibt es für knapp 650,- €.
50mm von Sony ca. 400,-. Im Einzelkauf beide ok, aber eben nicht beide zusammen kaufen!
*******lick Mann
457 Beiträge
nimm das 70-200 UND dafür das 50mm 1,8 (kostet nur ca 100EUR)
me
*****sch Mann
84 Beiträge
Themenersteller 
Danke Lichtblick, ne gute Altanative. Das 50mm 1,8 hatte ich gar nicht mit einbezogen (für Sony 150,-) scheint wirklich eine gute Zusatzlösung zu sein.
*******lick Mann
457 Beiträge
ich hab es für meine canon geholt und es ist der hammer!!
Ich
*******luem Mann
33 Beiträge
Eine Frage des Geschmackes
Ich habe mit meiner Canon und beiden dazu passenden Objektiven bereits eine Hochzeit in einer Kirche Fotografiert.

Das Tele hat mit Hilfe der Brennweite den Vorteil, dass ein größerer Abstand möglich ist, allerdings musst Du dann auch eine kürzere Verschlusszeit in Kauf nehmen. Ohne Stativ wird es dann schon schwierig. Es ist auch wesentlich größer und schwerer als die Festbrennweite.

Die Festbrennweite erlaubt dafür aber eine längere Belichtungszeit und hat den Vorteil, dass sie noch bei geringerem Lichteinfall noch ohne Blitz benutzt werden kann.

Es wird auf Deinen Geschmack ankommen und von daher würde ich Dir, wenn möglich, empfehlen beide Objektive zu testen.

LG
Michael
me
*****sch Mann
84 Beiträge
Themenersteller 
Hey Michael,

ein Test hatte ich schon geplant und kich erkundigt nach einer Anmietung der Objektive. Leider bietet keiner (wo ich mich erkundigt hatte) Leihobjektive für Sony. Wenn dann nur für Canon oder/und Nikon.
Sonst hätte ich das schon längt mal durch ein Mieten der Objektive versucht.

Vielleicht kennt ja jemand in Köln und Umgebung ein Unternehmen, welches auch passende Objektive für Sony/Minolta vermietet!!!!??
*********7778 Paar
1.667 Beiträge
Wenn du ne Sony hast dann kannst du das Minolta 50mm / 1,8 für ca. 80.- gebraucht bei eBay bekommen.

Ich denke da etwas pragmatischer:

Wenn du wirklich bereit bist 1400.- € für ein Objektiv auszugeben dann kannst du 100.- € für die 50er Festbrennweite noch drauflegen und dir beides holen.

Bei der Sport oder Outdoorfotografie wird das 70-200 ziemlich genial und durch fast nix zu toppen sein.

Wenn du aber indoor Fotografierst brauchst du bei der Brennweite so extrem große Räume das du es dort kaum verwenden kannst.

70 - 200 ist bei nem Crop von 1,5 ein 105 - 300. Unter geschätzen 5-6 Metern Abstand zum Motiv wirst du kein Gesicht vollständig ablichten können.

Ergo:
Wennd as Geld knapp ist dann nimm das 50er in 1,8. Das reicht von der Lichtstärke, hat ne optimale Schärfe bei ner Blende von 2 und du kannst es in- und outdoor verwenden.

Wenn du noch Kohle übrig hast dann kannst du dir das 70-200 dazukaufen und wirst vor allem draußen so richtig Spaß damit haben.


Nur mal so als alternative:
Die Vollformatkameras von Nikon und Cannon sind für knapp über 2000.- € zu haben. Die können selbst bei hohen ISO Faktoren noch rauscharme Bilder liefern (ich beziehe mich auf die D700 und die <irgendwas>5 MKII). Was die Sony in Vollformat kostet weiß ich gerade nicht. Überlege also gut ob du über 1000.- € für ein Objektiv ausgeben möchtest oder ob du nicht vielleicht den Schritt zu einem neuen Body gehen willst der auch mit lichtschwacheren Objektiven rauscharme Bilder hinbekommt. Zumindest bei Nikon weiß ich das man auch alte Objektive die man günstig gebraucht bekommt verwenden kann. Bei Canon geht das meines wissens ebenfalls weitestgehend und bei Sony kann man "alte" Minolte Objektive verwenden.

Gegenargumente gegen einen neuen Body und günstige altobjektive ist der Punkt das die Blende nicht nur für die Lichtstärke sondern auch das freistellen wichtig ist. Zum zweiten haben die "sehr teuren" Objekte in der Regel auch den Vorteil das deren abbildungsleistung sehr gut ist.

Du siehst... dir stehen viele Wege offen. Was ich dir aber felsenfest und 100%ig sagen kann ist dich die 50er festbrennweite vom Hocker hauen wird. Die Abbildungsleistungen sind in der Regel fantastisch und ich habe noch kein Zoomobjektiv gesehen (auch nicht die teuren) das genausogute Abbildungsleistungen erzielt.

LG
Frank
Ich
********_Art Mann
529 Beiträge
Ronnisch> Sigma verleiht auch Objektive für Sony
me
*****sch Mann
84 Beiträge
Themenersteller 
Hey Frank,

danke für die Ausführliche Beratung und Meinung.

Ja, auch ich habe schon einmal über einen neuen Body nachgedacht, aber im Moment ist alles auf Sony ausgerichtet und meine anderen Objektive, so dass sich das noch nicht rechnet, für über 1000 nen neuen zu kaufen. Kommt aber später (in ca 5 Jahren) mit Sicherheit.

Das Tele von Tamron für Sony kostet "nur" 650,- und ist somit weit unter den 1000 und mehr Euro.


@ BodySoul Art: Wie Sigma verleiht auch für Sony? Über ihre Homepage? Oder gibt es ein Geschäft wo ich die bekomme?
Ich
********_Art Mann
529 Beiträge
Auf der Sigmaseite gibt es ein Anforderungsschein in Pdf Format und eine Preisliste.

Ob Objektive auch über Händler verliehen werden ? Kein Ahnung

Sigma verleiht Canon/Nikon und eben Sony Minolta
me
*****sch Mann
84 Beiträge
Themenersteller 
Danke, da werd ich gleich mal schauen und möglicherweise einfach beide ausprobieren *g*
me
*****sch Mann
84 Beiträge
Themenersteller 
Schade, ich hab eben mal bei Sigma reingeschaut. Leider bieten sie genau die Zwei Objektive nicht zum Vermieten an.
Ich
********_Art Mann
529 Beiträge
Ich kann dir nur empfehlen rufe die Nummer an die darunter steht.

Die machen einiges möglich
*******o_by Mann
270 Beiträge
beide
sind nicht schlecht... mieten würde ich sie jedoch nicht, denn die mietkosten sind höher als der wertverlust bei kauf und wiederverkauf.

hab beide brennweiten 1,4 und 2,8 im einsatz allerdings bleibt das 50er bis auf extrem dunkle situationen meist im koffer, das 70-200 ist eine perfekte brennweite für peopleshoots.

gerade bei people will man doch schnell von der ganzkörperaufnahme zur nahaufnahme wechseln können ohne kamera oder objektiv wechseln zu müssen...
Vergleich
Beide Miteinander zu vergleichen ist schon so als ob man einen Golf mit nen LKW vergleicht ...

beide fahren, haben aber grundlegend andere Aufgabenbereiche.

Ich hab mir z.B für alles dazwischen ein Canon 24-70 f/2,8 angeschafft und ich denke für deine Kirchenaufnahmen hast du damit einen guten Bereich bei Cropfaktor 1,x

Das 70-200 ist sehr gut, aber zu telig dafür, das 50mm zu eingeschränkt, da du in der Kirche nich hin und her dackeln kannst, wie es dir gefällt ... in den meisten Kirchen jedenfalls.
Ich
*******luem Mann
33 Beiträge
Festbrennweite
Aufgrund der Diskussion muss ich doch noch einmal meine Sicht der Dinge schreiben *zwinker*

Ich bin bekennender Festbrennweiten-Junkie und Turnschuh-Zoomer im Peoplebereich. Mein Zoom ist ein Kompromiss und ersetzt für mich nicht die Festbrennweiten.

Es ist alles eine Sache der Vorbereitung und Sichtweise des Fotografen.

Für die Sportfotografie halte ich das Zoom allerdings auch nicht besonders geeignet. Zumindest nicht im Outdoor-Bereich.

Wie gesagt - Meine Sicht - bitte keine unnötigen Glaubensfragen daraufhin antworten - jeder nach seiner Vorstellung und Möglichkeit.

LG
Michael
****on1 Mann
293 Beiträge
Klassische Portraitbrennweiten sind 80 bis 90 mm.

Die Lichtstärke ist aus zweierlei Gründen bei diesen Objektiven hoch:
1. je offener die Blende (also je höher die Lichtstärke), desto geringer die so genannte Tiefenschärfe (= der scharf abgebildete Bereich).
2. Sollten früher Portraits möglichst ohne störendes Korn Vergrößert werden. D.h.: Nur niedrigempfindliche Filme (15° bis 21°DIN) hatten "kleines Korn" benötigten aber deshalb im Innenraum lange Belichtungszeiten. - Je offener die Blende, desto kürzer die Belichtungszeit.

Hinzu kommt ein dritter Grund, der die Brennweite betrifft:
3. Der Fotograf hatte genügend Abstand vom Motiv. Es konnte nicht zu Verzerrungen kommen, wie etwa bei Weitwinkelobjektiven im Nahbereich. Ebenso musste der Fotograf nicht Meterweit vom Motv abrücken, wie etwa bei Teleobjektiven mit ihrer Gdrungenen und verdichtenden Atmosphäre.

Daher schlugen die "Portraitobjektive" zwei Fliegen mit einer Klappe: Geringe Tiefenschärfe UND relativ kurze Belichtungszeiten durch offene Blende. Leicagrundsatz: "Konzentration auf das Wesentliche!"

1:1,4/80 bis 90 oder 1:2/80 bis 90 waren normale Portraitbrennweiten für das Kleinbidformat.

Bei den heute gebräuchlichen Mini-Sensoren in Digitalkameras braucht man viel längere Brennweiten, um eine mit dem Kleinbild vergelichbar geringe Tiefenschärfe zu haben. Hier stoßen dann allerdings hohe Öffnungen von 1:2 oder gar 1:1,4 auf einerseits physikalische Probleme, die sich meistern lassen, andererseits aud finanzielle Herausforderungen, denen sich digeneigte Kundschaft zwar stellt, sich ihr aber dann doch meist verweigert.
Durch Autofokus bewegte Linsenmassen müssen leicht sein, sonst werden die Motoren in den Kameras zu groß oder die Batterie macht früh schlapp. Geringes Gewicht erreicht man durch Kunststoffe. Kunststofflinsen lassen sich zwar genau so genau formen wie das schwere Glas, halten aber im Zusammenspiel mit einer Plastikmechanik nicht so genaue Toleranzen ein. Genaueste Toleranzen sind aber bei hohen Lichtstärken gefordert.

Zu Deutsch: Ein gutes lichtstarkes Objektiv im Portrait- oder Telebereich wird schnell sehr teuer. Nikon und Canon produzieren welche, die man sich als Normalsterblicher grade noch so eben leisten kann. Sollte Mann/Frau den Lottjackpot geknackt oder sonstwie das große Los Los gezogen haben versprechen nach wie vor Zeiss und Leitz das letzte Quäntchen Schärfe, wobei Leitz vieles bei Zeiss rechnen lässt.
me
*****sch Mann
84 Beiträge
Themenersteller 
Hallo Jambon,

danke für den Ausführlichen bericht. Aber ich wollte keinen Technikkurs. Das Fotografische Know-How habe ich schon und kenn das alles.

Ich wollte nur ein paar meinungen von Leuten, die möglich schon mit beidem fotografiert haben und schauen, was sich am ehesten lohnt. Was ich davon am besten in Kirchen und lichtschwachen Räumen UND danach auch noch weiterhin praktisch nutzen kann. Ich will ja nicht nur für ein Evens ein Objektiv kaufen (Mieten gibts für Sony nichts passendes).

Also kein Technikvortrag. Das kenn ich alles schon. War rein praktisch gesehen *g* Aber danke für die Mühe.
*******1130 Mann
643 Beiträge
Tamron 28-75/2,8 bzw Sigma 24-70/ 2,8?
Hi,
Hast Du eigentlich schon ein Tamron 28-75 / 2,8 bzw. Sigma 24-70 / 2,8 oder daran gedacht?

Mit dem Crop Faktor kommst Du auf ca. 42 - 112mm bzw. 36 - 105mm KB Äquivalent.
Das wären auch interessante Versionen.

Für Porträts soll man ja auch ca. 70 - 100mm KB Äquivalent verwenden...
Zusätzlich hättest Du noch etwas Spielraum am kurzen Ende. Wobei es am langen Ende evtl. etwas kurz sein könnte.

Im 2. Schritt würde ich dann das von Dir angesprochene 70-200 / 2,8 anschaffen. Es ist natürlich nicht schlecht ein paar richtig lichtstarke Objektive zu haben ( /1,2 , /1,4 , /1,8).
Wobei ein 50/1,8 meistens reichen sollte - es ist halt auch eine Frage der Kosten.

Wenn ich jetzt böse wäre, würde ich Dir raten hole/kaufe die Objektive bei MM oder Sat. Teste sie und gib sie wieder zurück, wenn sie dir nicht schmecken. Normalerweise machen die da keine Probleme.
*raeusper*
'duck und weg'

Auf den Hochzeiten auf denen ich bisher Gast war, ist kein professioneller Fotograf mit einer Festbrennweite rumgelaufen. Alle hatten Zoom Objektive. Ich denke wenn Du nur das 50er ansetzt wirst Du die ganze Zeit am hin und herrennen sein. Und normalerweise sollte der Fotograf nicht zwischen Pastor und Brautpaar stehen *zwinker*
Anmelden und mitreden
Du willst mitdiskutieren?
Werde kostenlos Mitglied, um mit anderen über heiße Themen zu diskutieren oder deine eigene Frage zu stellen.