@****s67
„@*****984
(...) Aber irgendwie muss ja scheinbar für ein besseres Geschlechterverhältnis gesorgt werden. (...)
Du sprichst ein wahres Wort gelassen aus.
Wobei "besseres Geschlechterverhältnis" hier tatsächlich mehr als eine Bedeutung haben kann:
Ohne Frauen geht's halt' nicht, ihre Unterzahl wäre schlecht für's Geschäft. Und dann blieben in Folge auch die Männer aus. Das kann von Frauen dann so gelesen werden:
"Wenn's kostenlos ist, bin ich in dem Fall vielleicht nicht die Beute, aber zumindest das Lockmittel!" (Erinnert mich an einen als Fernsehpolizist bekannten Düsseldorfer Barbesitzer, der neben den Drinks und der Musik auch die Anwesenheit von Frauen als besonderen Vorzug
seiner "Lokäischn" anpries mit den Worten (Gedächtniszitat) "Wir haben auch Frauen!".
)
Aaaaber, auch wenn das vielleicht nicht das Geschäftsziel des JC war, ist auch DIESE Lesart möglich:
Dadurch, dass es zum "besseren Geschlechterverhältnis" auf der Plattform kommt, kommt es auch zu einem besseren Verhältnis der Geschlechter zueinander.
Es ist ein Kanal eröffnet worden, auf dem alle Geschlechter miteinander reden - über Sex, ganz offen. Und zwar im Forum und in der persönlichen Begegnung.
Das hat über die Jahre bei mir sehr viel Entwicklung ermöglicht - und zwar weit über das Thema "Sex" hinaus. Die Sache mit der Liebe habe ich für mich auch endlich kapiert, denke ich.
Wie wäre ich sonst dazu gekommen, heute mit einem ehemaligen Liebhaber noch gut befreundet zu sein und mit ihm offen, entspannt und keineswegs lästernd oder bewertend über aktuelle und/oder gehabte Sexabenteuer/Lieben sprechen zu können? Wohl eher gar nicht!
Dafür bin ich dieser Plattform auf ewig dankbar.
@****na2: Ich denke, dass das ein Hacker initiiert hat - die Sache lief ja sehr unter der Hand
und war laut offizieller Version auch gar nicht autorisiert. Da das Angebot vom Umfang her auch ziemlich "to good to be true" war, bin ich sehr geneigt, mir dieses Szenario vorzustellen.
@*****aus, 100% sind krass, so oder so.