Stilrichtungen= Was ist Was?

ich, ist ne gute Idee gewesen, Frau Donner...

Titel wäre: Und ewig treibt ein Blatt im Wind!

Titel: Da sind keine Fliegen am Pilz.....

Toll.....wieder ein eigentlich interessanter thread der zum reinen Bilderkatalog mutiert....
Denke es sollten hier Stilrichtungen und deren Betrachtungs/Wirkungsweise diskutiert werden...?

im eigentlichen sinn werden.

es geht um unterschiedliche stilrichtungen und die erklärung dazu, auffassung und meinung.

es wäre vernünftig wenn die beiden fotos den entsprechenden fotothreads zugeordnet werden würden.

lg Nanny (w)

Auslöser für diesen neuen Thread war ja die Diskussion in einem anderen Thread, ob einige der dort gezeigten Bilder wirklich unter "Porn Art" fallen.

Vielleicht sollten wir deshalb die Diskussion zunächst einmal um diesen Begriff führen, bevor wir uns anderen strittigen Begriffen (ich denke da zum Beispiel an den Begriff "Portrait", der ja auch immer sehr unterschiedlich ausgelegt wird) zuwenden.

Ich stelle mal die ketzerische Frage, ob die Begriffe "Porn" und "Art" sich nicht eigentlich gegenseitig ausschließen. Ob etwas Pornografie oder Kunst ist, entscheidet sich doch sicher nicht alleine anhand des dargestellten Inhaltes, sondern in meinen Augen eher durch die mit der Darstellung beabsichtigte Wirkung auf den Betrachter des Bildes.

Während reine Pornografie für mich eher auf die alleinige Darstellung von Geschlechtsteilen oder des Aktes an sich zielt, ist Pornart in meinen Augen eher auf die künstlerische Darstellung des Menschen (bzw. eines Teils von ihm) in einer lustvollen Handlung gerichtet. Dabei geht es bei Pornart weniger um die Darstellung von Geschlechtsteilen, um so direkt die Lust anzuregen, sondern eher darum, das "Kopfkino" zu wecken.

Wie seht ihr das?

volle zustimmung zu Deiner sicht von porn-art, wobei ich abweichend von Dir das CK ebenso einordne. mir ist das "nackt genug"...

weitestgehend an. Zumindest hinsichtlich Porn-Art.
Dennoch glaube ich das die subjektive Wahrnehmung auch noch eine große Rolle spielt, vielleicht die größte....Was für den einen bereits Porn-Art ist, ist für den anderen nur Porno....wo die Grenze ist, ist ja immer der Zankapfel, und ich denke nicht klar zu definieren.
An Hand zweier meiner Fotos versuche ich das zu demonstrieren:

U-Bahn-Station: keinerlei Genitalien zu sehen, aber die Situation erschließt sich erst nach und nach...und erscheint dann eindeutig.

Restaurant-Situation: eindeutige Situation, Genitalien ja, aber verschwindet in der Unschärfe, Blicke werden nicht eindeutig geführt.

Wenn überhaupt, find ich die "Tunnel-Situation" Porn-artig" andere hingegen das im Restaurant, wieder andere meinen beides sei nur Porno, bzw. Porn-Art....
Was meint Ihr?

Ist ja noch nicht einmal Porn drin. Also im ersten Bildbeispiel mit Perlenkette und Blumen.

Die anderen beiden... meines Erachtens ebenfalls weit von Pornart entfernt, weil nicht mit dem Sujet Pornografie gearbeitet wird. Das erste Bild ist für mich eher eine witzige Persiflage, das zweite Bild eher Romantik

lg

devotion_he

Es gibt durchaus Bilder, die dem künstlerischen Anspruch genügen und den Betrachter erregen. Nicht viele im Vergleich; ehrlich gesagt schaffen die meisten Fotos, die hier unter diesem Stichwort herumgeistern, weder das eine noch das andere.

An dieser Stelle könnte man einmal versuchen, die "gesetzlichen" Beurteilungskriterien zu "Porn" auf die gezeigten Beispiele anzuwenden:

Hierzu ist die WIKIPEDIA-Definition schonmal hilfreich:

Der Gesetzgeber bedient sich hinsichtlich der FSK-Einstufung gerne des "JMS-Reports". Dort finden die Einstufungen veröffentlichter Medien statt. Und der wiederum - so ist abzuleiten - wendet die in Wikipedia gut formulierte Definition an.

Dort wird versucht, die subjektive Wahrnehmung, die Geschichte hinter dem veröffentlichten Medium, so gut wie möglich auszublenden.
Die Bilder mit der Rose vermögen zwar die Fantasie "zu mehr" anregen und zeigen auch die die menschliche Sexualität, jedoch EBEN nicht eine Betonung der Geschlechtsorgane.

Im Unterschied hierzu ist die Restaurantszene zu sehen. Hier wird deutlich, worauf es durchaus auch ankommt. Allein das erigierte Glied in der Hand der Frau führt zur Einstufung "Porn", wenngleich genau diese Betonung durch die Unschärfe in den Hintergrund rücken soll.

Beim UBahn-Bild wieder ist nichts zu erkennen, was dieser Einstufung zum "Opfer" fallen würde. Pornografische Handlungen sind hier zwar erahnbar, jedoch nicht SICHTbar, weswegen es nicht unter jene Einstufung fallen würde. Das ist ein sehr gutes Beispiel dafür, dass zwar die Fantasie und die subjetive Wahrnehmung sehr deutlich machen, was da zu "sehen" ist, es aber eben nicht gesehen werden kann!

Zum anderen Teil der Stilrichtung - ART - haben andere weit mehr Ahnung...

da ist und bleibt

die persönliche meinung dazu

und die fällt bei jeden verschieden aus
da können wir hier 100 Thread mit je 449 Beiträgen schreiben
und dann kommen wir hier immer noch nicht zu einen
Resultat

und weil es genau so ist, bin ich auch auf genau diesen aspekt genau so wenig eingegangen!

nur der aspekt "porn" lässt sich - und auch das nur bedingt - in einen rahmen pressen.

dennoch finde ich die diskussion über die stilrichtungen nicht verkehrt!

Wikipedia sagt unter anderem dazu:


Ich selbst mache Lowkeys so, dass ich 2 Striplights mit unterschiedlicher Blitzleistung links und rechts des Models setze und so auf den Bereich einstelle den ich haben will.
Hierbei wird links und rechts ein klar definierter Lichtsaum erzeugt, der sich je nach dessen Position auch noch in den vorderen Bereich ausdehnen kann.

LG Dany

Vielen Dank für deine Erläuterungen zu LowKey!

Allerdings sehe ich die dazugestellten Beispiele als eher nicht so ganz passend.
Und das aus folgenden Gründen:

Nach der Definition und der allg. Auffassung sollten die dunklen Bildbereiche überwiegen. Insbesondere beim zweiten Bild jedoch trifft das fast nur für den Hintergrund zu. Meiner Auffassung nach müsste/sollte ihre linke Körperhälfte (also bildseitig rechts) wesentlich mehr ins Dunkel versinken.

Natürlich steht nichts dagegen, von beiden Seiten Licht einzusetzen, jedoch sollte m. E. dann eine Seite wesentlich weniger Licht abbekommen, als die andere. Beim zweiten Bild sind nur geringe Unterschiede vorhanden.

Beim ersten ist es ähnlich, wenn auch ein bisschen gelungener. Bildseitig links hätte ich die Lichtleistung erhöht, rechts dagegen heruntergeregelt.

Bei beiden Bildern sind kaum Schattensäume bzw. -verläufe erkennbar. Und gerade das macht doch LowKey aus?! Das müssen ja keine harten Schatten sein, im Gegenteil, wenn die Schatten sanft verlaufen, umschmeicheln sie die Körperlinien. Deutlich sollten sie jedoch schon sein.

Wikipedia beschreibt dies sehr schön:

Bei beiden Bildern fehlen mir die modellierenden Schatten. Es wurde von "Lichtsaum" gesprochen, außer in der rechten Gesichtshälfte fehlen mir diese hier nahezu.

Wir haben bislang auch noch nicht so viel damit gemacht. Daher ist es mit Beispielbildern nicht so einfach. Dennoch fügen wir eines bei, was wir unter "LowKey" verstehen.