Klischeedenken-- ein paar Gedanken dazu

Ach ja......und im übrigen wäre es dann besser, wenn
wir vor jeder Diskussion einen Austausch der Definitionen
der Begriffe vornehmen? Halte ich nicht für sinnvoll.
Einfacher ist oder wäre es, die Begriffsdefinitionen
zu verwenden und anzuwenden, die allgemeingültig sind,
wie z.B. bei Wikipedia, Brockhaus oder vergleichbare Quellen.

1. Offtopic:

Dieser Thread beinhaltet aus bekannten Gründen -siehe
oben- offtopics, die aber sicher auch nützlich sind.

2. Klischee(-denken):

Ein Klischee ist für mich ein eingefahrenes Denkschema.
Das kann positiv oder auch negativ sein.
Dies wurde hier schon in einzelnen Posts angesprochen.
Es ist m.E. auch nicht abwegig, vielleicht von 'Schubladen'
zu sprechen. Das ist sicher auch möglich.

Ich denke, dass ich durchaus in der Lage bin, von Klischees
abzuweichen. Das ist sicher auch eine Erfahrungssache.

Denkschemata verwende ich positiv im Beruf und/oder auch
im Hobby......für mich gibt es viele Denkschemata, die vieles
erleichtern können.

Gruß goe

ich habe ja auch von menschlicher kommunikation gesprochen, also können wir sich streitende yukkapalmen ebenso außen vor lassen wie grüne ampelmännchen, welche die verkehrszentrale fragen, wann die roten männchen wieder dran ist.

ok, bleiben wir bei wikipedia und konsorten.


lag ich so weit daneben?

Ich habe nachgesehen:

Du hast in dem Post, auf den ich Bezug genommen habe nur
allgemein die Kommunikation angesprochen. Siehe:
1.Die 'menschliche Kommunikation' hast Du nicht erwähnt.
So hast Du z.B. die 'Straße' in Deinem Zitat angeführt.
Die grünen Ampelmännchen, die Du jetzt anführst, finde
ich nur auf der Straße oder........findest Du welche auf dem
Weg von Deinem Wohnzimmer zur Toilette? Spass beiseite.
Ja, auch die grünen und roten Männchen sind durchaus
Mittel der Kommunikation oder Kommunikation.

2. Der Brockhaus ist für mich kein Konsorte. Dies nur
zur Festtstellung.

3. Ja, wenn Du Kommunikation nur als Selbstdarstellung
Deiner Person auffasst, hast Du sicher recht. Dann stelle
Dich weiter in diesem und Deinem Sinne dar.

Nein, dann gebe ich Dir wieder recht; dann liegst Du
überhaupt nicht daneben.

Gruß goe

Ach ja.....sorry.....das war wieder offtopic.

Vielleicht kommen wir noch einmal zum Thema zurück.

ich sehe es grundsätzlich nicht so gerne, wenn man nur einzelne, aus dem zusammenhang gerissene aspekte von mir zitiert.
der satz nach dem zitierten hätte vielleicht klarheit gebracht?

Als ich meinen 1. Beitrag in meinem 1. Post geschrieben
habe, hattest Du diesen Satz:


noch nicht geschrieben und gepostet. Der folgte erst danach im
nächsten Post.

Wie sollte ich da etwas aus dem Zusammenhang reissen
können, zumal ich Deine folgenden Ausführungen noch nicht
kannte?

Um zukünftig solche Differenzen zu vermeiden, solltest Du
Dich dann jeweils vollständig erklären. Es dient der
Kommunikation.

Gruß goe

eigentlich bin ich überhaupt kein freund von worten auf goldwaagen und mag auch nicht, was ich jetzt tue, aber irgendwie hast du es geschafft, dass ich mich genötigt fühle, mich zu rechtfertigen.


mein erster beitrag zu diesem thema. menschlicher bezug "wenn jemand etwas zu sagen hat..."

deine antwort:


menschlicher bezug... "Kommunikation -gleich mit welchem
technischen Mittel- ist menschliches Handeln", du redest von einem freund in moskau.

direkt danach folgt mein

ich bin davon ausgegangen, dass wir nach diesen beiträgen über menschliche kommunikation sprechen, da bislang weder die rede von tieren, noch von pflanzen war und technik nur als medium menschlichen handeln genannt wurde.

keine ahnung, wie ich diese "differenz" hätte vermeiden sollen...

...........
Nein, es ist nicht nötig, dass Du Dich rechtfertigst oder
das gefühl hast, Du müsstest es tun oder so oder so ähnlich.

Ich meine, Du hast einen zentralen Punkt übersehen. Ich habe
zu Beginn unserer Diskussion -in meinem 1. Post- nämlich
nur geschrieben, dass ich Deiner Ansicht nicht zustimme.

Trifft Dich das so sehr? Hast Du das Gefühl, dass Du immer
recht haben musst?

Nimm es so, wie es ist. Ich stimme Deinen Ansichten zum
Thema Kommunikation und Selbstdarstellung nicht zu und dabei bleibt es.

Gruß goe

Bleibt die Unterscheidung in Theorie und Praxis,
mir ist es vielleicht möglich etwas von mir zu geben ohne etwas über mich auszusagen, in der Praxis kommt das aber so gut wie nie vor. Zum Glück. Denn würde ich reine Informationen vermitteln, könnte man mich auch durch einen Automaten ersetzen.
Der übrigens nur nach Mustern Schubladen verwalten die er nicht durchbrechen kann.
Was mich als Mensch ausmacht ist Informationen eine Bewertung zu geben und diese ggf. mitzuteilen. Die Bewertung einer Information ist wieder Teil meines Charakters also verrät sie etwas über mich.

So lässt sich hier im Forum von Psychologen sicherlich schon einige Kenntnis über eine Person nur anhand der Gleiderung der Antworten gewinnen ohne den Taxt gelesen zu haben. Und sei es nur das eine Person vermeidet etwas über sich preiszugeben.

Oh-oh, da teilt aber jemand mit dem großen Löffel aus...

Alles eine Frage der Perspektive: Niveau sieht nur von unten wie Arroganz aus.

Das ist eben die Dynamik eines Mediums wie z. B. einem Form im Indernett. Wer sicherstellen will, sowas nicht vorzufinden, der braucht entweder engagiertere Blockwa^WModeratoren oder ein gänzlich anders Medium.

Ich glaube, das hier heißt "Joyclub".

Und dafür danke ich Dir auch ganz aufrichtig, ohne jede Ironie oder ähnliche Relativierungen!

Bis jetzt ist hier noch niemand beleidigend geworden - erfreulicherweise!

Aber mal ganz dumm die Kleinschreiber gefragt: Was ist einklich so geil daran, dem Leser das Lesen bewußt und vorsätzlich zu erschweren? Gibt einem das den besonderen Kick, der beim GV ausbleibt?

meine rechtfertigung bezog sich ausschliesslich auf den punkt, dass wir beide seit den ersten posts von menschlicher kommunikation geredet haben (nicht, dass du mir nicht zustimmst). solltest du bereits zu anfang auch tierische, pflanzliche oder technische kommunikation gemeint haben, ist diese botschaft nicht bei mir als empfänger angekommen, weil eben nicht ein wort darüber verloren wurde (im gegensatz zum punkt "menschliche kommunikation").

missverständnis hin oder her, ich hielt und halte es nach wie vor für "vollständig erklärt".


das konzept der kommunikation und selbstdarstellung ist auch keine erfindung von mir, ich teile nur die ansichten einiger kommunikationswissenschaftler, die zwischen jedem sender und jedem empfänger immer eine nachricht mit einigen sublimalen botschaften sehen, die interpretiert werden müssen.
ich rede dabei nach wie vor von menschlicher kommunikation.
bei etwas mehr zeit und interesse gehe ich gerne näher darauf ein.

sorry lunikus, aber... eigentor?

nur um nicht alle über einen Kamm zu scheren bzw. geschoren zu werden:

Fällt es eigentlich allen schwer Kleingeschriebenes, flüssig zu lesen?

wie schon erwähnt, ich bin dabei in meinem lesefluss in keinster weise gehemmt. das liegt eventuell aber auch daran, dass ich jahrelang eine filmzeitschrift gelesen habe, die ausschliesslich in kleinschreibung veröffentlicht wurde.
so gesehen bin ich "geübt".

ein querschnitt (und bitte ein ehrlicher, nicht, weil es einem "stilistisch" nicht gefällt) würde mich aber auch mal interessieren.

Probier es doch einfach mal aus. Du wirst sehen, daß Dein Lesefluß gehemmt ist und Du signifikant langsamer liest. Das entscheidende Kriterium ist dabei nicht so sehr die Kleinschreibung, sondern die Abweichung vom Normalen. Jvexyvpu fpujvrevt mh yrfra jveq rf, jraa zna iöyyvt iba qra Xbairagvbara nojrvpug, bojbuy nhpu fbypur Grkgr zvg rgjnf Üohat mh yrfra fvaq - nore jnehz jvyy zna fvpu qnzvg cyntra?

Dann sind wir unnormal und aus der Diskussion raus

Hallo Leute,
ich melde mich erst jetzt, da ich die letzten Tage nicht in der Stadt war.

Bei der Frage Ob-durchgehend-Kleinschreibung-oder-nicht gibt es absolut keine Diskussion, da dies für diese Gruppe bereits an der Pinnwand festgelegt ist.

In dieser Gruppe gebietet es das Niveau und die Höflichkeit, gemäß der deutschen Rechtschreibung die Shifttaste zu benutzen!

Wer fortwährend gegen diese erbetene Höflichkeit verstößt, ob wohl er/sie darauf hingewiesen wird, sollte sich über Konsequenzen nicht wundern. Wer Fragen zur Begründung hat, kann sich im Internet schlau machen. Nutzer dieser Gruppe sollten grundsätzlich dazu in der Lage sein, ohne dass man ihnen irgendetwas mit dem Babybreilöffel einfüttern muss.

Ende der Diskussion - bitte keine weiteren Beiträge mehr dazu.
Bitte schreibt in diesem Thread nur noch zum ursprünglichen Thema, andernfalls werde ich ihn schließen.

Vielen Dank.
Laura

EDIT: Teile, die nicht zum Thema dieses Threads gehörten, wurden gelöscht. Laura (Mod.)


back to topic:
Was ist denn jetzt das Klischee? Dass Leute,die als intelligent eingestuft werden nur auf bestimmten Gebieten mehr wissen als andere?Dass sie irgendein außergewöhnliches Talent besitzen,auf abweichendenGebieten aber kläglich versagen?Hat Intelligenz nur mit Wissen zu tun oder fliesst auch der soziale Umgang mit seinen Mitmenschen ein?
Oder ist jemand automatisch intelligent,wenn er sich gut und teuer zu kleiden weiß und eine gepflegte äußere Erscheinung hat?

Das lässt mich nicht los

Das lässt sich alles net so genau fest machen...schon allein...weil es soziale Intelligenz gibt und intellektuelle...die künstliche jetzt mal aussen vor gelassen

Um nun, zum Anfang zurückzukommen:

Oft läßt sich Klischee und Norm gar nicht trennen und Sinn von Unsinn unterscheiden.
Eine Vorstellung wird entwickelt oder gar als Norm gesetzt und diese hat man zu bedienen. So üben Klischees sogar einen gewissen Druck aus.
Unser immer wieder beliebtes Beispiel des Kleingärtners: Dort steht in der Satzung, wie hoch der Rasen sein darf und an welchen Tagen um welche Uhrzeit gemäht werden darf. Schon haben wir das Klischee des Kleingärtners, der natürlich Samstags zwischen 15 und 18 Uhr über seine Anlagen gebeugt, den Benzinrasenmäher bedient. Bedient er dieses Klischee nicht, so droht im der laute Groll der Gartennachbarn bis hin zum Ausschluß aus der Kleingartengruppe.
Über Sinn und Unsinn dieser zur Norm erhobenen Klischees läßt sich streiten, sicher gibt es genügend für und wider.

EDIT: Teile dieses Beitrages wurden gelöscht. Mod.

...ich habe oft den eindruck...das besonderst intelligente Leute....super-arrogant sind...herablassend...und einen übersteigerten Selbstwert haben.
Meine erfahrung aus der Jugendhilfe ist....das sehr intelligente Menschen...oft ein riesen Manko im sozialen haben...ausser sie wollen was erreichen...also...spielchen spielen und versuchen zu manipulieren...sehr ausgeklügelte Intrigen...und...man sollte sich ihren standarts anpassen...die dann aber verallgemeinert werden...weil die Herde ja nach Führung schreit...die die ausbrechen...werden platt gemacht.

...für meine Rechtschreibfehler...ich bin leider nur Hauptschüler und...wer welche findet ( Rechtschreibfehler) darf diese gerne behalten und mit heim nehmen...habe ich nix dagegen!!!