Weder kann Gott bewiesen werden
weder das er net existiert !!!
Warum beweisen das es Gott gibt...soll doch einer mal das Gegenteil beweisen...fände ich auch mal interessant...was dabei raus kommt.
die frage ist: "was ist ein beweis?"
ist es nicht eigentlich auch nur eine vereinbarung zum jeweiligen stand der wissenschaft?
nein, werden viele sagen, ein beweis ist eindeutig, er ist da, ich kann ihn sehen, riechen, schmecken, fühlen, wahrnehmen oder einfach nur davon wissen, wie bei der 1 (hatten wir uns auf die "1" nicht auch geeinigt?)
die existenz von bakterien ist bewiesen, wir haben sie gesehen.
was sagen unsere vorfahren, die noch kein elektronenmikroskop hatten und plötzlich jemand mit der idee des bakteriums um die ecke kam?
"es gibt keine bakterien. wir haben geforscht und die nichtexistenz von bakterien bewiesen."
falsch, wie wir heute wissen. zum damaligen stand der technik aber wahr und auch beweisbar?
ich glaube in diesem forum stand es schon mal irgendwo: "man kann nichtexistenz nicht beweisen."
erkenntnistheoretisch ist das ein gerne genommener und unangezweifelter satz.
was heisst es aber eigentlich konkret, wenn dieser satz stimmt?
ist dann nicht grundsätzlich alles denkbar, nur aufgrund der tatsache, dass nichtexistenz nicht bewiesen werden kann?
einhörner, drachen, vampire, nessi, bigfoot, meerjungfrauen, werwölfe, geister, feen, pixies, zentauren, außerirdische, adam und eva, gott...
wir haben nicht bewiesen, dass diese dinge nicht existieren, dennoch haben wir uns größtenteils auf grund von logik und (ganz wichtig) unseren erfahrungen darauf geeinigt, dass es sie nicht gibt.
lassen wir das als beweis durchgehen?
ich denke wir sollten. warum?
andere frage: gibt es ausgestorbene tierarten, wie den säbelzahntiger oder das mammut?
wir sehen es als fakt an, dass täglich etwa 100 tierarten aussterben.
sie existieren nicht mehr.
haben wir hier eine nichtexistenz bewiesen?
sagen wir so, wir haben uns darauf geeinigt, aber für uns hat es die kraft eines beweises.
wieso hat es diese kraft?
weil die existenz einmal bewiesen war. weil es diese tiere gab.
daran zweifelt niemand.
also ist der einzige unterschied in der beweisführung einer nichtexistenz die frage, ob es schon mal bewiesen wurde.
wenn ja (wie im falle ausgestorbener tiere) beweisen wir nichtexistenz für uns eindeutig und unzweifelhaft.
wenn nein (wie im falle des einhorns) können wir nichtexistenz also nicht beweisen?
was gibt uns aber die gewissheit, den beweis, dass nicht doch noch irgendwo ein mammut rumläuft?
unsere erfahrung, unsere wahrnehmung.
und genau diese erfahrung und wahrnehmung beweist uns, dass einhörner nicht existieren.
wie stehts mit gott?