Kontraindizieren Verschwörungstheorien Intelligenz?

Volle Zustimmung!

Erneut volle Zustimmung.

Die Diskussion krankt ein wenig an unterschiedlichen (fehlenden?) Vorstellungen über das Wesen des wissenschaftlichen Erkenntnisgewinns. Wichtige Erkenntnisse könnte Samuel Kuhn (Stichwort: Paradigmenwechsel) leisten, aber der ist hier wohl nicht sehr verbreitet...

Kurz und überspitzt: Es geht eben gerade nicht darum, immer mehr Wissen anzuhäufen, zumal wenn dieses mit Halbwahrheiten und ungesicherten Möglichkeiten durchsetzt ist. Vielmehr sind Thesen aufzustellen, zu belegen und zu testen (durch den Versuch der Widerlegung). Es hilft nicht weiter, wenn wir uns alle lieb haben und deshalb jeder seine eigene Wahrheit haben soll. Und es ist schon gar kein Angriff auf eine Person, sich mit deren Argumenten kritisch auseinanderzusetzen. Popper hat hier viel Wichtiges in einfachen Worten gesagt.

Mit dem Konstruktivismus begibst Du Dich doch auf eine ganz andere Betrachtungsebene, die von Verschwörungstheoretikern einerseits aber auch von Denkern "jenseits gesicherter Bahnen" wie etwa von Manu_und_Stefan oder freibaer00 strikt abgelehnt werden dürfte (so sie die Implikationen voll durchdringen). Denn das reduziert sie ja auf die Frage, was sie sich konstruieren. Dem magst Du (insoweit nur konsequent) entgegen halten, dass wir alle uns alles nur konstruieren. Doch die bisherigen Zitate der so Betrachteten drängen den Verdacht auf, dass sie ihre Gedanken "jenseits geordneter Bahnen" selbst durchaus ernst und nicht nur als recht beliebige Konstrukte nehmen.

Übrigens führt diese Betrachtung auch nicht zu einem neuen Diskurs, sondern letztlich zum Ende jeden (wissenschaftlichen) Diskurses, da nun nichts mehr (und nicht alles, wie manche es vielleicht gerne hätten) gesagt werden kann.

@*******shy: Anlass der Threaderöffnung war die Verarbeitung einiger wenig origineller und zugleich recht eigenwilliger Beiträge in einem anderen Thread (über die Frage, ob "unsere" Intelligenz ausgenutzt oder akzeptiert wird). Und in der Tat, es wurde heftig angebissen... Die Existenz des mir von Dir in lit. a bis c unterstellten Motivs möchte ich zwar nicht grundsätzlich bestreiten, wenn ich es einerseits auch in etwas galantere Worte kleiden würde und es andererseits auch nicht Auslöser dieses Threads war. Dennoch seid Ihr herzlich eingeladen, mal mein Profil zu besuchen und Euch auch zu melden... ;-P

@**********tefan: Na, Du möchtest doch Deine Ansichten nicht als beliebige, von der Realität völlig unabhängige, subjektive Konstrukte gewertet wissen, sondern nimmst Deine Aussagen inhaltlich ernst. Auch wenn Du dabei betonst, dass andere zu anderen Aussagen kommen können. Wenn ich Dich annähernd richtig verstanden habe, dann ist Dein Standpunkt, dass unterschiedliche Menschen zu unterschiedlichen Standpunkten gelangen können, die aber für sich ihre Richtigkeit oder wenigstens Berechtigung haben und über die man sich austauschen kann. Konstruktivistisch betrachtet käme man aber zu dem Ergebnis, dass alle nur wilde, realitätsunabhängige Konstrukte haben, die in keinem Bezug zueinander stehen und auch inkomensurabel sind, also nicht interpersonal vernünftig kommuniziert werden können. Jedenfalls ist das des Pudels Kern.

Es gibt natürlich auch unterschiedliche Abstufungen, vom radikalen Konstruktivismus bis zu zarten Andeutungen. Aber im Grunde ist die Kernbotschaft, dass das Betrachtete/die Aussage/Erkenntnis oder was auch immer im Kopfe des Betrachters entsteht, von ihm konstruiert wird und das Betrachtete selbst womöglich gar nicht existiert. Bestimmt kennst Du die beliebte Frage "Existiert ein Stuhl, den nie ein Mensch gesehen hat?". Von da ist es nur noch ein Katzensprung.

Deine Meinung erscheint mir als ein Zwischending, das letztlich einer konsequenten Belastung nicht standhält. Ich hatte aber bisher das Gefühl, dass Du eine solche Aussage als Angriff werten würdest, deshalb habe ich sie unterlassen. Denn entweder gibt es wirklich nur eine objektive Wahrheit - wie Du schreibst - dann ist es aber im Grunde belanglos, was die Menschen denken. Die von Dir berührte Frage, ob die persönliche Perspektive berechtigt oder überhaupt interpersonal nachvollziehbar ist, stellt sich gar nicht. Weshalb auch: entweder kommt man durch eine Aussage der Wahrheit näher oder eben nicht - ganz gleich, was der Einzelne nun denkt. Es ist ja keine Beleidigung, wenn man jemanden widerlegt - nur so kann Erkenntnis gewonnen werden. (Freilich kann man sich trotzdem dafür interessieren, was der Einzelne nun persönlich denkt, das ist dann aber nichts anderes als das man es interessant findet, was für eine Haarfarbe er oder sie haben - mit der objektiven Wahrheit hat es nichts zu tun.) Oder es gibt sie nicht, sondern nur Konstrukte darüber. Dann unterhalten wir uns aber nur über die Frage nach der individuellen Haarfarbe, mit einem Erkenntnisgewinn in der Sache ist nicht mehr zu erwarten.

Entschuldige, ich wollte Dich nicht aufs Glatteis führen. Der Auslöser waren viele wirtschaftspolitische Aussagen (allerdings nicht in erster Linie Deine), die einfach Quatsch sind! Entschuldigung, aber so ist es. Ich beschäftige mich im postgraduierten Bereich mit solchen Fragen und solche Zusammenhänge sind komplex. Und manchmal ärgert es mich, wenn dann mit dem Hausverstand die wildesten Dinge begründet werden. Vieles was plausibel erscheint, ist schlicht nicht richtig. Vieles ist schlicht kontraintuitiv. Trotzdem fühlen sich gerade diejenigen, die z.B. mit Zertifikaten auf die Nase fallen, aufgerufen, volkswirtschaftliche Probleme zu lösen oder eine Weltverschwörung in diesem Bereich zu entlarven. Nimm Manager, Banken und was nicht noch alles. Die kochen alle nur mit Wasser und für die dort vorherrschenden Erscheinungen gibt es gute Gründe. Da kann man doch nicht ernstlich glauben als Außenstehender im Handstreich das System verbessern zu können!

Ein anderes Beispiel ist der viel gescholtene Neoliberalismus. Das Wort zu verwenden entlarvt die Ignoranz des Verwenders. Es gibt schlicht kein wirtschaftliches Gedankengebäude unter diesem Namen. Am ehesten noch kann man die Väter der "solzialen Marktwirtschaft" um Müller-Armack oder einzelne Strömungen im Austrianismus so benennen. Diese Theoriegebäude liegen aber über 70 Jahre zurück und sie wollten etwas völlig anderes, als das, was heute mit Neoliberlismus gemeint wird und sie wollten auch etwas völlig anderes als es diejenigen wollen, die das Wort in den Mund nehmen. Neoliberlismus ist ein politischer Kampfbegriff, der das zusammenfassen soll, was man "bäh" findet. Mehr nicht. Esgibt ihn schlicht nicht - oder jedenfalls nur in den Köpfen derer, die ihn ablehnen. Übrigens ein schönes Übungsbeispiel für konstruktivistische Gedankenspiele!

Am krassesten ist es in der Theologie. Viele Menschen würden sofort abwinken, wenn sie nach molekularphysikalischen Zusammenhängen gefraft werden. Trotzdem können sie im nächsten Augenblich erklären, ob Gott die Welt geschaffen hat oder nicht. Das passt doch nicht!

Also, nichts für ungut. Ich will niemandem zu nahe treten, sondern nur ein paar provokante Denkanstöße geben...

Ich bin sehr angetan von Deinem letzten Beitrag, ich hätte etwas ganz anderes erwartet - Kompliment Du/Ihr beeindruck(s)t mich! (Und verzeiht, wenn ich Euch hier so bewerte, ich will mich nicht über Euch stellen, aber doch meiner Freude Ausdruck verleihen!)

(Der Einfachheit halber bleibe ich im Singular, fühlt Euch aber gerne beide angesprochen! )

In nicht ganz kurzer Kürze: Ich hatte bisher das Gefühl, dass Du der Fraktion derjenigen angehörst, die jede Meinung für richtig, wertvoll und interessant halten. Wenn es nun aber nur eine Wahrheit gibt, dann ist zu erwarten, dass einen manche anderen Meinungen viel näher daran bringen und andere Meinungen eigentlich ganz belanglos sind. (Das ist keine Beleidigung, sie führen halt nur nicht weiter, was angesichts der Sachlage weder klar noch anders zu erwarten ist.)

Im Laufe der Diskussion kam nun neben der Ansicht einer irgendwie objektiven Wahrheit die alternative Ansicht des "Konstruktivismus" ins Spiel. Die wurde (nicht von mir und nicht nur aber auch) auf Dich bezogen und da knüpfte mein Kommentar an.

Die mit Dir assozierte Ansicht, jeden und jede Wahrheit für wichtig, richtig und interessant zu halten ist im Lichte des Konstruktivismus ganz plausibel. Denn in dessen Sinne gibt es keine objektive Wahrheit und damit kann die Bedeutung einer Meinung auch nicht daran oder an etwas anderem gemessen werden. Ergo fehlt ein Kriterium anhand dessen man Meinungen für besser oder schlechter halten könnte und dann sind alle Meinungen eben gleich wichtig.

Dagegen habe ich eingewandt, dass Du m.E. an einer objektiven Wahrheit fest hältst und diese Bertachtung, die hinsichtlich der Gleichwertigkeit aller Meinungen kompatibel wäre, auf Dich nicht passt.

Hinsichtlich der Belastbarkeit Deiner Aussagen meine ich, dass man unter der Prämisse, dass es eine objektive Wahrheit gibt, die Aussage, alle Meinungen seinen wichtig, interessant und berechtigt nicht aufrecht erhalten kann. Denn das bedeutete, dass alle gleich weit von jener mysteriösen Wahrheit entfernt sein müssten.

Dein vorletzter Absatz zeigt Deine Erhabenheit. Anstatt auf Deinen letzten Erguss zu antworten, verneige ich mich und harre in freudig erregter Erwartung schweigend Deiner weiteren Beiträge!