Realität und Wahrnehmung

Zu deinem Lichtgeschwindigkeitesexperiment:
Das ist eine nicht ganz einfach nachvollziehbare Situation. Zum Glück hast du "annähernde Lichtgeschwindigkeit" geschrieben

Für einen Beobachter auf dem Raumschiff würde der Ball sich genau so bewegen wie für einen Beobachter auf der Erde, der dort das Gleiche mit einem gleichen Ball macht (oder sagen wir im Orbit um die Erde, um gleiche äußere Bedingungen - Schwerelosigkeit - herzustellen).

Schwierig wird es für einen Beobachter von dem einen Ort, der den anderen Ort beobachtet (so das ginge). Da sich das Raumschiff mit Lichtgeschwindigkeit relativ zur Erde bewegt (oder andersherum - ist erst einmal egal), ändert es während der Zeit des Ballwurfs sehr rasch seine Entfernung zur Erde. Dadurch braucht das Licht (und damit die Information über das beobachtete Objekt) während der Dauer der Beobachtung unterschiedlich lange zum Beobachter, wehalb dieser eine völlig andere geometrische und zeitliche Wahrnehmung des gleichen Prozesses hat. Diese Wahrnehmung hat übrigens nichts mit der subjektiven Wahrnehmung infolge der Informationsverarbeitung in unserem Hirn zu tun (incl. entsprechender Verfälschung [1]). Eine Kamera würde es ebenfalls so verzerrt aufnehmen. Würde aber eine Kamera im Raumschiff seine Aufnahme zur Erde schicken, würde diese Videoaufzeichnung wieder "normal" sein

Anderes (theoretisches) Beispiel: Fliegt ein Würfel mit sehr hoher Geschwindigkeit an einem Beobachter (auch Kamera als "objektiver" Beobachter) vorbei, so ist dieser Würfel nicht mehr als solcher erkennbar. Die hinteren Teile des Würfels scheinen nach hinten zu "fliehen", weil wir ihn wegen des längeren Weges für das Licht erst später sehen als den vorderen Teil , der dann schon (wesentlich) weiter geflogen ist. Dies ist übrigens auch schon real beobachtet worden (objektiv durch Teleskope) an der Stellung schnell bewegter interstellarer Objekte zueinander, was dieses Gedankenexperiment in der Praxis beweist.

[1]
@*****sei:
Dein Videotip zu Wahrnehmung (Wahrheit_alles_lüge) ist für mich ein klassische Beispiel für die Verdrehung von Aussagen durch Verwendung unvollständiger Halbwahrheiten und deren Ergänzung mit logisch klingenden Verfälschungen oder Irrtümern. Nur ein Beispiel: Das Gehirn blendet einfach den Punkt aus, wenn man mit einem Auge das Kreuz in einem gewissen Abstand fokussiert.

Das Gehirn macht dort in Wirklichkeit gar nichts - zumindest kein Ausblenden. Die "Fehlstelle im Sehen" entsteht durch den Sehnerv, der an dieser Stelle das Auge verlässt und darum genau an diesem Punkt keine Lichtrezeptoren besitzt.
Das Gehirn macht an dieser Stelle eigentlich genau das Gegenteil von "Ausglenden": Es interpoliert für diese Stelle ein Bild aus der Umgebung und aus dem Ultrakurzzeitgedächtnis. Sonst fürden wir ja ständig an dieser Stelle im Blickfeld einen schwarzen Fleck haben, zumindest wenn wir nur mit einem Auge sehen.

... vergessen. Spielte hier nur keine Rolle.

Außerdem ist "Massezunahme" auch nicht ganz korrekt, nur die realtivistische Masse nimmt zu (gegen unendlich), wenn der Körper eine Ruhemasse > 0 besitzt.
Weshalb ja auch in unserem Universum (der objektiv vorhandenen, derzeitigen Realität ), das aus den uns bekannten (und vielleicht noch viel mehr) Grundbausteinen besteht und in dem die uns bekannten (und wahrscheinlich noch viel mehr) Gesetze der Physik gelten ein Körper mit einer Ruhemasse > 0 nie Lichtgeschwindigkeit erreichen kann.

Übrigens gelten diese Zusammenhänge unabhängig von meinem Bewusstsein und meiner Wahrnehmung. Ich kann sie gar nicht selbst direkt wahrnehmen.
Aber als Angehöriger einer Spezies, die nicht nur mit ihre äußerst beschränkten Sinnen wahrnehmen kann, sonder inzwischen auch in der Lage ist, diese Wahrnehmungsmöglichkeiten durch den Bau und die Nutzung geeigneter Hilfmittel drastisch zu erweitern, bleibt mir auch dieser Bereich der Realität immer weniger verschlossen.

Nun ja, das Video beschrieb es ein wenig anders - wie auch einige andere Dinge. Genau so, wie das Video zum Doppelspaltexperiment einfach mal so Glaskügelchen mit Elektronen verglich. Es hätten übrigens auch Lichtwellen sein können - da wäre die Absurdität dieses Vergleichs deutlicher geworden, denn Lichtwellen verhalten sich ebenso wie Elektronen (weil sie auch genau so "Teilchen" sind, wie die Elektronen "Wellen" sind).

Vergleichen kann man zwar prinzipiell alles miteinander, aber manches macht halt einfach wenig Sinn, wenn es keine vergleichbaren Eigenschaften gibt. Makrophysikalische Sichtweisen taugen genau so wenig für die Betrachtung quantenphysikalischer Phänomene wie astrophysikalische Gesetze für Dinge in unserem unmittelbaren Umfeld.

Oder versuch mal zu erklären, warum eine Erbse nicht einen Apfel umkreist, wenn man sie in eine Umlaufbahn "schnippst".
Ach, die Geschwindigkeit der Erbse ist zu hoch, die sogenannte "Fluchtgeschwindigkeit" für ein Objekt im Orbit des Apfels wurde überschritten. OK, dann legen wir sie einfach 10 cm neben den Apfel. Dann müsste sie ja auf den Apfel stürzen.

Du siehst - bestimmte Sichtweisen/Arten der Wahrnehmung taugen nur für bestimmte Bereiche der wahrzunehmenden Umwelt. Unsere Sinne und letztlich auch unsere subjektive Wahrnehmung sind nur für unser normal sichtbares Umfeld und auch für diese Größenordnungen geeignet (ab ca. 1/1000 mm bis zu mehreren (Hundert?) Kilometern.

Verlassen wir diese Bereiche, wollen wir etwas wahrnehmen und erkennen/verstehen/begreifen, das deutlich außerhalb dieses Bereiches liegt, brauchen wir Hilfsmittel und auch andere Denkmodelle. Das schöne aber ist - es passt alles zusammen (was dir jeder Physiker bestätigen kann). Probleme gibt es nur in den Grenzbereichen dieser neuen Gebiete; einfach, weil uns da teilweise auch noch die Hilfmittel und geeigneten Denkstrukturen fehlen. Aber das war schon immer so - inzwischen sind diese früheren, noch verschwommenen und unklaren Wahrnehmungen zur Normalität geworden, die kaum einer ernstahft anzweifelt (z.B. dass die Sonne nicht die Erde umkreist).

Natürlich wirkt auch zwischen Apfel und Erbse die Gravitation. Wenn ich aber beide im Verhältnis z.B Erde-Mond vergleiche, dann geht das nicht - keine Chance. Auch wird der Apfel durch seine Gravitation keine Risse in der Erbse entstehen lassen (wie z.B. die Erde auf dem Mond).

Es ging mir hier um die praktische Nichtvergleichbarkeit. Jeder Bereich der Physik hat seine eigenen Gesetze - ohne das die anderen da nicht gelten. Aber nur bestimmte Gesetzmäßigkeiten haben eine wesentliche Auswirkung auf das System.

Um das Objekt (oder meinetwegen auch Phänomen) Elektron bzw. auch Photon zu verstehen, darf ich es gerade nicht mit Glaskügelchen vergleichen. Damit kann ich nur bestimmte Eigenschaften erklären, nicht aber das gesamte quantenphysikalische Objekt. Und verlasse ich mit diesem Glaskügelchen-Modell (das in dem Video noch richtig tief ins Bewusstsein des Zuschauers eingebrannt wurde) die Teilcheneben des Elektrons, dann kommt es in zwingender Weise zu einem Widerspruch zwischen (scheinbarer, subjektiver) Wahrnehmung in meinem Modell und real beobachtetem Ergebnis.

Deshalb darf man Elektronen nicht einfach so mit Glaskügelchen vergleichen. Es ist eine Idealisierung unter ganz bestimmten Bedingungen.

Und ja, ich kann mir ein Elektron und auch ein Photon vorstellen. Weil ich mich von dem Modell gelöst habe.

Ich will odch noch mal auf den Apfel und die Erbse zurückkommen. Wenn man den Apfel mit 100 g und die Erbse mit 1 g ansetzt, so kommt das bei 10 cm Radius mit einer Bahngeschwindigkeit von 0,08 mm/s hin (was in etwa dann 1 mm/min entspricht).

Ich hab heute aber mal aus Langeweile (hab ich in meinem Job manchmal ) ausgerechnet, welche Bewegungsenergie die Erbse dann hat. Sie entspricht der Engergie einer Hand voll Photonen (hängt da ein wenig von der Wellenlänge des Lichts ab). Man sollte also beim Beobachten gaaaaanz vorsichtig agieren, um die Erbse dabei nicht aus der Bahn zu schubsen.

... hat damit nix zu tun. Wir sind ja im Makrobereich.

Aber eben gerade das Anknipsen der Taschenlampe würde die Erbse sofort aus der Umlaufbahn schubsen.

Hey, das ist ja so ähnlich wie Schrödingers Katze: Ob die Erbse wirklich einmal am Tag den Apfel umrundet oder nicht, kann man nicht beobachten - denn wenn man es tut, wird sie sofort aus der Bahn geschossen.

bereits Teil des Experiments wäre, würde das ganze Experiment von vornherein scheitern. Jedes Photon ist in der Lage, das Gleichgewicht zwischen Apfel und Erbse zu stören.

Das wäre dann in etwa so, als wolltest du drei Billardkugeln in einem Ruderboot auf Hoher See bei Windstärke > 5 übereinander "stapeln".

Man kann also nicht einfach so Betrachtungsweisen aus einem System in ein anderes System übertragen - weil immer unterschiedliche Gesetzmäßigkeiten dominieren.

Elektronen sind eben keine Kügelchen, sondern Aufenthaltswahrscheinlichkeiten eines bestimmten Energiequants. Je nach Beobachtungsmethode (und damit Wechselwirkung mit anderen Objekten) lässt es sich vereinfacht als kleines Teilchen oder auch als (elektromagnetische) Welle betrachten. In Wirklichkeit ist es keines von beiden, sondern etwas anderes, das Eigenschaften von beiden in sich vereint.

Und Planeten und Monde sind keine Äpfel uund Golfbälle und Erbsen, ihre Massen sind ungleich größer und zwischen ihnen wirkt vor allem die Gravitation (die in unserem "normalen", direkten Umfeld mit Ausnahme der Erdanziehung nur eine untergeordnete Rolle spielt). Dafür sind elektromagnetische oder elektrostatische Felder für die Bewegung der Planeten und Monde quasi ohne Bedeutung.