Quantenphysik

ALLE physikalischen Theorien sind Modellvorstellungen. Wenn ich aber sage, das sind Modellvorstellungen, die eventuell (oder sogar mit Sicherheit) die Natur nie vollständig beschreiben und deshalb beschäftige ich mich nicht damit, dann muss ich mich mit Physik gar nicht mehr befassen. (Oder habe ich dich da falsch verstanden?)

Daher:
Mich interessiert, warum im Standardmodell nur 8 Gluonen vorkommen anstatt 9. OBWOHL das Standardmodell sicherlich nicht die Natur in aller Gänze beschreibt. Das leistet Physik wahrscheinlich nie.

Lieber Chang, ICH weiß das nicht. Aber ich finde die Frage interessant. Sicher kann "Lach mit XXL" auch das beantworten.

ich bin mir nicht sicher ...aber hier drin steht es glaube ich irgendwo :


http://www.scribd.com/doc/7912502/Kurioses-Sexuelle-Weltrekorde

pussycat_3 schrieb:

Sicher kann "Lach mit XXL" auch das beantworten.


Das direkte Produkt des Farbtripletts mit dem Anti-Farbtriplett ergibt die direkte Summe bestehend aus Oktett und einem Singulett) Das Singulett ist nun nicht in der Lage die Farbe eines Quarks zu ändern, da es einen total symmetrischen Zustand darstellt.

Sagt Wikipedia (Gluonen)

Daraus kann man nur folgern, dass das neunte Teilchen Bi (symmetrisch) ist und die Achter-These von einem heterosexuellen Physiker aufgestellt wurde, der einen flotten Achter lieber in eine Gruppe von jeweils vier Frauen und vier Männern aufgeteilt sähe. Alles andere wäre quasi "Herrenüberschuss" und das ist ja bekanntlich nicht jederManns Sache.

...dann ist das ja mit Intelligenz und Charme schon mal geklärt.

pussycat_3 schrieb:

daß zum Beispiel die Buddhistische Lehre von der Teilbarkeit aller Dinge ausgeht. Und bis jetzt hat sie ja auch immer Recht behalten! Wir mußten lediglich unsere wissenschaftlichen Erkennungsmethoden verbessern.

Da gebe ich Dir, beziehungsweise Buddha, vollkommen Recht! Alles >0 ist teilbar, mal rein mathematisch betrachtet ist das einfach nur logisch. Ich sehe das übrigens so auch mit "Gott". Ich glaube, dass die Chance, dass es es einen "Gott" im Sinne eines "Schöpfers" gibt, bei exakt 50:50. Würde mich jemand fragen ob es "Gott" gibt, kann ich also bei aller Logik weder mit "Ja" noch mit "Nein" antworten, denn die Frage, ob die Existenz der Materie kausal oder akausal ist, ist binär und da es weder für die eine noch die ander Antwort einen echten Beweis gibt, ist die Wahrscheinlichkeit 50:50.

Und übrigens: Es gibt 10 Sorten Menschen: Jene, die binär verstehen, und jene, die es nicht verstehen!

Logischerweise ist alles >0 teilbar. Jedes Teilchen ist >0 und muß somit teilbar sein.

Vielen Dank für die Inspiration, pussycat!

Hallo ihr Lieben,
will nur mal kurz darauf hinweisen:
Teilbarkeit ist eine mathematische Beziehung zwischen zwei GANZEN Zahlen. Nicht alles >0 ist auch teilbar.
Deshalb macht Buddha keine Aussagen über rationale, reelle und komplexe Zahlenräume.
In der Quantenphysik braucht man komplexe Zahlen in der Clifford-Algebra.
Merke: Quantenphysik ist nicht nur irrational sondern höchst komplex!
Cheers Folks.

...meinst Du das? Positive Zahlen geteilt durch Null = Ergebnis undefiniert. Yes.

Was Buddha anbelangt, so hat er vieles nicht erläutert, was zum Thema Naturwissenschaft zählte, mit der Begründung, daß er nur Dinge lehre, die zum Weg der Befreiung beitragen, z. B. hat er sich auch nicht über das Universum und die Entstehung der Welt geäußert.

Daß Quantephysik komplex ist habe ich auch schon gemerkt , aber vielleicht gibt es ja jetzt bald eine Erleichterung, nachdem die Weltformel angeblich gefunden sein soll
(unter Bezugnahme auf das E8 Modell, Garrett Lisi).

Wie soll man diesen Ansatz bewerten? Meinungen?

am besten finde ich den Düngetechniker. Er hat es verstanden was wie zusammengehört.

Leider darf ich feststellen, das Intelligenz nichts mit Sinnlichkeit und Offenheit zu tun hat

Und ich glaube das die Person die es lesen soll ein wenig versteht

Soviel zu Quantenphysik im JC

Null ist keine ganze Zahl und wurde erst relativ spät von den Indern entdeckt.

Du meinst sicher das wir erst spät entdeckt haben das die Inder die lange vor den Babyloniern nutzten ...

Das war leider genau umgekehrt:
Die erste Darstellung des Wertes Null findet man um 700 v. Chr. bei den Babyloniern. Die früheste Verwendung der Null bei den Indern war um 500 nach Chr.
Sorry Hartmann!

nur hatten die Inder da schon das 10er system ... während die Babylonier noch ihr 60er system verwandten ...

letzlich egal ..."Nullen" gibbet schon lange ... falls der link nicht gelöscht wird ...:

http://de.wikipedia.org/wiki/Null

sonst unter Null gogglen ... bei wiki sind ja nicht nur nullen

Interessanterweise hat die Null bei den Indern philosophische Natur und steht für Leerheit...

Hab' erst jetzt das Thema gesehen und wollte trotzdem noch was zur anfänglichen Idee des Threads was schreiben:

Ich fand es prima, dass Melinda dieses Thema vorgeschlagen hat. Ich kann es sehr gut nachvollziehen, warum man über Themen wie Quantenphysik etc. auch beim Joyclub diskutieren will. Denn mich interessieren wissenschaftliche Themen auch sehr stark. Und dann macht es natürlich umso mehr Spass, wenn man das mit Personen tun kann, die auch noch sexuell aufgeschlossen sind. Wie Laura schon gesagt hat, ist das für mich auch ein wichtiger Flirtfakor.

Erst vor ein paar Wochen hatte ich mich sehr nett mit einer Astronomin unterhalten, die ich in München vor der Feldherrnhalle kennen gelernt hatte. Wir haben für etwa eine halbe Stunde so etwas wie einen wissenschaftlichen Schlagabtausch geführt. Die Zeit ging rum wie nix. Das hielt mein Gehirn mächtig auf trag und ich muss sagen, es hat sich auch eine gewisse erotische Spannung zwischen uns aufgebaut. Das würde ich gerne öfters haben.

Ob es nun sinnvoll ist, sich via Thread über wissenschaftliche Themen zu unterhalten, ist fraglich. Aber man kann hier Leute kennenlernen, mit denen man sich mal auf ein Glas Weint trifft und dann zusammen über Wissenschaft, Gott und die Welt und vielleicht auch mal Sex quatscht. Das fände ich prima. Darum würde ich mich gerne mit euch beiden, Melinda und Laura, mal unterhalten. Leider trennen uns doch einige Kilometer. Jetzt wäre beamen prima. Aber daran arbeite ich gerade

Liebe Grüsse aus München,

Matthias

Hallo

Weiß jemand, wie weit sie inzwischen mit dem Tunneln sind? Kam da nochmal was an neuen Erkenntnissen? Das Letzte, was ich mitverfolgt habe, war noch die Sinfonie, die sie mitgeschickt haben um zu "beweisen", dass man sehr wohl Informationen mit Über-Lichtgeschwindigkeit übertragen könne

LG, Laura

Hi Laura.

Das Experiment, von dem Du sprichst, ist wohl das von Prof. Nimtz. In den Neunzigern hat er das erste bekannte experiment gemacht. Damals konnte er aber Information nicht mit Überlichtgeschwindigkeit übertragen. Wenn dem so gewesen wäre, wären Einsteins Theorien heute nicht mehr gültig.

In seinem neuen Experiment hat er, wie auch schon in seinem alten Experiment, nur zeigen können, dass Signale sich mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen können. Moduliert man aber information auf das Signal, dann bewegt sich die Information nur mit Lichtgeschwindigkeit und weniger. Klingt grad wie ein Widerspruch, oder?

Grüssle,

Matthias

... hmmm ich könnt jetzt auch noch ne Runde tunneln

... dass wirkliche Informationen damit nicht übertragen werden können.
SCNR

Tunnelexperiment kenne ich auch nur aus den Nachtsendungen des BR - denke auch das ich es halbwegs verstanden habe ...

Nur irgendwie habe ich Schwierigkeiten auf diesem Portal dieses Thema mit dem möglicherweise angemessenem Ernst zu verfolgen ...

Ich sehe das genau so. Wenn man sich was zu sagen hat, dann steigt der Flirtfaktor. Wissenschaft ist nicht jedermanns Sache, das zeigen hier manche Kommentare höchst genau. Aber andere weisen einen sehr netten Flirtfaktor auf und machen Lust diese Menschen mehr kennen zu lernen. Denen möchte ich hier mal danken.

Die Situation ist nach wie vor so:

Die eigentliche Korrelation verschränkter Teilchen, die man durch eine Messung (bzw. deren zwei) nachweisen kann, zeigt sich durchaus überlichtschnell.

Dabei kann man auch so nette Effekte beobachten wie die Tatsache, dass man die Verschränkung auch durch eine Messung zerstören kann, die noch gar nicht stattgefunden hat.

Die Information, ob die Teilchen verschränkt waren oder nicht bzw. welche von zwei möglichen Messungen durchgeführt wurde, kann man aber dummerweise nicht mit demselben Prozess übertragen. Da würde sich ja die Katze in den Schwanz beißen.

Aber ohne diese Zusatzinformation kann man die Messung nicht interpretieren. Prinzipiell.

Also nix mit Tunneln.

Ja, genau.

Ich habe das gedankliche B i l d eines Tunnels auch immer nur so verstanden, daß es so aussähe als ob tunneln ginge. Weil das Ergebnis eben so faszinierend ist.