Deutschland - Land der "Herrenmenschen"?

gut geschrieben!
Goethe:
An Heftigkeit zeigt der Irrende was ihm an Kraft und Wahrheit fehlt.


Das ist genau das was ich immer wieder versuche. Auch ich kann mich ja irrren, muss also meine Einstellung vor der Antwort geprüft haben.
• Trotzdem ich sehe immer noch keine deutsche Dominanz


Da ist auch so ein Punkt der Unsicherheit. Woher soll ich in dem Moment wissen wieviel ich von dem weis was gerade gefragt ist oder wird, was also wichtig ist. Habe ich alle Fakten?
Ist es nicht genau das was (gute) Kommunikation klären könnte?

Wer sich gegen wen wendet ist doch subjektiv.

Weder bin ich im Recht wenn ich angreife, noch bin ich das wenn ich angegriffen werde, es gibt immer eine Vorgeschichte vor der Tat.
Es ist eine Frage die sich oft erst nachträglich klären lässt.
Geschichtlich, politisch, persönlich... im Joy

Auch keine wirtschaftliche und keine politische?

Hartnäckig... smile..
Dominanz im Sinne eines früheren Missbrauchs nicht..

Das missionieren im Sinne, das musst Du jetzt glauben ebenfalls nicht.
Den Aspekt den Du zu recht anspricht ist die derzeitige wirtschaftliche Stärke von "uns". Das macht uns aber aber nicht zu Tätern, es beschreibt Machtverhältnisse, keinen Mißbrauch.

wirtschaftliche Macht,Starke, ist Dominanz

Stärke

Du meinst,wenn wir hier in Baumärkten preiswert weißen Kies kaufen können,der in Indien von 5 jährigen geklopft wird,wär das kein Mißbrauch?

Aktuell träumen wir davon,zukünftig preiswert Energie in afrikanischen Wüsten zu gewinnen.Kämen wir überhaupt auf die Idee,wenn Afrikaner reicher wären als wir ?

Du hast recht, wir sollten dort nicht kaufen!

Den Kies kauft sehr wohl ein Herrenmensch, d.h. ein Unternehmer. Ob der weiß, wer den macht ist offen; er muß es nicht unbedingt wissen und es ist fraglich ob er Herr über diese anderen Herren ist, die diese Kinder arbeiten lassen. Kies kauft man nicht mehr vor Ort. Für Kinderarbeit und Menschnrechte ist die Weltgemeinchaft über ihre internationalen Gremien Herr (oder nicht).

'Herrenmensch' stammt von Nietzsche. Der Begriff meint vieles, auch den Übermenschen als Metapher. Gemeint sein kann der Wille zur Macht, der auch den Familienvater, Vorgesetzten oder den Kommunalpolitiker als Herren (nicht im Sinne von Gentlemenn) eigen ist (Eigenschaft).

Hartz IV Empfänger in Deutschland sind selten Herrenmenschen. Vorstände die gleich mal so 10 000 Leute entlassen schon eher. Aber auch Konzernchefs in den USA entlassen gleich mal so paar tausend Leute. Das sind auch Menschen und haben die Herrschaft über Arbeitsplätze.

Die chinesischen Herren der (kommunistischen) Partei erschießen gleich mal so ein Paar Hundert politische Gegner und, weil wir von Afrika sprechen, es gibt Afirkaner die töten im Gefühl von Macht gleich mal so eine Million (!) Landsleute (die Gründe spielen innerhalb von Mord dann keine Rolle mehr; Mord ist durch nichts zu rechtfertigen).

Es gibt auch Herrenmenschen, Menschen die Herr über die Herstellung und den Vetrieb (Handel) von Waffen sind. Die größten Waffenproduzenten sind die USA, Russland, Frankreich und Deutschland. Die Eigentümer dieser Unternehmen sind Menschen mit eine Herrschaft über Waffen.

Auch Busch und sein ganzer Kongeß war Herr über den Einsatz von Waffen - Herrenmenschen.

Der Herrenmensch hat eine andere Dimension - eine Größendimension, die mit Macht von einzelnen Individuen und Individuengruppen zu tun hat (Lobby).

Die Deutschen (Steuerzahler) haben nicht mal die Macht zu verhindern, das die Herrenmenschen des ESM ihnen zukünftig die Milliarden nur so aus der Tasche ziehen.

Gut das es einen Herrn über allen Mensch gibt: Gott der Herr... (in seiner Doppeltheit).





.

Und wie sie die haben.
Deutschland kann nächste Woche den Kommunismus ausrufen oder zum Gottesstaat im Namen des himmlischen Spagettimonsters werden,wenn der Pöbel das gemeinschaftlich will .

Wir sind halt ein wenig bequem .Is auch echt gemütlich, zuhause.

Auf dem Bild sehe ich das sogar plastisch vor mir
so wie WIR das machen

Sag ich doch

Ich sage es (das) auch und tue es auch, indem ich bequem und satt wie @********st11 (auch) einfach so da liege.

Aber ich stehe in ein Paar Tagen auf und gehe zu einem Stammtisch der Piraten. Die sind irgend wann seit 2006 (nach und nach) auch aufgestanden. Irgendwann war es nur einer und heute stehen schon 36000 neben ihm. Eine lange Zeit diese 6 Jahre. Aber im Schnitt haben sich doch 6000 im Jahr von ihrem Bett aufrappelt und sich an einen Tisch gesetzt (leider haben sie, im Gegensatz zu den Nationaldemokraten, zum ESM dort nur flüsternd protestiert).

Die Partei der 'Grünen' bestand mal aus nur einem Mitglied. Heute sind es 59000, fast so viel wie die ('alte') FDP mit 60000.

Es gibt viele Parteien in Deutschland

http://de.wikipedia.org/wiki … chen_Parteien_in_Deutschland

Heute gibt es in Deutschland etwa 50 Parteien und Wählervereinigungen. Die Piraten sind schon auf Platz 7 nach den Grünen. Jede Gruppierung bewirkt im komplexen Geflecht von Macht etwas.

Die Grünen gibt es seit 1980. Anfangs wegen der Turnschuhe an den Füßen belächelt. Heute ist das Thema Umwelt etabliert und wird politisch beachtet. Sie haben etwas bewirkt.

Wird es noch 24 Jahre dauern, bis es die gläserne Politik gibt und die direkt Mitbestimmung des Deutschen Volkes in der Politik etabliert ist?

Die Zahl der Mitglieder bei den goßen nimmt dabei permanent ab, die bei den kleinen nimmt laufend zu.

Ein hochinteressantes und auch recht komplexes Thema. Ich halte lieber meinen Beitrag relativ kurz.

Die Gefahr ist gegeben und allgegenwärtig, weil gewisse Vorstellungen von "Gut" und "Schlecht" in der globalen Kommunikations- und Medienlandschaft systematisch gefördert werden.

Der freie Wille des Individuums soll so geformt werden, dass aus Menschen mit eigenem Verstand und Urteilsvermögen, kooperative Leute mit "gutmenschlichen" Qualitäten entstehen, die dann (angeblich) besser miteinander auskommen.

Letztendlich wird es auf dem Planet ja auch immer enger. Wir sind schon über sieben Milliarden, und wir müssen uns die blöden Ressourcen noch teilen.

Aber gegenüber jedem Ausländern fühlt sich dann sogar mancher Hartz IV Empfänger als Herrenmensch. Weil wir Deutsche sind und Hartz IV haben, w e i l wir die besseren Menschen sind.

Und nicht nur der "Freie Wille" wird geformt. Unsere Gesetzgebung ist mittlerweile hochpädagogisch. Wir sollen noch besser werden, wir sollen uns an die Gesetzgebung anpassen. Tun wirs nicht, haben alle Beteiligten Pech gehabt.

Ein Beispiel dafür sind Frauenquoten, KiTaplätze, die Abschaltung der Atomkraftwerke, die uns finanziell vollkommen überfordert und angeblich auf Volkes Mist gewachsen ist (als könnten wir etwas durchsetzen, das keine wirtschaftliche Lobby durchgesetzt wissen will) und dann diese Änderungen im Familienrecht, die alle Väter zu Gutmenschen erklärt, die nichts anderes im Sinne haben als das Wohl ihrer Kinder.

Der alltäglichen Realität privater Konflikte wird in der Gesetzgebung kaum noch Rechnung getragen. Und in der Anwendung geltenden Rechtes nutzen mittlerweile vor allem Behörden und Instituionen aus, dass sie am längeren Hebel sitzen.

Als alleinerziehender und Fast-Exehemann einer arbeitsunwilligen sehe ich das gerinfügig anders:
Es ist dem Umstand Rechnung getragen worden,daß Mütter auch nicht automatisch Gutmenschen sind,die ausschließlich das Wohl der Kinder im Blick haben.

Väter sind schon zwangsläufig benachteiligt,wenn es darum geht,ob ihr Kind überhaupt zur Welt kommt oder nicht.
Sollte die Frau sich dafür entscheiden,hat der Mann sämtliche damit einher gehenden finanziellen Konsequenzen zu tragen,war aber vorher nahezu rechtlos.Im Grunde ein beliebig positionierbarer Melkbulle,der dem Staat einiges an Sozialhilfekosten sparen hilft.
Ich kenne im persönlichen Umfeld Fälle,in denen Kinder nach der Trennung auf's übelste instrumentalisiert wurden,zum Schaden aller.

Männer können das nun auch,wohl wahr,aber die gottgegebene Entscheidungsgewalt der Mutter hatte mir noch nie eingeleuchtet.

Das sind ja nicht automatisch bessere Menschen.

Dass der besoffene Hartz 4 Empfänger,während er mit vollgepissten Jogginghosen an der Imbißbude lehnt,sich immernoch wertvoller fühlt als der fleißige türkische Obsthändler von gegenüber, mit den 4 Angestellten , ist deutsche Realität und wohl eine der groteskesten Formen der Realitätsverweigerung.

Der Deutsche Staat ermöglicht jedem sich selbst zu entfallten,,(siehe andere Länder) WO DIES NICHT SO IST...jeder kann sich entscheiden ob er Kinder zeugen will,oder nicht..wenn er sich darauf einläßt,dann muß er auch dazu stehen,(gibt nirgendwo eine Garantie)und es gut so,das die Männer-u.Frauen Unterhalt zahlen müssen,sonst gebe es noch mehr HartzIV jeden kann es treffen,ob gewollt oder ungewollt...
viele versuchen,Ihr Problem mit Alkohol zu ertränken....uns Deutschen geht es immer noch sehr gut..jeder muß jetzt Krankenver
sichert sein(siehe Amerika)wennst dort Arbeitslos bist....bist auf der Straße,fängt dich der Staat nicht auf..mit Wohnung,Kleider,Geld,Essen usw.wie in Deutschland,klar einige nützen dies aus,aber auch nicht lange,wenn dieser Mensch Lebensqualität haben möchte...in Deutsch
land geht auch keiner auf die Straße...und macht Terror,,siehe Frank
reich..wo Auto´s angezündet wurden,oder jetzt Griechenland...jeder bezieht es auf sich selbst,darum sind die meisten Menschen Oberfläc
hlich geworden...können nicht mehr Miteinander Kommizieren..Proble
me besprechen-beheben..viele MÄNNER hABEN EIN pRoblem mit Selbstbewußten Frauen..z.B.Sie VERDIENT mehr als ER,er Trennte sich von Ihr,jetzt Verdient Er mehr als Sie,jetzt ist Er wieder Mann Männer u.Frauen sollten wieder mehr Kommizieren.:)

Das sollten sie und wenn möglich ohne Merk-würdige Zeilenumbrüche und mit korrekter Schreibung von Fremdwörtern

Ofi, damit bist Du immer noch eine Rarität.

Und man macht aus Vätern keine "besseren" Väter, indem man sie per Gesetz dazu erklärt.


Das Problem ist, dass Kinder eben immer noch vorwiegend "Frauensache" sid und ihren lebensmittelpunkt meist bei ihren Müttern haben. Und Väter interessieren sich immer noch all zu häufg herzlich wenig für ihren Nachuchs. Vor allem nach Trennungen. bestenfalls sind sie meistens schnell "aus den Augen, aus dem Sinn".

Dieser Tatsache hat die bisherige Rechtssprechung schon eher Rechnung getragen. Zumindest was ehelich geborene Kinder angeht. Uneheliche Kinder sind ein anderes Thema.


Und darum sollte es eigentlich nicht gehen, es sollte einzig darum gehen Kindern zu ermöglichen in Ruhe und Frieden und geregelten Verhältnissen aufzuwachsen, ohne sich so früh mit den psychischen Untiefen getrennter Eltern auseinander setzen zu müssen, die erst mal allein auf die Couch sollten, bevor sie ihren Mist an Kindern ausagieren.

Mir ist wurscht wer die Macke hat. Ich denke es wäre einfacher, wenn es keine Möglichkeit gäbe Kinder juristisch über Elternteile auszuspielen.

Volle Zustimmung

Nein. Er verhindert diese Möglichkeit lediglich nicht (völlig/.../...). Dazu und weitergehend etwa J.M. Guéhenno, dessen namentliche Erwähnung in Diskussionen gerne auch 'mal den Pawlowschen Klingelton ersetzt...

S'E.

TE:
Dank einem gewissen Drang nach der sogenannten "emotionalen Intelligenz" und auch manchem "menschenfreundlichen" Verhalten besteht die Gefahr, das ein Verlangen nach dem "Wunschmenschen" durch die Medien suggeriert wird. Ich vermute schon ein Hybrid aus Gutmensch und Unmensch, das immer bereit ist, konform und effizient im Dienst der gesellschaftlichen Strömungen zu stehen.

Eine gehörige Portion Gehirnwäsche gehört dann einfach dazu. Brainwashing - Konzepte entwickeln sich ja auch weiter. Propaganda beruht heutzutage vielmehr auf Trost, Lob, Humor und Unterhaltung, als je zuvor. Die Medien scheinen ja auch ganz genau zu wissen, wie wir leben sollten. Und auch was gut oder schlecht für uns ist.

Apropos Faschismus und Gehirnwäsche.

Obwohl ichs besser wissen müsste, bin ich auch schon Opfer der deutschen Gehirnwäsche, nach der immer und ausschließlich Deutsche die rassistischen Faschisten sind.

An anderer Stelle beschrieb ich das Phänomen, dass Jugendliche sich als nationalsozialistisch bezeichnen, obwohl sie nicht den entsprechenden ideologischen Hintergrund haben. Der einzige Punkt ist ... ja, was ist es? Ausländerfeindlichkeit? Nein. Da sind Kids mit dabei, die selbst Migrationshintergrund haben. Trotzdem gehts gegen Ausländer, die sich daneben benehmen. Und zwar gewaltig - strafrechtlich relevant. Die in den Schulen ab der Pubertät in ethnische Banden aufgeteilt nichts respektieren ausser den vorgeblichen Regeln der eigenen ethnischen Zugehörigkeit. Mitte 20 werden einige davon wieder "normal".

Eigentlich ist es ganz einfach: Dieser nationalsozialistische Nachwuchs lehnt sich dagegen auf im eigenen Land, in der eigenen Kultur von anderen ethnischen Gruppen rassistisch verfolgt, bedroht und gehetzt zu werden. Und sie erfahren an den Schulen, dass sie niemand davor schützt. Dass selbst Lehrer den Eskalationen, den alltäglichen respektlosen Übergriffen hilflos gegenüber stehen.

Es wird Zeit darüber nachzudenken inwieweit § 130 StGB in Bezug auf diese Probleme Anwendung finden kann und sollte.

War schon etwas irritiert das es den TE überhaupt noch gibt.

Mit Blick auf den Mord an Jonny (?) K eine wichtige Korrekur.
Land der Herrenmenschen, dabei dachte ich thematisch an Nichtmigranten als Herren.

@*****ine gibt einen neuen Impuls, ich denke auch an die Richterin (xy..) in berlin, die auf dieses Thema hinwies und nicht nur "juristische Urteile" fällte, sie versuchte Dimension und Problematik zu lösen.

Herrenmenschen in Kombination mit Ausländerproblematik, das war mir so nicht bewusst.
Der Begriff Ausländerfeindlichkeit ist damit auch doppeldeutig geworden.