Quo vadis, Eurone?

Hm, dieses Land wird aber letztlich von den Banken und dem Großkapital regiert - egal, welche Regierung gerade gewählt wurde. Diese Erkenntnis hat nichts mit kommunistischer Gesinnung zu tun, sondern mit gesundem Menschenverstand. Man braucht ja nur (um mal auf das Thema des Threads zurück zu kommen) zu gucken, wem die bisherigen Euro-Rettungsgelder zugeflossen sind und wem die nächsten zukommen werden. Die Griechen (das Volk) z.B. haben von den Zahlungen an Griechenland bisher nix gesehen - und ich kann ihren Unmut darüber verstehen.

Da du es nun doch thematisiert hast, auch noch ein paar Worte von mir dazu:
Es hängt vom Blickwinkel ab, wofür man sich engagiert, auf welche Art man sich engagiert und was man als Recht ansieht und was nicht.
Und so mögen es manche als Rechtens ansehen, wenn die Polizei dieses Staates einen Nazi-Aufmarsch schützt und Gegendemonstranten stundenlang festhält, wie Verbrecher behandelt und wer sich nicht ausweisen kann, wird erst mal ganz einkassiert - ich stehe da lieber auf der anderen Seite. Und genau so habe ich auch in der DDR nicht unbedingt meine Schnauze gehalten, wenn ich etwas nicht für Rechtens hielt. Ist nicht meine Art. Vielleicht hatte ich nur Glück, dass mich niemand auf dem Kiecker hatte - vielleicht lag es auch daran, dass ich nie den Drang verspürte, in den Westen abhauen zu wollen. Was sollte ich denn da?
Das ist für mich eine Frage der eigenen Courage: da für die Beseitigung von Unrecht einzutreten, wo man lebt - und nicht davor weglaufen.

ob jetzt die frauen überhaupt ganz generell am euro schuld sind (war das nicht bjutis these?) oder nur angela speziell für unser unglück verantwortlich?

Sorry, aber ich kann mich nicht des Gefühls entwehren, dass das ein wenig stark national(sozial)istisch klingt.

Ist der Homosexuelle oder der Behinderte nicht "normal deutsch"? Und ist der Bürger mit sogenanntem Migtationshintergrund ein anderer Mensch?

Nein, sie sind auch keine besseren Menschen - aber auch keine schlechteren. Und genau deshalb sollte ihnen Toleranz entgegengebracht werden. Du bist mit deiner Äußerung ein deutliches Beispiel dafür, warum sie für diese Toleranz manchmal auch noch kämpfen müssen.

Äußerungen als Mod kennzeichne ich immer als solche.

Angela! Schäuble hat getobt und sich geweigert schon das erste Rettungspaket zu unterschreiben. Wir erinnern uns, dann wurde unser jetziger Verteidigungsminister zur Unterschrift eingeflogen.

Hm, ein interessanter Aspekt

Wahrscheinlich hätten wir Männer ohne Frauen schon längst wieder ein paar kleine oder auch größere Kriege geführt - mit dem Ergebnis, dass viel Geld im wahrsten Sinne verpulvert wurde und genug Aufbauarbeit für alle da ist.

Und dann hätten wir mit Sicherheit keinen Euro (vielleicht nicht mal eine D-Mark, weil Deutschland unter Schweden, Polen und der Schweiz aufgeteilt worden wäre).

Alles nur Verschwörungstheorien!

Köhler war ja auch in Führungsposition beim IWF. Da gilt Beweislastumkehr. Danach muß man erst mal beweisen, daß man kein ist.

Schröder wollte ja auch die deutsche Bank an die Citibank verhökern!

Wenn das geklappt hätte wäre er heute wahrscheinlich bei Rockefellers, statt beim lieben Putin.

Das könnte die geheime Weltverschwörung der Fauen sein.
In der Musik sind unzählige Hinweise darauf versteckt.

Dr John sang z.B. mal : "Women are the root of all evel,money's bad but it's legal..."

Die Presidents of the USA: " the devil,she must be a Dentist.."

Es gibt unzählige weitere Indizien und ich habe hier neulich gelernt,daß Indizien zur Veuteilung reichen müssen.

Ich werde das beobachten.

ich bin ja hier quasi eingekreist. gib mir dann bitte ein signal, ja?

Sobald ich "härtere" Fakten habe.
Und wenn Frauen eines unweigerlich schaffen,sind es härtere Fakten.

(that was cheap,i know)

Was soll den "ein wenig stark" sein?

Wieso argumentierst du eigentlich gegen mich nicht so wie gegen Fremder81?
Er hat mit Sicherheit mehr Geschichtswissen drauf als du und Konstanze zusammen. Und "adäquat" anwenden heißt für dich offenbar mit politischer Korrektheit anwenden, also so, wie es die Meinungselite vorgibt. Für mich bedeutet jedoch eine eigene Meinung zu haben, wenn man sie nicht gleich mit der einseitigen Lektüre (Verlag für Volk und Wissen o.ä.) zusammen aufgesogen hat, sondern sich seine eigenen Gedanken macht, schlussfolgert und kombiniert und vor allem nicht so einseitig in "gut" und "böse" aufteilt.Alles klar: Konstanze vertritt deine Meinung und deshalb ist sie deiner Meinung nach in der Lage, sein Geschichtswissen "aufzubessern". Das ist doch Schnulli hoch 10!

Aber mittlerweile ist das die verordnete und bevorzugte Strategie: Meinungsabweichler in die rechte Ecke zu stellen und ihnen die Intelligenz abzusprechen. Zu erkennen, dass das ein ganz gewaltiger persönlicher Angriff ist, hätte ich dir eigentlich zugetraut....

Ich glaube, dass die Polarisierung in links/rechts (zu der ich zugegebenermaßen selber neige) angesichts der Probleme, vor der wir alle (!) in Deutschland stehen, desaströs und kontraproduktiv ist.

Vielleicht entfernen wir uns ja wieder ein wenig von der persönlichen Ebene
Ich denke ,die politischen Meinungsdifferenzen bieten ausreichend Stoff für Emotionalität.

Was Geschichtsstudien und Kompetenz angeht: die Information ohne Interpretation ist nahezu wertlos.
Und wie alles ,was von Menschen gemacht ist,sind historische Vorgänge nun mal verschieden interpretierbar.
Daher macht ein Geschichtsstudium niemanden zwangsläufig kompetenter,was die Beurteilung angeht.Es hilft aber evtl.

Meinungsabweichler mögen sich heute dem Konservativen Lager zugehörig fühlen,(da sind wir Lichtjahre von entfernt).noch vor 25 Jahren,war das umgekehrt.Alles eine Frage des sich ständig wandelnden Zeitgeistes,der nach Eurogau wieder komplett kippen kann.

Letztlich sind "Abweichler" ja aber nicht zwangsläufig die Redlichen,Aufrechten,Wissenden,wie sie auch nicht zwangsläufig auf dem Holzweg sein müssen.

Da gibt es schlicht keinen Zusammenhang,weshalb ich persönlich damit nicht ständig kokettieren würde.

Dreilicht:
Wenn Du das landesweit durchsetzen kannst,trinke ich mit dir sogar ein Bier zusammen.Das wär das erste seit über 30 Jahren.

Es gibt aber schon die Tendenz, abweichende Meinungen durch moralistische Diffamierung und ad hominem Argumentation zu diskreditieren, ohne sich auf die Sachebene zu begeben....das mag zunächst einfacher und sogar auch effektiv sein, ist intellektuell nichtsdestotrotz aber unredlich und langfristig konztaproduktiv, was die Klärung von Knflikten angeht...

Das musst Du nicht trinken, das will und könnte ich nicht erreichen...

Es wäre schon viel gewonnen, wenn jeder von uns für sich versucht, einwenig aus diesem Raster auszubrechen und die anstehenden Probleme dadurch offener diskutieren zu können....

was macht ihr denn mit eurem geld? (also die, die welches übrig haben.)