Das blinde Auge

...kapitalistisch organisiert?
Die Bundesreublik?

...das Linke Auge verbinden, damit ich weiterdiskutieren darf, Heidi?

... ich habe bestimmt niemanden persönlich beleidigt. Oder hat hier jemand etwa etwas mit dem Terror der DDR persönlich zu tun?

....ich bin aber durchaus der Meinung, dass man Menschen, die den Terror des sozialistischen Regimes der DDR negieren, ignorieren, relativieren oder gar verniedlichen, durchaus persönlich angehen darf. Denn das müssen sie nun wirklich nicht tun.

Von einer "normalen Kindheit" dankbar zu sprechen ist in diesem Zusammenhang eine Heuchelei der Opfer dieses Regimes in der DDR. Denn diese "normale Kindheit" war nur möglich, weil andernorts Menschen gefoltert, eingesperrt und ihrer Menschenrechte beraubt wurden. Dies ist untrennbar mit diesem Staat, der eine "normale Kindheit" ermöglichte, verbunden.

Das mag eine sehr harte Haltung sein - aber daraus eine persönliche Beleidigung zu konstruieren, das ist schon wirklich weit hergeholt.

Es reicht doch, wenn man sich davon distanziert, was in diesem Staat passiert ist.

Jeder Deutsche ist ja auch zu Recht aufgefordert, sich vom Nationalsozialismus und den Neonazis zu distanzieren.
Das tue ich hiermit, weil es meiner Geisteshaltung entspricht - und ich tue das, obwohl ich mein gesamtes Leben in einem Land verbracht habe, dessen Staatsform zu keinem Zeitpunkt totalitär war.

Da darf ich das doch auch von jemandem erwarten, der die andere Seite des Terrors erlebt hat und Teile seines Lebens in diesem Regime verbracht hat, oder? Denn auch diese Zeit ist mittlerweile 23 Jahre her... (nur als kleiner Hinweis... 1968 war auch "nur" 23 Jahre nach dem Ende des dritten Reichs...)

Da darf ich doch verlangen, dass ein Mensch, der offenbar einen Großteil seines Lebens in einem totalitären Staat verbracht hat,
sich ebenfalls von diesem Totalitären Staat distanziert und das dort geschehene Unrecht anerkennt und in seinen Aussagen spürbar berücksichtigt.

Für mich ist die Geschichte der DDR - insbesondere deren Gewalt-Terror und das totalitäre Verbrechensregime - leider noch nicht so nachhaltig aufgearbeitet, dass man davon ausgehen kann, dass sich jeder davon entsprechend eindeutig distanziert. Ein '68 hat es hier (noch) nicht gegeben, deswegen wird über z.B. Hohenschönhausen nicht gesprochen. Es wird tabuisiert, stattdessen die "Errungenschaften" der DDR hervorgehoben.

Ich finde das sehr bedenklich.
Insbesondere wenn es dazu beiträgt, unzweifelhaft anerkannte demokratische Staaten dadurch in Misskredit zu ziehen und ins Verhältnis zu einer "Utopie" zu setzen, die bislang nur Totalitäre Regimes nach sich gezogen hat.

Das ist für mich eine gefährliche Verniedlichung von Gewalt.
Auch die angebliche Nähe von Intellektuellen zur so genannten "Linken" ist für mich hier unzulässig.

Und ich bin gerade da für eine scharfe Trenn-Linie.
Die im Namen des Sozialismus und des Kommunismus begangenen Verbrechen sind keine Kavaliersdelikte.

Die hier zur Schau gestellte Nähe und Verniedlichung "normale Kindheit"... "Utopie"... bei gleichzeitiger offener Distanz zu unserer demokratischen Grundordnung z.B. der Bundesrepublik kommt mir persönlich zu nahe an das "es war auch nicht alles schlecht" heran, das wir aus den Mündern Ewig-Gestriger gleich welchen Regimes zu oft gehört haben.

Und dagegen stelle ich mich. Das nenne ich übrigens "Zivilcourage".

Sollte daraus jemand eine persönliche Beleidigung ableiten, so sei jedem klar gesagt, dass er mit einer klar benannten Distanzierung die Chance hat, jeden Verdacht einer persönlichen Beleidigung durch eigenes Handeln zunichte zu machen.

Wenn sich jemand davon persönlich beleidigt fühlt, muss er wohl seine persönlichen Gründe dafür haben...

Meine Absicht war es zu keinem Zeitpunkt, jemanden persönlich zu beleidigen.

Aber meine Meinung sollte eben auch akzeptiert werden.
Sie befindet sich zu 100% auf dem geistigen Grund und Boden der Verfassung unseres Landes

Sehr an den Haaren herbeigezogen.
Aber Du wirst schon Deine Gründe haben... die mit mir nichts zu tun haben.

Denn ich würde mich davon nicht persönlich beleidigt fühlen, wenn Du mich zur CSU befragen würdest oder ich Stellung beziehen sollte.
Ich habe doch mit der CSU nichts zu tun...

Im Übrigen ein vollkommen hinkender Vergleich.
Oder möchtest Du die CSU mit der SED/PDS gleichsetzen?

Interessant... da offenbaren sich ja blinde Augen en masse...

Egal. Schade, dass so eine Diskussion über den Terror in der DDR erfolgreich verhindert wird.

Aber wie Du schon geschrieben hast: Ich muss mir ja das linke Auge abkleben lassen. Das scheint mit den Joyregeln in Einklang zu bringen zu sein...

linksblind ist offenbar ausdrücklich erlaubt.

Hier noch die Definition von Zivilcourage - nur damit DU siehst, wie man sie definiert und dass nicht ICH sie definiert habe:

Nach Gerd Meyer ist „Zivilcourage" (oder gleichbedeutend sozialer Mut) ein bestimmter Typus sozial verantwortlichen Handelns, keine Eigenschaft einer Person. Zivilcouragiertes Handeln geschieht in Situationen, in denen zentrale Wertüberzeugungen und soziale Normen (z.B. Menschenwürde, Menschenrechte, Gerechtigkeit, friedlicher Konfliktaustrag unter Bürgern) oder die physische oder psychische Integrität einer Person verletzt werden. Zivilcouragiert handelt, wer bereit ist, trotz drohender Nachteile für die eigene Person, als Einzelner (seltener als Mitglied einer Gruppe) einzutreten für die Wahrung humaner und demokratischer Werte, für die Integrität und die legitimen, kollektiven, primär nicht-materiellen Interessen vor allem anderer Personen, aber auch des Handelnden selbst. Zivilcourage wird oft mit Hilfe gleichgesetzt. Hilfe ist zwar meist in Zivilcourage enthalten aber nicht notwendig umgekehrt. Vier zentrale Merkmale unterscheiden Zivilcourage von Hilfe, Altruismus oder Solidarität, von Mut oder Tapferkeit allgemein:
Es gibt einen latenten oder manifesten Konflikt zwischen denen, die diese Werte und Normen verletzen und denen, die sich für ihre Bewahrung einsetzen.
Es gibt nicht immer leicht bestimmbare Risiken, das heißt der Erfolg zivilcouragierten Handelns ist meist unsicher, und der Handelnde ist bereit, Nachteile in Kauf zu nehmen.
Zivilcouragiertes Handeln ist öffentlich, d.h. in der Regel sind mehr als zwei Personen anwesend.
Es gibt ein reales oder subjektiv wahrgenommenes Machtungleichgewicht zuungunsten dessen, der mutig handeln will, etwa weil er sich in einer Minderheits-/Mehrheitssituation in Gruppen oder in einem Verhältnis der Über-/Unterordnung bzw. einer Abhängigkeit befindet (die oft mit Anpassungsdruck verbunden sind).

http://de.wikipedia.org/wiki/Zivilcourage

Wo soll denn das Persönliche passiert sein?
Finde ich nicht und wäre mit einer Distanzierung vom DDR-Terror aus der Welt zu schaffen - der leider nicht passiert.

und zur CSU: Der Typ hat Scheisse gebaut und musste zurücktreten. Sowas ist in der DDR nie passiert. Also immer genau hinsehen, Heidi... denn der Rechtsstaat ist der Unterschied. Insofern in der Tat eine unzulässige Parallele...

Und das kann ich sagen, ohne damit die CSU zu verteidigen.

Und genau hier liegt der Unterschied.

Eine persönliche Beleidigung würde ja förmlich zugrundelegen, dass derjenige, der sich beleidigt fühlt, etwas damit zu tun hätte --> Also nur wenn er etwas damit zu tun hat, kann er sich persönlich beleidigt fühlen... soweit wäre ich nie gegangen... insofern sehe ich darin keine persönliche Beleidigung.

Aber es wäre vielleicht eine persönliche Distanzierung von diesem Terror nötig... das stimmt nach wie vor.

...warum auch immer Du "Stop" schreibst... hier beginnt für mich Zivilcourage, wenn hier Menschen einfach die Grundordnung der Bundesrepublik in Frage stellen können und irgendwas von "kapitalistischen Grundordnungen" schreiben, um ihre "Utopie" zu verniedlichen.

Da hört es bei mir auf. Hast Du das mit "Stop" gemeint?

Machst Du Dich jetzt hier zum Richter?

Dass Du das nicht siehst, spricht nicht gerade für Dich, Heidi.... daher ist ja meine Zivilcourage umso angebrachter (siehe Definition)

Erneut: Es war eine Ich-Botschaft.
Er ist für mich kein ernst zu nehmender Diskutant. wo ist denn da die Beleidigung?
Das darf doch wohl noch ich entscheiden, wen ich ernst nehme und wen nicht, oder?

Und ich kenne genügend Menschen, die sich damit auseinandergesetzt haben, dass sie eine "normale Kindheit" hatten ohne zu bemerken, dass sie durch Terror gegen Minderheiten "gesichert" wurde... und diese Auseinandersetzung damit ist mein Anspruch, wenn man an sich einen moralischen Anspruch hat.

Insbesondere, wenn es um "blinde Augen" geht...

Das hängt miteinander zusammen.

Und wenn man hier dann einen persönlichen Angriff daraus konstruiert, dann ist es nichts anderes als eine Ausrede, weil man sich nicht mit dem auseinandersetzen will, worum es eigentlich geht.

Ich will gar nicht "davon" kommen... muss ich auch nicht.
Denn ob ich jemanden beleidige oder nicht, entscheide immer noch ich

Schade, Heidi. Aber wenigstens kenne ich jetzt das "blinde Auge"... das war und ist ja auch das Ziel dieses Threads.

Neutralität sieht anders aus...

Und ich werde mich mein Leben lang gegen die Verniedlichung des linken Terrors einsetzen.

könnte ich dieses " Kompliment" auch einfach zurückgeben...
Aber dazu ist dieses Thema zu ernst :
Nichtzuletzt diese Disskusion zeigt, wie aktuell dieses Thema ist.
Allerdings bedaure ich auch, das zuvor geäußerte interessante Gedanken geradezu "abgebügelt " wurden.
Sozialismus und Faschismus sind für mich unvereinbare Gegensätze.
Ein Vergleich ist für mich Verniedlichung des Faschismus und somit nicht hinnehmbar - auch eine Frage von Zivilcourage.

Zwei Dinge verwundern mich besonders:

Das Talent einiger, Dinge zu lesen , die nie geschrieben wurden und gleichzeitig das Geschriebene zu ignorieren.
Und Erklärungen von Aussenstehenden, wie das Leben in der DDR war.
Ich frage mich dann immer, ob ich 26J im Teifschlaf verbracht habe.

Nie habe ich behauptet, daß in der DDR alles super, frei von Unrecht, in völliger Freiheit usw. war.
Das wäre auch leicht zu widerlegen, denn dann gäbe es sie noch.
Terror gegen Minderheiten ist mir allerdings unbekannt und war für mich ein typisches Merkmal von Rechtsextremismus.

Und nein, ich schäme mich nicht wegen einer unbeschwerten JUGEND.

Wenn die DDR ein derart totalitäres Regime war, wie konnte sie dann die Macht derart auf dem Silbertablett servieren ?
Das wäre ein einmaliger Vorgang in der Geschichte und was für mich schwerwiegender ist - vollkommen unlogisch.

Auch deshalb verbietet sich für mich ein Vergleich mit Nazi- Deutschland.

Und ja, ich erlaube mir den Vergleich zweier Systeme, die ich aus eigenem erleben kenne - das dies manchmal zu "Bauchschmerzen" führt- auch bei mir- ist unvermeidlich. Zumindest nach meinem Verständnis...

Diesen Satz verstehe ich nicht. Würdest Du ihn mir bitte erklären?

Wie oft wurde auf Macht, Privilegien usw. verzichtet - ohne Blutzoll?
Außerhalb des ehemaligen Ostblock`s fällt mir kein einziges Beispiel
ein.
Egal, ob franz. Revolution, Oktoberrevolution oder auch Pinochet in Chile , um ein anderes Beispiel zu nennen.

Ich sehe da einen Unterschied...

http://de.wikipedia.org/wiki/Todesopfer_an_der_Berliner_Mauer

Nur ein(!) Beispiel.

Wir haben uns überschnitten. =)