Das blinde Auge

Warum eigentlich nicht?
Ich kann doch auch über die kälte in arktischen gefilden diskutieren, ohne auf die afrikanische hitze eingehen zu müssen.
Oder über liebe reden, ohne auf hass eingehen zu müssen.
Oder über wasser reden, ohne feuer erwähnen zu müssen
Aber das nur am rande erwähnt.

Es gibt leute, die beschweren sich, dass migranten sich in deutschland drei monate aufhalten dürfen, ohne dass sie arbeiten gehen müssen.
Es gibt leute, die beschweren sich, dass (manche)hartz-4-empfänger nicht arbeiten, aber dicke flat-fernseher zu hause stehen haben.
Es gibt leute, die beschweren sich, dass wir im ausland autobahngebühren zahlen müssen, die ausländer bei uns aber nicht.
(Diese liste ließe sich noch ewig fortsetzen, aber die paar beispiele sollten reichen.)
Manchmal gibt es sogar schnittmengen.
Ach ja, und es gibt leute, die sich beschweren, dass es die NPD gibt.
Und dass es menschen gibt, die diese gesinnung in form von parteizugehörigkeit, erlaubten demonstrationen, etc. nach aussen tragen.

Wir leben in einem freiheitlichen demokratischen rechtsstaat. Mit legislative, exekutive, judikative.
Wir haben eine verfassung, ein grundgesetz, und noch jede menge andere regeln und gesetze.
Diese werden verfasst, kontrolliert und durchgesetzt von leuten, die wir (das volk) gewählt haben; respektive von institutionen, die eben diese regierung dazu einsetzt.
Als volk haben wir die möglichkeit, das jederzeit zu beeinflussen. Was auch wieder über die verfassung geregelt wird.

Wir nutzen diese gesetze nicht nur, um ein möglichst reibungsloses zusammenleben zu ermöglichen, wir nutzen auch die lücken dieser gesetze, um konsequenzen zu umgehen:
Wer ist nicht froh, wenn er mit 70 in der 50-zone geblitzt wurde, aber dem ticket entgeht, weil die radaranlage nicht richtig geeicht war?

Der o.g. genannte migrant, der o.g. genannte hartz-4-empfänger, die o.g. genannten ausländer macht ja nichts anderes:
Sie nutzen die gesetze, ggf. auch lücken in gesetzen, um ihr leben so zu leben, wie sie es für richtig halten. Und zwar unter beachtung der gesetze, aber auch unter ausnutzung der gesetze, bzw. deren lücken.
Und das können sie, solange sie gegen keine gesetze verstossen.

Und dass machen die "rechten" eben auch. Solange die NPD nicht vom gesetz her verboten ist, solange können die mitglieder und sympathisanten dieser partei ihre demos (soweit gesetzlichen bestimmungen entsprechend) abhalten, können ihre meinung und gesinnung äußern (soweit vom recht auf freie meinungsäußerung gedeckt), und so weiter und so fort.
(Und meiner meinung nach auch an den olympischen spielen teilnehmen - solange das nicht durch eine regelung oder ein gesetz verboten ist)
Und das ist noch nicht einmal "schade". Weil es eben die "grundwerte" unseres landes bestätigt, bzw. ausmacht.

Schade ist es allerdings, dass wir - das "restliche volk" - es in gut 65 jahren nicht geschafft haben, eben diese gesinnung verschwinden zu lassen.
Denn genau dort sollte angesetzt werden.

Diese bestrebungen kann man (noch nicht, da ja gesetzlich erlaubt) nicht verhindern.
Aber man kann ihnen entsprechend entgegentreten. Und damit den auswirkungen entgegensteuern. Zum beispiel, in dem man eben in diesen schulen, in diesen sozialen netzwerken diesen politischen ansichten entgegenwirkt. Und zwar im (vernünftigen) gespräch.

Und vielleicht (?) sind gerade diese plätze (schulen, netzwerke) besser dazu geeignet, als eine erotikplattform?

Das oben geschriebene spiegelt natürlich nur meine ganz persönliche meinung wider,
denn genau so sehe ich das.

Jenny,
die sich aber deutlich von dieser gesinnung distanzieren möchte.
(Nur der klarheit halber)

@****al2

Ich muss sagen, dass ich deinen Beitrag nicht wirklich verstanden habe. Was willst du damit sagen? Das ist alles so vage.


Ganz einfach:
Wenn die Kanzlerin behauptet, dass die Leute in südlichen Ländern früher in Rente gehen oder mehr Urlaub machen als in Deutschland und die Zahlen das Gegenteil sagen, etwa das weniger Urlaub gemacht wird, dann ist das zumindest eine Unwahrheit.

Dann gibt es zwei Möglichkeiten:

1) Die Kanzlerin ist schlecht/falsch informiert. Das würde mir zu denken geben, wenn ihr Team nicht mal diese Zahlen korrekt ermitteln kann, aber die Finanzkrise managen will. Dann ist ihr Stab unfähig, da man solche Vorwürfe abklären muss, wenn die deutsche Kanzlerin sie im Bundestag erhebt.


2) Die Kanzlerin setzt es gezielt als populistisches Mittel ein, wie ihr von verschiedener Seite auch vorgeworfen wird. Z.B. erst letztens wieder in einer Diskussion im Deutschlandfunk von Journalistischer Seite, aber auch von prominenter Seite wie Herrn Junker. Wenn sie aber wissentlich die Unwahrheit sagt um Innenpolitik mit der Krise zu machen, was würde das über ihre Strategie und ihren Charakter sagen? Wäre das wirklich besser als Punkt 1)? Wäre dann die Kanzlerin nicht der Problem Nummer 1 in Sachen Fremdenfeindlichkeit? Ursachen erkennen, wie du schreibst?

In beiden Fällen schürt sie mit einem solchen Verhalten Ressentiments und Vorurteile. Und mir ist auch nicht bekannt, dass sie sich entschuldigt hätte, nachdem man ihr nachgewiesen hat, dass die Äußerungen falsch waren.

Wie ich ein Vorurteil orten kann? Im Gespräch natürlich, wenn ich merke, dass jemand z.B. der Bundeskanzlerin nachplappert.
Ist es so schwer für dich ein Vorurteil zu erkennen?

Ich halte Vorurteile übrigens nicht für etwas schlimmes, sondern etwas natürliches. Daher habe ich auch Vorurteile nicht generell verurteilt, sondern solche, die den Nährboden für Fremdenfeindlichkeit bereiten.
Denn wenn dies die Folge ist, erwarte ich in Urteilen mehr Präzision und Inhalt als es Vorurteile in der Regel haben. (Deshalb sind es ja Vor-Urteile! )

Ob ein Vorurteil ein Fehlurteil ist, ist doch erst im zweiten Schritt entscheidend. Simplifizierung komplexer Sachverhalte ist doch ein Markenkern populistischer Ideologien, wozu die neue Rechte für mich zählt. Das funktioniert nur, wenn man mäßig informiert bei Vorurteilen stehen bleibt.

Welches Beispiel meinst du denn? Welcher Ort? Da hast du mich abgehängt. Aber ja, ich kritisiere die ganze Zeit, dass man versucht der NPD mit der Macht und nicht mit Argumenten her zu werden.

Das waren nicht "die Nationalsozialisten". Das waren der 1. Weltkrieg, Arbeitslosigkeit, Hunger und Not. Und dann die damals etablierten Mächte, Machtrangeleien, allen voran "die SPD", die die Situation in ihrer Hybris vollkommen unterschätzten. Und ohne finanzkräftige Gönner hätte es das 3. Reich niemals gegeben. Erst als die Herren im Interesse ihrer Lobby das Thema Kolonialisierung aufgriffen, brachen die ebenfalls nationalistisch organisierten internationalen Verbündeten ab: Jetzt gings nämlich ihnen an den Kragen.

Fürs gemeine Volk bedeutete da 3. Reich: Arbeit und Brot.
Unschlagbare Argumente.

Du weißt, dass nicht nur bei vielen Jugendlichen ganz konkrete Erfahrungen hinter ihrer "Meinung" stecken?
Du weißt, dass Übergriffe von - der anderen Seite - im Alltag (vor allem im Schulalltag) heute auch oft weit über die Grenzen geduldet werden, weil man da genauso die Konfrontation scheut?

"Es nutzt nichts es zu sagen, die Erwachsenen tun nichts."
Und da gehts nicht um Kleinigkeiten. Und die Kinder haben Recht. Niemand greift durch.

Ich habe manchmal so das Gefühl, dass "die Braunen" alles beherrschen, wovor sich andere fürchten und sie für jegliche Gefahr verantwortlich gemacht werden, die jemand entdeckt und für die niemand direkt persönlich verantwortlich gemacht werden kann...

Etwas diffus, diese "Angst vorm Braunen Mann"...


Ich bin immer noch der Meinung: Wenn jedes Individuum konsequent in seinem Umfeld darauf aufpasst, dass Diskriminierungen und Hass unterbleiben, dann ist der Sache am Meisten geholfen.

Denn man kann "den Braunen" nicht zum Vorwurf machen, dass sie auch "skilled workers" sind und sich durchaus modernen Massenmedien zu bedienen wissen. Sie sind Teil unserer Gesellschaft - und die kann man auch nicht einfach "wegradieren", nur weil man eine Partei verbietet. Die Menschen bleiben und werden davon nicht mit verboten... und das ist auch gut so.

Ich frag bei Gelegenheit mal meinen Freund(ex Iraner) wie diffus er seine Ängste findet,wenn er Osten mal wieder angepöbelt wird.

Die Familien der erschossenen Imbißbesitzer ,werden evtl. auch diffus den Verlust spüren,der Verfassungsschutz wird auch ganz diffus Geld in die "Unterwanderung" der NPD pumpen.


Davon abgesehen gibt es ja nicht weniger diffuse Ängste vor'm roten Mann.


Ja,leider gibt es das .Gab es schon in meiner Jugend.
Und es produziert nachvollziehbar Rassismus.
Das blöde ist,daß man sich ohne Rassismus leichter trauen würde das anzupacken.
Niemand will mit dem braunen Modder in einen Topf geworfen werden und Teile der inzwischen etablierten 68er Generation ,die inzwischen die halbe Sozialpädagogik beherrschen sind nach wie vor einer,nennen wir's mal Sozialromantik verfallen.

Danke erstmal dür die Antwort.
Die Antwort ist sehr umfangreich zu den unterstellten "faulen Südländer". Fakt ist das diese ähnliche Altergrenzen für Rente haben sollen wie wir. 1 Quelle, ev.! geschönt.

Das ist aber nicht der Kern meiner Kritik.
Es geht um die zeitliche Gültigkeit von Vorurteil und falsch.
Vorurteil ist eine Ansicht die revidiert werden kann, ist belanglos ob es nun Frau Merkel, Frau Roth oder Herr Rösler sagen.
Kann ja auch stimmen was die 3 sagen.
Meine Kritik ist bei Unterstellung das es dadurch das es eine bestimmte Gruppe oder Person gesagt automatisch richtig oder falsch ist.
Auch sind Urteile nicht dadurch richtig (oder falsch) weil es dazu stundenlange Begründungen gibt.
Ich halte es auch für falsch die XXXXX zu verbieten. Diese sind nur erfolgreich weil es Gründe gibt sie zu wählen, nicht ohne Anlaß sind Wählerinitiativen erfolgreich.
Wir müssen die Gründe für die Rechtfertigung entwässern..
Eine andere Dimension ist der grundlose Hass gegen andersgläubige.
Da bin ich für Verfolgung und absolute Intoleranz.
weiters ev. direkt.
z.B. die Rep's und CSU

das ist ein sehr frommer wunsch!


blöderweise ist es aber eben den meisten individuen völlig egal, weil es ja auch "nur" leute betrifft mit denen sie eh nichts zu tun haben und auch gar nichts zu tun haben wollen!

Und willst Du deswegen alle in ein Umerziehungslager stecken?

Oder möchtest du vielleicht einfach so bei Dir anfangen, wie ich bei mir anfange...?

diesen satz finde ich ziemlich geschmacklos!


keine sorge, ich bin wegen mehrfacher, öffentlicher demonstrationen dagegen, schon erkennungsdienstlich erfasst!

manchmal hab ich das gefühl schon am ende zu sein, weil man eigentlich machtlos ist!

Darüber sollte man bekanntlich nicht streiten


Dieser Satz entbehrt nicht einer gewissen Komik....

"Dagegen" ist für mich nach wie vor kein Wert an sich...

(Aber ich weiß, was Du meinst...keine Sorge)


Was würdest Du denn konkret mit Deiner Macht anfangen, wenn Du sie hättest?
Ich meine wirklich konkret... um diesen Zustand zu beenden?

ich hätte gerne die gabe diesen leuten folgendes klar zu machen!

Sonderlich originell ist das jetzt aber nicht

Denn das macht ihnen spätestens der Richter klar...

Natürlich sollte man verhindern, dass sich Menschen (ganz gleich welcher politischer Gesinnung) gegen diese Grundsätze verhalten... aber das wiederum kann man den Menschen eben nur raten.

Denn auch das gehört zu einer freiheitlichen Gesellschaft wie unserer und zum Rechtsstaat:

Jeder hat gewissermaßen ein Recht auf Unrecht. Es wird halt nur entsprechend bestraft, wenn es Unrecht war... und auch hier ist ein Rechtstaat transparent.

Und natürlich sollte man jeden davon abhalten, Unrecht zu begehen. Allen voran die Staatsgewalt, da sie das Gewaltmonopol innehat.

Insofern: Selbst wenn Du an der Macht wärst, wäre es auch nicht anders als jetzt... oder?

was hast du denn erwartet?


bis zu dem kommen sie bedauerlicherweise aber nur zu selten.


das in diesem fall unser rechtsstaat blind und taub ist, das dürfte selbst dir nicht entgangen sein!


doch, weil ich weder blind und taub bin

Nein, es wurden lediglich innerhalb des Staates und seiner Organe mutmaßlich Delikte und Straftaten begangen,

"Blind und taub" trifft nicht zu. Da ist wieder billige Polemik.

Denn sonst gäbe es jetzt die Aufarbeitung nicht.

Noch einmal - es ist schlimm, was passiert ist.
Aber das Fehlverhalten von Menschen lässt sich in keinem System der Welt abstellen - außer in einem menschenverachtenden Totalitären System. Und dort ist alles abgestellt.
Ich denke nicht, dass Du andeuten wolltest, dass Du Dir ein solches System vorstellst....

"Klar" machen Richter denen gar nichts.Sanktion fördert nicht notwendigerweise Verständnis.

Volenti non fit iniuria.


Das ja wohl nicht...



S'Elle

Ich fürchte, diese Gegenaufklärung ist der Bewegung ziemlich wumpe, wenn nicht sogar ganz recht. Wegen der Publicity.


Es ist meines Wissens vordertes strategisches Ziel der rechtsradikalen Bewegungen, abseits der urbanen Zentren "in der Fläche" Präsenz und Übermacht herzustellen.

Das Feuer beginnt dort, wo sich sechs oder acht junge Leute in einem kleinen Dorf zusammenfinden und über "Kameradschaft" anderen Menschen jenen Schutz und jene Geborgenheit vorleben, den die meisten Menschen trotz aller sozialen Sicherungssysteme insgesamt vermissen, weil das kapitalistische "dem-job-hinterherreisen" allerorten die Familienbande zerrissen hat.

Das dumme Gequatsche von Großstädtern ist in diesem Prozess vollkommen bedeutungslos.

Der Knackepunkt ist lediglich, ob in diesem Dorf oder dieser Kleinstadt zur rechten Zeit ein paar mutige Bürger Gegenaufklärung betreiben, indem sie diesen sechsacht Jungs mal ordentlich den Hintern versohlen.

Manchmal ist das gegeben, manchmal nicht. Wenn nicht, wenn aus den sechs-acht erstmal dreissig oder vierzig geworden sind - und das geht verdammt schnell - ist ein rechtsfreier Raum entstanden. Und die Bewegung ist inzwischen klug genug, die dann entstandene Macht nicht mehr spektakulär (durch Morde u.ä.) in die Öffentlichkeit zu bringen. Hier ist schon lange etwas viel bedrohlicher in der Tiefe gewachsen, als wir wahrhaben wollen.


Danke, offi.

Wir tun uns keinen Gefallen, wenn wir jeden als blöd und denkbehindert abtun, der Gedanken äußert, die irgendwie rechts klingen.

Verständnis für die Glatzen zu haben, heißt ja nicht, ihnen billigend über den Kopf zu streicheln.

Ich finde es ja schon witzig, dass manche hier offenbar wirklich glauben, man könnte Gewalt mit Gewalt lösen.

Sehr aufschlussreich, wirklich.

Auch hier sind wir nicht einer Meinung.
Ich denke, dass Gesetze und Strafen durchaus abschreckend wirken.
Jedenfalls abschreckender als keine Gesetze und keine Strafen.

Es gibt durchaus interessante Studien, die Einfluss aus dem Umfeld maßgeblich verantwortlich machen. Das ist ähnlich wie bei Drogen.

Aber jeder sucht sich ja das Umfeld selbst aus, in dem er lebt...

...ich könnte jetzt natürlich sagen, dass es mich als Großstädter nicht stört, was auf dem Land gequatscht wird... wenn sie sich dort die Köpfe einschlagen, trifft es ja eh immer die Richtigen.
Und offenbar scheint dort ja Gewalt von allen Seiten eine gern gesehene und genutzte Lösung zu sein.

Ich bin mir sicher, dass Du auch keinen geeigneteren Vorschlag der Sanktionierung hast als ein paar Sozialarbeiter, die Rechtsstaatlichkeit und die Strafprozessordnung bzw. das Strafgesetzbuch. Oder?