Zivilcourage oder

Jetzt denke ich gerade an die nächsten demokratischen Wahlen

Schlechter Vergleich.

Das Wahlprozedere beinhaltet formal keine Suggestivfragen.

Da gibt es nur ein "ja" oder "nein"..keine Fragen wie "würden Sie die Partei XY wählen, wenn die die Todestrafe wieder einführen würde"


Die Frage lautet: Wem trauen Sie das oder das zu.

Da ganz viele Wähler wählen, was sie immer wählen oder einfach das genaue Gegenteil, ist Standard. Da es auf die obige Frage keine einfachen Antworten mehr gibt, gehen immer weniger Menschen wählen. Und da es inzwischen keine randscharfen Unterscheidungskriterien mehr zwischen den Parteien gibt.....

Ob ein Vergleich schlecht ist oder nicht ist eine Frage . Eine andere ist ob eine Umfrage Wirkung zeigen sollte oder nicht.
Eine Wahl ist eine Umfrage!
Nach einer Wahl sollte schon nachher das passieren was die Bürger wollten. Sonst drohen Bürgerbegehren, in Bayern ca. 50 % der in der BRD erfolgten.

Ev. ist dieses Urteil dazu ein schlechter Vergleich, er zeigt aber den Unterschied zwischen dem auf was einige Gerechtigkeit nennen andere Justiz.
Ein Teil der Wahlmüdigkeit,ca. 40% wählen ja nicht mehr, liegt sicherlich daran das dies immer mehr eine PR Aktion ist/wird.


Nach dieser Vorgabe ist es besser despotisch regiert zu sein weil das ja ok ist.

Allgemein wird ja immer wieder von Demokratie und Mehrheiten gesprochen.
Inzwischen ist das ein Religionsbekentnis dem niemand mehr wiedersprechen darf.

Siehe Finanzkrise, ESM, da wird auch nur noch sachlich entschieden,
die Entscheider sind nicht gewählt.
Trotzdem ist alles demokratisch, nur wir (Wähler ) verstehen es nicht mehr und bleiben zu Haus.

Was nützt mir eine EU Regelung die 80% der Bürger nicht "richtig" befolgen können weil sie nicht begreifbar ist.

Das war der Kern meines Arguments zu den "statischen" Werte zu dem Urteil hier.

Hier wird doch nun nichts anderes gemacht als die Presse auch macht. Hören-Sagen... Keiner war beim Prozess dabei.

Schade, dass es zu der Aussage "Zivilcourage lohnt sich nicht" gekommen ist und noch schlimmer, dass es so stehen bleibt.

Aber mal ehrlich... sich dazu hinreissen lassen ob man selbst anders entschieden hätte weil man hier ein paar Artikelchen liest ?

Nö.

welcome back...schöne Frau...

Nöö, sehe ich ähnlich, die Überschrift ist schon Suggestion in die falsche Richtung.



Ja und?? Wie dumm das mit den Bürgerbegehren ausgehen kann, sieht man doch am Raucherentscheid. Da war die Frage so verquast formuliert, dass die falschen Leute "ja" geschrien haben. Pech eben.

Sachverstand ist enorm hilfreich, und es gibt weiß Gott viele Themen, an denen man die Masse nicht beteiligen sollte.

Wenn du die richtige Antwort auf die Frage: "Sollte man Sch***e in der Öffentlichkeit verbieten?" haben willst, frag mal Fliegen, Straßenkehrer, Hundebesitzer oder Trägerinnen von hochwertigen Schuhen. Kann sein, dass alle sachkundig sind und trotzdem sind die Antworten unterschiedlich.

Wäre diese (kritisierte) Vorgehensweise nicht menschlich, müssten wir auch bei BSE, Schweinegrippe, die Hitkertagebücher und dem Umstand das die Erde eine Kugel ist zweifeln.
Eine abschließende Meinung ist natürlich immer nur möglich wenn man "dabei" war. Der Rest sind eh immer nur ein paar Zeilen und Hörensagen. Aber eine Meinungsbildung die hier zu einer unterhaltsamen - auch kontroversen - Diskussion anregen kann und sollte, ist durchaus legitim.
Nehmen wir doch den Artikel einfach mal so als Fakt an. Diskussionsgrundlage ist da weniger die Tat an sich, sondern vielmehr die Umstände des Strafbefehls. Und auf dieser Basis kann man schon mal relativ sinnvoll ein paar Worte tippen.

@***di, ich habe das Thema bewußt hier eingestellt. Wohlweislich (und jetzt enttäusch mich nicht) das es hier Menschen gibt die ausserhalb vom Einfluß der Bild Zeitung und RTL2 sich gerade eben nichts suggerieren lassen.

Ich habe meine Meinung kundgetan.

Natürlich schlag ich den Thread tot.
Für mich jedenfalls.

Vielleicht fehlt mir die Leidenschaft für dieses spezielle Thema.

Vielleicht stört mich der dünne Schleier der Selbstjustiz der darüber schwebt... wen machen wir denn hier zu Experten ?
Sind wirklich alle schlau und zur Extrapolation befähigt ?

Bin ich betroffen ? Bin ich Opfer, Täter oder der "Einschreiter"....

schulterzuck

Pauschal kann doch jeder.

Bisschen schwanger is nich...


Oder wie jetzt?

Mir wird schon nix passieren?
Du machst es Dir recht einfach,

Derzeit kannst Du das sicherlich mit nein beantworten.
Vielleicht jedoch mal unterwegs?

Meine Nachbarin ist inzwischen auch gegen das Rauchen, sie hat ihren Krebs.
Vorher war ihr das Rauchen, auch bei Nichtrauchern recht egal.

Die Möglichkeit das Du betroffene werden könntest ist auch dann vorhanden wenn Du sie nicht siehst oder besser sehen möchtest.

...oh bitte....


warum ist es so verdammt schwer für den ein oder anderen, einfach mal eine andere Haltung zu akzeptieren...?

Das ist doch hier kein überredungscamp

Ich finde die Idee, die Frage nach Zivilcourage an die Amateurwertung dieses Urteils zu knüpfen, mehr als albern. Und dieses Gutmenschenblubbern nervt....klingt wie meine Mutter...

duwirstschonsehenwasdudavonhast

Blödsinn. Sachlich betrachtet hat das Urteil mit dem Handeln davor nichts zu tun.

Meine "Amateuermeinung" dazu:
Der Verlauf des Threads gibt die Auffassung derer wider die sich recht unterschiedlich zu der Eingangsformulierung ( dem topic) äußern.

Im Zitat von Dir werden genau diese Meinungen kritisiert, ausgerechnet mit der Einleitung die eine oder andere Haltung zu akzetieren.
Genau zu der vorformulierten Sachlichkeit des Urteils gibt es jedoch Einwände.
Erstens ist dies deine Sachlichkeit und zweitens war dein Argument (einmal) das das Urteil die Hilfsleistung des Polsterers berücksichtigte.
Drittens ist jedem klar das hier keine Profis kritisieren, Amateurwertung finde ich wenig schmeichelhaft.

Was ist Deine Motivation so zu kritisieren?

Ich muss gestehen' dass ich allein aufgrund des artikels auch nichts beurteilen könnte.
Was den imaginierten Volkswillen angeht,ein kleines Gedankenexpriment:

Frage 100 Leute ,ob jemand wegen Körpererletzung verurteilt werden sollte ,der schützend eingreift.

frage dieselben Leute ,ob jemand bestraft werden soll ,der einen betrunknen Pöbler nach Klärung der Situation auf Bahngleise stösst.

das trifft etwa die mögliche Spanne der realen Vorkommnisse.

Ich bin auch ein wenig erstaunt , dass ausgerechnet jene,die parallel die Errungenschaften unserer Kultur mit Rechtsstaatlichkeit und Gewaltfreiheit übersetzen, und nicht müde werden die vermeintlich impulsive Gewaltbereitschaft im Islam azuprangern,ausgerechnet das Recht darauf in disem Fall juristisch geschützt sehen wollen.

Ich meine nur... Betroffenheit verändert doch die Einstellung zu einer Sache.

Wäre ich als Opfer betroffen würde ich wollen, dass der Einschreiter nicht bestraft wird weil er mir das Leben gerettet hat.

Wäre ich als Täter betroffen würde ich rumjammern, dass mir der Typ die Hand gebrochen hat.

Als "Einschreiter" würde ich mich dagegen wehren bestraft zu werden weil ich verhindert hab, dass ein Kerl einer Frau den Schädel mit einer Bierflasche einschlägt.

Dafür muss ich nun keine Paragraphen wälzen und nicht dabei gewesen sein... okay. ABER... ich bin ja nicht betroffen.... die Diskussion ist für mich so wertvoll wie ein Kropf.

Und ich will nicht meckern... aber das ist Extrapolation. Sind Empathen unter euch ? blinzel

Ich bin nicht dabei, wenn Mädchen in Afrika Genitalverstümmelung erleiden müssen. Trotzdem hab ich dazu eine Meinung. Und ich darf und kann darüber diskutieren.

Ich bin nicht dabei, wenn in Labors in Deutschland Tiere schlimmste Qualen leiden für unsinnige Kosmetika.
Trotzdem hab ich dazu eine Meinung. Und ich darf und kann darüber diskutieren.

Ich bin nicht dabei, wenn ...
Trotzdem hab ich dazu eine Meinung. Und ich darf und kann darüber diskutieren.


Jeder kann zu diesem (und jedem anderen Thema) eine eigene Meinung haben. Sogar eine, die nicht meiner entspricht.
Kann ich mit umgehen.

Man darf sogar die Meinung haben, dass das Thema uninteressant ist, aber deswegen kann ich andere durchaus darüber diskutieren lassen.

Und wenn es uninteressant ist, dann gibt es im Joy die schöne Funktion Thema nicht mehr beobachten.


Ich versteh nicht, dass man erst seinen Senf abgibt, dann sagt, das lohne sich aber nicht, man denkt, den Thread zu erschlagen, weil er es nicht wert ist, diskutiert aber dann weiter. Ist also Teil der Diskussion.

Was denn nun?

Nochmal: Bisschen schwanger is nicht!

Gerne, ich bin ja Dienstleister:


Ist sie sicher, kann sie selber einschätzen, denke ich.


Was hat das mit Zivilcourage zu tun oder mit dem besprochenen Thema? Die Analogie fehlt und du suggerierst damit, dass Frauen die alleine unterwegs sind, jederzeit mit Männern rechnen müssen, die sie an- oder überfallen. Und dann......


Dass man eine Sicht auf einen Fall, der durch die Medien läuft haben kann, die nicht mainstream ist, finde ich völlig in Ordnung.

Frage beantwortet?

Und nu stampfen wir mit dem Fuß auf und machen nen Rund-um-Schlag auf alle Leiden und Tragödien der menschlichen Zivilisation ?

Meinungen werden so schnell getroffen wie eine Kugel einen Menschen trifft. Sieht man ja hier.

Hach - Leben in der Bude.....schön.....

Ja ~ genau .. wenn ich ein Thema unsäglich finde, dann halte ich mich raus!



..und wenn ich nicht über meinen TellerRand schauen möchte,
..mich nicht einmal in die Haut eines anderen denken möchte/kann,
..dann ist es besser, daheim zu bleiben und die Augen vor der Welt zu verschließen.


Ich finde ZivilCourage eine sehr wichtige Tugend.
Doch sie sollte nicht in noch mehr Gewalt enden

So hat es das Gericht wohl auch gesehen, das sind zwei voneinander zu trennende Aktivitäten.

ist es mir unverständlich das wenn man zu einem Thema keine Meinung hat das man dies kundtun muß. Ebenso wenn man zwar eine Meinung hat, diese aber nicht posten möchte. Frei nach dem Motto "ich will auch was sagen. Und zwar das ich nichts dazu sagen möchte".
So etwas quittiere ich mit einem freundlichen, aber schulterzuckenden "danke für die Info - weiter im Text"
Schade finde ich es hingegen wenn einem als Teilnehmer einer Runde das Thema vermiest wird.
Aber vielleicht sollte ich den Threat nochmals näher erläutern. Mich interessierte Eure Meinung zum Umstand des ergangenen Strafbefehls. Dieser mag juristisch zwar in Ordnung sein, wenn es da - zumindest für mich - nicht ein ABER gäbe.
Könnten wir dieses Beispiel nicht ausnahmsweise mal als Fakt oder schlimmstenfalls als Fiktion betrachten?
Die Ereignisse mögen sich so dargestellt haben wie es die tz berichtete. Sollte jemand andere Informationen haben, wäre ich dankbar wenn sie hier gepostet würden.
Und um nochmal eines klarzustellen; als Betroffener habe ich immer eine andere Meinung wie der Rest, der sich nur mit Sache befasst ohne involviert zu sein.
Unter der hier geforderten Maßgabe das man nur Dinge diskutieren könne die man selbst erlebt und diesen beigewohnt habe, müssten wir schließendlich 80% der hier diskutierten Themen ausschließen.

Nachtrag: ich habe mich mit dem Gedanken arrangiert das die Erde wohl eine Kugel ist. Auch wenn ich es nicht mit eigenen Augen aus dem Weltall sah

Mein Lieber, für mich gibt es da tatsächlich kein ABER. Offensichtlich gucken wir anders auf den Fall. Was ich jetzt nicht schlimm finde.

Ich bin fest davon überzeugt, dass das Gericht den Fall sorgfältig gewürdigt hat und gar nicht anders konnte, als das Urteil so zu fällen, wie es gefällt wurde.

Nachdem ich jetzt alles nachgelesen habe und ein bisschen weiter geforscht, ergänze ich hier: Die Situation war bereits bereinigt, die Polizei war schon informiert, bevor der Angreifer ins Gleisbett befördert wurde, es waren mehrere Zuschauer versammelt. Wenn die den Mann nicht vom Gleisbett gezogen hätten, wäre er Minuten später vom nächsten Zug überrollt worden. In meinen Augen ist das Gebiet der Zivilcourage in dem Moment verlassen worden.

Dann erfolgte ein Strafbefehl und es wurde auf ein Gerichtsverfahren eingeleitet. Im Verlauf dieses Verfahrens akzeptierte er den Strafbefehl. Ohne jede Einsicht.

Ich habe heute von einem anderen Fall, gehört, leider kann ich den nicht verlinken, da hat eine junge Frau einen Mann angezeigt, weil er sie, als sie 15 Jahre alt war, zum Sex gezwungen hat.

Der Mann ist freigesprochen worden, weil sich die 15-jährige nicht "ausreichend gewehrt hat" und er "keine körperliche Gewalt" angewendet hat. Bei einem ihr persönlich bekannten Gewaltstraftäter ist Nicht-Wehren wahrscheinlich eine lebenserhaltende Maßnahme. Der Mann hat später im gleichen Haushalt eine Frau mit einem Staubsaugerrohr derart vermöbelt, dass er dafür dreieinhalb Jahre einsitzen muss.

Da habe ich mich an den Kopf gefasst, ganz ehrlich. Alle Ratgeberbroschüren empfehlen den Opfern, sich ruhig zu verhalten, um Täter nicht zu reizen.

Liebe Heidi, das will ich doch stark hoffen. Alles andere würde mich sehr überraschen. Ich weiß nicht ob Du Dich (Ihr Euch) an den Fall des Herrn Daschner erinnert. Auch damals schon kochte die Volksseele hoch. Und auch damals gab es in Deutschland 2 Lager. Was richtig und was falsch ist kollidiert leider des öfteren mit gültiger Rechtsprechung.
In meinen Augen besteht sogar Kausalität zu dem hier diskutierten Fall. Der stellvertretende Frankfurter Polizeipräsident versuchte alles um das Leben des Kindes zu retten. Das Gericht allerdings mußte juristisch anders entscheiden. Richtig oder falsch. Es gibt daher in beiden Fällen kein Urteil was alle Seiten befriedigen kann.

Für Interessierte zum nachlesen

http://de.wikipedia.org/wiki/Daschner-Prozess

Dieser Fall kursiert schon einige Zeit. Formal, das wurde dann auch erklärt, musste die Richterin diesen Intensivtäter freisprechen.
Nicht berücksichtigt wurde das die Frau damals 15 und damit minderjährig war. Der Fall wurde nach 3 Jahren abgeschlossen usw.
Zu recht fühlte die Frau sich das 2. Mal vergewaltigt, der Mann beschwerte sich über die Unverschämtheit der Anklage!!

Letzlich hat dieser Fall Ähnlichkeit mit dem "Zivilcouragefall",
es geht nämlich um die gefühlte Gerechtigkeit.
Die juristische Selbstbefriedigung, die versteht niemand mehr.

Ich denke das @********olle wohl den Fall exemplarisch meinte.

Wäre die Frage:
Wie seht ihr den Fall 2?