Zivilcourage oder

Ohne genaue Kenntnis des Sachverhalts (oder soweit aus dem Zeitungsartikelchen erkennbar) zumindestens eine Anmerkung:

Zum Zeitpunkt der in Rede stehenden Tat (Schubsen auf das Gleis) ist kein Angriff des Geschubsten (ha-ha) mehr gegenwärtig. Daher kann die Frage nach der Erforderlichkeit (und mithin die Rechtfertigung) des Schubsens wohl schwerlich bejaht werden, etc.

S'Elle

Das ist leider nicht das einzige Urteil dieser Art.

Hätte der Mann nicht eingegriffen, dann wäre er sicherlich verknackt worden weil er nicht eingegriffen hat.

Hätte er sich nicht gewehrt wäre er schwer verletzt worden,
wahrscheinlich wäre er dann auch verknackt worden und hätte die Kosten für die Behandlung tragen müssen weil er sich nicht wehrte.

Aber schauen wir mal in die Situation bei Demos an.
Schwere Körperverletzungen, Angriffe mit Messern oder Schusswaffen werden mit "Ermahnungen" abgetan.

Leider habe auch ich immer mehr den Eindruck das Eigenverantwortung und Zivilcourage bestraft wird.
Die Abstimmung mit den Füssen bei dem Verurteiltem und in sozialen Brennpunkten ist unverkennbar.
Das Restvertrauen in Gerechtigkeit verschwindet, die Bürger nehmen die Realität an.

aber bedeutet das auch das wenn ich nach erfolgtem Banküberfall festgenommen werde und meine Lederjacke einen Riss bekommt das ich die Beamten verklagen kann? Der Bankraub war ja zum Zeitpunkt der Festnahme auch abgeschlossen - oder?
Liest sich ziemlich naiv. Aber ich habe mir zu eigen gemacht das es in juritischen Dingen für mich keine Denkverbote geben darf.

Ich bin wahrlich kein sonderlich aggressiver Typ, aber wegen mir hätte er sich auch gern beide Handgelenke brechen können. Tja, da bin nunmal ganz einfach gestrickt. Der Pazifist in mir hat gerade Sendepause!
Wer einer 60jährigen Dame von hinten eine Flasche auf den Schädel haut verdient es nicht besser.

(mir gruselt es gerade vor mir selbst)

Ich verstehe Dich "zu" gut. Habe meinen Beitrag sehr vereinfacht.
Die zerrisene Jacke, bin mir nicht sicher ob Du das ev. sogar erstattet bekommst.

Aber was ist das Problem dabei?
Auf der einen Seite werden wir zu sozialem Handeln verpflichtet, praktizieren wir es bekommen wir dafür "juristische Prügel.

Es ist vermutlich der Gerechtigkeitssinn der uns verzweifeln lässt, meinst Du nicht?
Kein Wunder das wir (allmählich) verrückt werden ?
Schau doch mal die UNO oder Bundeswehr- Missionen an, ist doch der gleiche Kram oder nicht?
Die wollen helfen, müssen sich verteidigen um zum Schluß auch noch die getroffen Täter entschädigen.
-- das lasse ich weg...

..dünkt mich deutlich, dass hier die letzte Hand noch nicht gebrochen sein soll - wer solche Urteile unterschreibt. Der Schläger ist nicht vorsätzlich verletzt worden, sondern hat sich das Alkohol "sei Dank" selber zuzuschreiben. .... Ach ja, der Alkohol. Muss man nur genug von trinken, dann wird einem gleich so manches entschuldigt ..

Oh, wie bin ich froh, dass ich in menschenarmer Gegend wohne. Ich fürchte, wenn ich sehe, dass so ein lowlife auf Frauen losgeht ... dann sehe ich rot. Und da ich nicht gerade klein bin und Kampfsport trainiere, habe ich grundsätzlich, wenn es zur Verhandlung kommt, dann die Pappnase an ...

... genau genommen wollte der Verurteilte den Schläger am Davongehen hindern, dabei kam es zum Gerangel.

Es ist nun mal so, dass Selbstjustiz in Deutschland nicht zulässig ist, denn das könnte sonst verhehrende Ausmaße annehmen.

.. und "Selbstjustiz" ist in keinster Weise dasselbe. Vielleicht überdenken manche Leute noch ihre Meinung, wenn der (flüchtende) Täter danach als nächstes, wirr schweifend, einem nächststehendem Verwandten eben jener Leute die nächste Platzwunde verpasst...

Ich bin ja keine Juristin, aber ich denke, jemanden gegen seinen Willen festhalten, ist allein Aufgabe der staatlichen Exekutive.
Ich meine damit die bestehende Rechtslage, nicht, was man selbst für richtig hält.
Ein Richter hält sich doch "nur" an die Gesetzesvorlagen.

So schwierig das in manchen Fällen ist und so wenig uns es passen mag ...

Nochmals kurz, bevor die Umfrage völlig daneben geht, weil schon die Alternativen schlicht falsch sind:

Es wurde kein "Helfer" gebüßt, denn die (Not-) Hilfesituation war längst schon Vergangenheit, als er (in nicht erforderlicher Weise) die "Tat" vornahm.

Während der Hilfesituation hätte er dem Anderen ordentlich Was auf den Kopf hauen dürfen. Nach Ende der Hilfesituation wird das Spiel neu angepfiffen. Und dann ist das Foulspiel.

S'Elle

Nicht ganz richtig Katze.
Wird man Zeuge einer Straftat ist man nach BGB ermächtigt eine vorläufige Festnahme durchzuführen bis die Identität des (vermeintlichen) Täters zweifelsfrei feststeht.

@**le,


Schön gedacht und gar nicht soo falsch, bis auf den Umstand das der Verurteilte im Begriff war den Schläger zu entwaffnen, und im Handgemenge der Betrunkene ins Gleisbett fiel - nicht gestossen wurde.
Aber mal kurz weg von den juristischen Fakten. Das genau meinte ich mit "Affektbonus". Wie würdest Du reagieren wenn Du Zeuge dieser Tat wärst. Uns fällt es leicht - auf der Couch sitzend - zu richten. Es fehlt wohl der Adrenalinstoss im Tatbezug der eine solche Vorgehensweise nachvollziehbar werden lässt. Ich sehe auch die Verhältnismäßigkeit der Mittel nicht überschritten. Das der Täter - aufgrund Alkohol - stürzte kann man dem "Helfer" nicht anlasten

aber doch einschränkend geschrieben:


Wie ich persönlich reagiert hätte?
Ich glaube, ich hätte mich ausschließlich nur der Frau gewidmet, per Notruf aber die Polizei benachrichtigt..

Unterschreib ich. Aber konnte der "Helfer" absehen das der Täter strauchelt und stürzt?

Was macht Dich denn so nachdenklich?

Spannend,
alle lesen den Zeitungsartikel (?) und dann je nachdem wie dieser gelesen wurde und wie die Einstellung ist/war erfolgen die Kommentare. Ich habe den Artikel mehrfach gelesen, auch ich habe Vorurteile. Zeitungsartikel in Fakten:

Ich lese....
Frau angegegriffen
Nur Angeklagter hilft Frau und nur er besorgt Ersthelfer und KrKw

Opfer will abhauen
A... fordert ihn auf zu bleiben
O.. schubst A..
A.. verteidigt sich und entwaffnet den Täter
O.. fällt dabei in die Gleise
keiner hilft A..
Ersthelfer erscheinen
O.. wird aus den Gleisen gerettet
O.. und Retter verschwinden

O.. wird später verhaftet
A.. Wochen später ohne Vernehmung Strafbefehl
A.. gibt alles zu und braucht nicht in den Bau

Nachtrag
Ironie an
O.. was passierte mit dem?
Die beiden Frauen waren sicherlich auch schwächer oder wurden die auch verurteilt, immerhin waren sie ja zu zweit und so wie sie das O.. reizten hatten Sie auch schuld .
Ironie aus


Habe ich was vergessen?

Ich war einige Male in ähnlichen Situationen dabei.

Die eingreifenden Männer hatten bis auf einen einzigen Fall ein Auftreten, das sicher aus der Situation heraus verständlich war, aber nicht unbedingt als besonnen bezeichnen werden konnte, sondern sie verhielten sich so, dass eine weitere Eskalation unvermeidlich war.

Zwei Promille Alkohol merkt man beim Gegenüber normalerweise - und junge Männer mit Testosteronüberschuss und hohem Alkoholspiegel reagieren auf Aggression erst recht unberechenbar ... und Schubsen an der Bahnsteigkante ist nicht zu vergleichen mit "in Gewahrsam nehmen".

Bitte versteht mich nicht falsch: Ich will keinen einzigen dieser Täter auch nur im Geringsten seine Schuld absprechen.
Aber ich verstehe in diesem Fall die Entscheidung des Richters.
Der Schläger hätte zu Tode kommen können.

Ein Berliner Polizist verriet mir einmal, dass sie in solchen Situationen mittlerweile oft im Doppel auftreten und zwar nicht ohne Grund gemeinsam mit einer Polizistin.
Eskalationen (auf beiden Seiten) wären dann wesentlich geringer.

Beim Urteil wird aufgestanden...

Das Argument mit 2 promille kenn ich, aber 2 Promille sieht man den trinkern nicht an.
Ich hatte im Bekanntenkreis trinkfeste Personen, die haben sicherlich mehr als 2 promille gehabt, gingen kerzengerade, konnten sich an alles erinnern (getestet..).
Im Vergleich dazu Personen die vielleicht 0,3 Promille hatten und sturzbetrunken waren.
Immerhin konnte der Täter mit der Bierflasche zuschlagen und hatte diese (zerbrochen ?) in der Hand.
Das ist erheblich gefährlicher als ein Messer.
Für mich ist das eigentlich Notwehr. und ich begreife nicht warum der Anwalt das nicht zur verteidigung vorbrachte,
ironie an
kannte er den Richter, die Justiz?
Ironie aus.

In einer solchen Situation schütze ich mich und mein Leben.
Ich war mehrfach in solchen Situationen, das ist keine Sache für den grünen Tisch, dageht es ums Überleben, die Frage nach juristisch falsch oder richtig ist unwichtig.


Verstehe aber deine Ansicht die anders ist.


Dem Richter wünsche ich die gleiche Situation ohne Helfer,
vielleicht werden dann solche Sachen anders geregelt.

der war gut

Gibt kaum jemanden der so offen und objektiv seine Ansichten moderat mit allen Nachdruck ohne Schuldzuweisungen gegen den Mainstream äußert wie dieser Politiker.

Zivilcourage? ist das gefahrlos möglich?
Andere Stadt, andere Blickwinkel, gleiches Ergebnis?
Urteilt selbst, auch wenn es keine "seriöse" Zeitung ist.
Der Mann der das Buch schrieb, der ist es!
Er kämpft sehr engagiert um "seine" Stadt.

Neugierig?
Mich hat das beindruckt, ich finde die Aussagen sind nachvollziehbar.

http://www.bild.de/politik/i … schkowsky-26224140.bild.html

Seine "Stadt",sicher...

Da ist schon der Titel falsch.
Neukölln ist nicht überall und Neukölln ist schon gar nicht Berlin.
Mal davon abgesehen,daß ich persönlich regelmäßig in Neukölln bin und vergleichbares noch nie erlebt oder beobachtet habe,sind pöbelnde Jugendliche,Gangs und das "Abziehen" keine Erfindung ausländischer Jugendlicher.

Ich habe ein paar Jahre meiner Jugend im Märkischen Viertel gelebt.
Das ist eine fiese Hochhausecke.Da hatte praktisch jeder Häuserblock seine eigene Gang,es gab bewaffnete Massenschlägereinen,Typen,die einem was wegnehmen wollten,wenn sie zu mehreren waren und alles,was da als ausländisches Phänomen deklariert wird.
Es gab dort allerdings keine Ausländer,weil die Mieten zu hoch waren.
Das ist heute anders.

Der Typ zeichnet da ein Bild,das zwar einen wahren Kern zum Ausgang nimmt,aber in seinem Umfang und der Einseitigkeit nicht ansatzweise der Realität entspricht.
Das mag irgendwo außerhalb Berlins ganz kernig wirken,karikiert die Stadt aber in einer Art, daß man sich als Berliner nur wundern kann,was er damit bezweckt.

Zum Thema,die Deutschen erzögenen ihre Kinder zur Gewaltlosigkeit empfehle ich mal ,mit der kleinen Tochter (die große war da 9) einen Judowettkampf zu besuchen und zu hören,was degenerierte deutsche Eltern an Anfeuerung reinrufen:
"brich ihr den Arm" ,habe ich mal gehört und ähnliches.

Der Herr weiß entweder nicht wovon er redet ,oder braucht Öffentlichkeit.

Etwas differenzierter darf's gerne sein.

es stand doch in der BILD

wie kannst Du es dann anzweifeln?

und morgen geht es weiter mit

Mein Fehler

Ergänzt:


Wie konnte ich Deine Kompetenz verkennen.