Presseschau II

Das steht aber ganz anders in dem Artikel! Sie will das Geld, das in die Fusionsforschung gesteckt wird eben in die Förderung von Forschung für Speichertechnologien und Erneuerbaren Energien stecken.
Bis Kernfusion die Marktreife erlangt hat (wenn sie das je tut) müssen dort noch unzählige Milliarden hineingesteckt werden (siehe Kostenexplosion bei ITER). Wenn man diese Milliarden, zusätzlich zu den Milliarden, mit denen jährlich Kohle, Gas, Öl und Atom gefördert werden gegen die paar Subventionen für EE aufrechnet wird mir ganz ehrlich gesagt schlecht - zumal letztere direkt auf den Verbraucher abgewälzt werden, im Gegensatz zu ersteren Subventionen, die per Steuergeschenken, und bei Atomstrom Übernahme der Atommülllagerung und Erlass der Versicherungspflicht, nicht vom Verbaucher sondern dem Steuerzahler übernommen wird, wodurch sie quasi unsichtbar sind.


Dem Energiehunger liesse sich ja auch ein Dämpfer verpassen. Die ganzen externalisierten Kosten müssten halt mal auf die Grossverbraucher umgelegt werden, aber nein, das schadet ja der Industrie. Anders als Wasserknappheit, extremen Wetterereignissen und Überschwemmungen sowie deren gesellschaftlichen Folgen. Yay Shareholdervalue.


Wieso verwendest du hier geschlechtsbezogene Beleidigungen? Sind Männer da in irgendeiner Weise rationaler?

Schavan hat einen Magister in Erziehungswissenschaften, selbst ohne den Doktor ist sie noch nicht automatisch eine Fehlbesetzung für die Bildungsministerin. Das Gekasper um ihre Doktorarbeit hat sie disqualifiziert, aber nicht ihr akademischer Hintergrund, genau wie bei Guttenberg.

Mal abgesehen, dass mir als Physiker bei dem Begriff eh die Nackenhaare abstehen - die Windenergie ist bereits an ihren Grenzen. Derzeit werden effektiv ca. 30% der Energie des Windes im Querschnitt des Rotors abgegriffen. Vielleicht lässt sich ein wenig noch dran feilen, dass die Rotorblätter flexibel an verschiedene Windgeschwindigkeiten angepasst werden können. Aber insgesamt lässt sich die Energieproduktion nur erhöhen durch noch mehr Windräder.

Den Windstrom zu speichern macht zumindest vorläufig auch wenig Sinn, weil die Produktion mit den derzeitigen Ressourcen immer noch deutlich unter der Grundlast liegt. Wir haben also kein Problem, den durch Wind erzeugten Strom direkt komplett zu verbrauchen. Wir haben aber das Problem, Strom bereit zu stellen, wenn der Wind nicht ausreichend pustet - je mehr Windräder unser Land mit Strom versorgen, um so größer wird dieses Problem. Bis die Windräder aber sooo viel Strom erzeugen, dass dadurch auch genug zur Speicherung für Flautezeiten da ist, dürften jeder geeignete Landstrich und die halbe Nordsee einem gigantischen Industriepark gleichen.

Bei Solarenergie sieht es ähnlich aus, allerdings lässt sich dort noch theoretisch am Wirkungsgrad der Panele feilen. Wobei die Erfolgschance ähnlich groß sein dürfte wie bei der künstlichen Fusion.

Bleibt noch das Problem der Speicherung - oder des weltweiten effektiven Transports, um jeweils die Tagseite der Erde für den Gesamtbedarf auch auf der Nachtseite zu nutzen. Theoretisch wäre das machbar - die logistische und auch politische Umsetzung dürfte aber praktisch schnell an Grenzen stoßen.

Die effektivste Energieform ist und bleibt nun mal die Kernenergie (egal ob durch Fusion oder Spaltung - die unmittelbare Umwandlung von Masse in Energie ist praktisch unerschöpflich). Und so lange wir nicht global-politisch und logistisch fähig sind, das bereits bestehende Fusionskraftwerk in ca. 150 Mio. km Entfernung effektiv zu nutzen (und nicht nur lokal und temporär), bleibt die Kernenergie in meinen Augen eine durchaus ernst zu nehmende Alternative zu den Güllevergasern und Holzverbrennern, um auch noch in 50-100 Jahren den Energiebedarf der Menschheit zu decken, wenn dann die fossilen Brennstoffe, die über Jahrmillionen die Sonnenenergie eingefangen und noch länger für unseren kurzzeitigen "Energie-Orgasmus" gespeichert haben, zur Neige gehen.

Ob Deutschland sich dagegen sperrt oder nicht, wir global gesehen keine großen Auswirkungen haben. Aber es wird Einfluss darauf haben, ob wir in 50 Jahren in Sachen effektiver Energieerzeugung noch mitreden können.

Solange wir nicht fähig sind, den Müll aus Atommeilern, der noch in 100.000 Jahren tödlich giftig ist, wirklich loszuwerden, ist die Kernenergie eben keine ernstzunehmende Alternative.

Wenn Fusionsreaktoren keinen sochen Abfall produzieren, sollte man (meiner Meinung nach) weiter daran forschen.

Atommüll, der noch in 100.000 Jahren strahlt, strahlt nur sehr schwach.
Atommüll, der sehr readioaktiv ist, strahlt nicht sehr lange.

Und die radioaktiven Rohstoffe, die im AKW eingesetzt werden, wurden auch der Natur entnommen - jetzt strahlen sie nicht mehr dort (z.B. in Deutschland im östlichen Thüringer Wald und im Erzgebirge), sondern im AKW bzw. den Endlagern.

Man kann damit aber schön Panik machen, weil kaum jemand so richtig weiß, was Radioaktivität eigentlich ist, wo sie herkommt und was sie bewirkt.

Vielleicht hilft es ja zu wissen, dass die Menschheit in den letzten 70 Jahren über 2.000 Mal massive Kernspaltungsreaktionen in Form von Atombomben in unserer Atmosphäre bzw. im Meer bewusst hervorgerufen und dabei mehr Atommüll hauptsächlich im Pazifik, im Nordpolarmeer und unserer Atmosphäre "endgelagert" hat als die Abfälle aller AKW dieser Welt zusammen produzieren.

Falls sich jemand wundert: Ich hatte vorher den eher rein erklärend gemeinten Beitrag Sorbas’ falsch (nämlich rechtfertigend) verstanden und Off Topic reagiert.
Phaon und meine Wenigkeit haben dann die durchgegangenen Pferde (Beiträge) gelöscht.

Zurück zum Thema …

Die Kernfusion im Kraftwerk-Massstab wird auch in 100 Jahren nicht funktionieren.

Da wir aber einen sehr leistungsfähigen Kernfusionsreaktor in nur etwa 8 Lichtminuten Entfernung (also praktisch vor der Haustüre) stehen haben, macht es Sinn die von dort ausgehende Strahlungsenergie nutzbar zu machen.

Dass militärisch verwertbare Forschungsergebnisse abfallen, dürfte beim ITER allerdings wahrscheinlicher sein.

Am physikalischen Prinzip: "He" trägt die doppelte Ladung und die doppelte Masse von "H". Abzüglich der Masse, die der freigewordenen Energie entspricht, das ist aber verhältnismässig wenig. Folglich verhalten sich beide Elemente in dem Magnetfeld-Käfig identisch, Brennstoff und Asche lassen sich räumlich deshalb nicht trennen.

Die Helium-"Asche" erstickt das Fusionsfeuer innerhalb weniger Mikrosekunden. Das ist seid 50 Jahren bekannt und wird in 100 Jahren immer noch so sein.

Da glaube ich noch eher an einen Erfolg der "kalten" Fusion (Laserblitze, Kavitationszündung, Myonen-Katalysation, etc.).


Es geht danach.

Deswegen schwimmen die Militärs und Geheimdienste in Geld. Die Physiker sind halt clever genug um davon für ihr teueres Hobby etwas abzuschnorren.

Bei der Kernspaltung von einer "effizienten" Energiegewinnung zu sprechen, finde ich dann doch etwas verwunderlich. Einen viel beschisseneren Wirkungsgrad als in Kernkraftwerken haben wir bisher noch nicht hinbekommen. Das Meiste ist Abwärme.

Die Kernenergie ist eine militärisch motivierte Technologie. Die Industriestaaten wollten die Bombe und dafür braucht man halt Brutstätten für Plutonium. Die "zivile" Nutzung ist nur eine nette Zugabe.

Wenn die abertausend Milliarden in Erforschung von Speicher- und Transporttechnologie für elektrische Energie investiert worden wären, wären wir heute schon erheblich weiter. Aber das wird noch, da bin ich zuversichtlich.

In anderen Punkten gebe ich Dir Recht: jedes Jahr gibt es ungefähr 4000 Verkehrstote in Deutschland. Da dürfte die Zahl der Fukushima-Opfer übersichtlich gegen aussehen. Radioaktivität ist halt eine diffuse Bedrohung, deswegen fällt vielen eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Thema schwer.

Ich glaube, dass die Menschheit keinen Überlichtgeschwindigkeitsantrieb entwickeln wird. Wissen kann ich das natürlich nicht.

Der "liebe Gott" wird sich dabei was gedacht haben.

Was die "heisse" Fusion angeht: man versucht ja das Verhältnis H:He zugunsten des Hs zu verbessern, indem man die Plasmamenge vergrössert. Umso grösser der Reaktor, umso besser der Wirkungsgrad. Für die Hochenergie-, Plasma- und Materialforschung vermutlich ein hochinteressantes Projekt.


Hier liegt - glaube ich - ein Missverständnis vor. Technologie ist weder doof, noch gut, noch böse.

Ich würde mir eine Welt ohne Waffen wünschen. Das mag aus heutiger Sicht utopisch wirken. Auch hier könnte man wohl mit bezahlten "Das wird es nicht geben!" ein Vermögen machen. However, dass eine einzelne Nation 1000 Milliarden US-$ pro Jahr in ihren militärisch-industriellen Komplex "investiert", ist schlichtweg Wahnsinn. Leitwährung und Zinswirtschaft sorgen dafür, dass ein Teil unserer Arbeitsleistung und Lebenszeit in diesen Schwachsinn umgeleitet wird. Aber das ist ein anderes Thema...

Allein durch die höhere Masse der Helium-Kerne ist eine Trennung zumindest in der Theorie relativ einfach möglich.
Das wir noch keine praktische Möglichkeit gefunden haben oder eventuell ein völlig neues Prinzip der Fusion brauchen, heißt nicht, dass es nicht gefunden werden kann.
Wenn ich mir ansehe, was in den letzten 100 Jahren alles so entdeckt und entwickelt wurde ...

Ist Abwärme keine Energie? Letztlich wird bei der Kernspaltung nur die Wärme genutzt (wie bei der Verbrennung fossiler Brennstoffe auch). Dass wir es dabei bisher nicht für nötig erachten, diese Wärme effektiver zu nutzen, spricht doch eher für die Effizienz des Brennstoffs (der noch dazu völlig CO2-neutral arbeitet ).

Hi Sorbas,

eigentlich hatte ich damit gerechnet, dass ich jetzt ordentlich Prügel von Dir bekomme.


Die erfolgsversprechende und meistverwandte Fusionsreaktion lautet:

2H + 3H → 4He ( 3,5 MeV ) + n0 ( 14,1 MeV )

2, 3 und 4 sei die Massenzahl des Wasserstoff- bzw. Heliumisotops.

Wie willst Du in einem Magnetfeld ionisiertes 2H und 4He von einander trennen? Wenn Du eine Methode kennst, würde ich mich freuen, wenn Du sie verlinken würdest.

Das He hat zwar die doppelte Masse, aber auch die doppelte elektrische Ladung. Genau genommen ist aufgrund des Massendefekts die Masse von einem 4He kleiner als von zwei 2H, aber der Unterschied ist minimal. Wollte man den Unterschied zum elektromagnetischen "raus zentrifugieren" nutzen - was schwierig genug seien dürfte - brauchst Du das 3H gar nicht erst in die Brennstoffkammer injizieren.

Zum "Radioaktivität aus dem Boden graben, Energie gewinnen, Zeug wieder verbuddeln" möchte ich später noch etwas schreiben. Vorab soviel: Uranerze im Fels oder beta- und gamma-Strahler im Wald sind eine ganz andere Hausnummer als alpha-Strahler im Grundwasser oder in der Nahrungskette.

LG

Kernfusionen sind auch Alpha-Strahler (naja, und Neutronenstrahler) - und was für welche.

Der Vorteil der Alpha-Strahler: Sie lassen sich sehr leicht abschirmen. Eine Holzkiste reicht quasi schon aus, oder in Alufolie einwickeln.

Und zur Trennung des Heliums vom Wasserstoff bei der Fusion:
Es ist nur eine Frage der Technologie. Wer sagt denn, dass die Teilchen durch elektromagnetische Felder getrennt werden müssen? Vielleicht gibt es die Möglichkeit der gravitativen Trennung. Oder die Fusion passiert nicht an einem Ort, sondern entlang eines Weges, an deren Ende dann ein Plasma aus He-Kernen austritt.

Der denkbaren Möglichkeiten gibt es viele - warum sollten dabei nicht auch gangbare Wege dabei sein?

Das Grundwasser und Nahrungsketten lassen sich nur so schlecht in Alufolie einwickeln...

Nö, aber die Alpha-Strahler.

Wie bitte sollen diese Stoffe ins Grundwasser oder in die Nahrungskette kommen?
Welche Stoffe sind denn klassische Alpha-Strahler?

.... du wirst lachen, aber es GIBT sie :

aus http://www.abc-gefahren.de/d … h/3_strsch_strahlerdaten.pdf

... wenn man z.B. alte ionisations-Feuermelder oder Radionuklidbatterien nicht sachgerecht entsorgt... gibts halt a weng Müll, welche durchaus 50 Jahre für strahlende Stimmung sorgt.

Also, liebe Kinder ....

.... die alten Feuermelder und entsorgten Herzschrittmacher immer brav in den nächsten See im Grundwasserschutzgebiet schmeissen !

.... dann klappt das auch mit der Verseuchung !