********ftER:
..oder doch?
Ja, zumindest meine.
Ich traue mich auch, das offen auszusprechen: Es gibt derzeit keine effektivere und ökologischere Methode, Elektroenergie zu erzeugen (und nebenbei auch noch Wärme, die ja auch sinnvoll genutzt werden kann), als aus der Kernbindungsenergie.
Die Technologien sind noch längst nicht vollends ausgereift, weil die Forschung und Entwicklung auf dem Gebiet der Kernenergie bisher überwiegend im militärischen Bereich stattfand. Was die Menschheit allein dabei an radioaktiven Hinterlassenschaften in die Weltmeere und die Atmosphäre emittiert haben, dagegen sind die "Atompupse" der Kernkraftzwischenfälle kaum erwähnenswert (aber die letzteren sind uns näher, weil sie unsere Hemisphäre direkt betreffen - im Gegensatz zu den Kernwaffenversuchen im Südpazifik, in Sibirien und im Polarmeer.
Wir sind ständig von radioaktiver Strahlung umgeben, sie war und ist wichtig für unsere Existenz und viele von uns setzen sich einem Vielfachen dieser Strahlung bei jedem Urlaubsflug in ferne Länder aus, ohne darüber zu jammern.
Ich finde es gut und wichtig, auch andere Energiequellen zu erforschen und ihre Nutzung auszubauen. Aber komplett aus der Kernenergie auszusteigen halte ich für einen sehr großen strategischen Fehler für Deutschland. Und es ist zumindest für die nächsten Jahrzehnte eine faule Mogelpackung, weil vorläufig nur die Kernenergieerzeugung aus Deutschland in andere europäische Länder verlagern, um den Strom dann von dort bei Bedarf dazuzukaufen (ach nein, das ist ja dann nur der Strom, den wir vorher aus Überproduktionen bei Windkraft an guten Tagen exportiert haben und nun zurückkaufen
).
Es ist schon eigenartig, dass ein Spruch wie "Atomkraft - Was denn sonst?" als Provokation angesehen wird, aber "Atomkraft - Nein Danke!" nicht. Mir geht bei dem zweiten Spruch sprichwörtlich das Messer in der Tasche auf angesichts der Kurzsichtigkeit dieser Forderung.
Und wie wäre es mit "Wer will Windkraft-Ruinen als Baudenkmal?" oder "Kein Sondermüll auf die Dächer unserer Kinder!" oder "Getreide ist Nahrung und kein Brennstoff!"?
Wenn alle, die heutzutage angeblich 100% Strom aus "erneuerbaren" Energien beziehen, wirklich nur solchen Strom bekämen (was schwer möglich ist, weil man dafür getrennte Netze bräuchte), würde sie ziemlich oft im Dunkeln sitzen
Momentan nutzen nicht einmal 20% der Menschheit über 80% der kommerziellen Energie (Kraftstoffe, Heizgas und Öl sowie Strom). Selbst wenn wir unseren Verbrauch halbieren könnten/würden, bräuchte die Menschheit doppelt so viel, wenn alle Menschen einen ähnlichen Lebensstandard haben wollten .........
?
