#aufschrei

Greifen ja,verdrehen...nein.
Ich habe aber Zweifel,daß wir das hier zum Mittelpunkt einer Diskussion um sexuelle Diskriminierung erheben sollten.

Ich bin außerdem äußerst skeptisch,was all die tollen Ratgeber angeht,Frauen sollten sich in physischen Auseinandersetzungen mit Männern üben.

Als jemand,der sich damit halbwegs auskennt, rate ich:
meidet die.Unbedingt.

habe ich nicht als Aufruf zur körperlichen Auseinandersetzung verstanden.
Ich traue ihr auch zu, zu erkennen, wann ein solcher Griff helfen kann und wann nicht.
Es ist eher der Aufruf , die eigene mentale Stärke zu nutzen, um mit unschönen Situationen souveräner Umgehen zu können.

Sich den Spaß nicht durch ein paar Worte eines "Blöd -Kopps" verderben zu lassen.

Träumer :

Mit dem Statement war nicht jemand persönlich gemeint.Es klang hier schon an (Selbstverteidigungskurse) und wurde von Lightonia mit beschriebenen Attacken als probater Ausweg aus einer unangenehmen Situation beworben.

Selbstverteidigungskurse zur Stärkung des Selbstbewußtseins und dem Antrainieren einiger grundsätzlicher Abwehrreflexe sind durchaus hilfreich,in Gefahrensituationen,es sollte sich nur keine Frau der Illusion hingeben,sie wär dann automatisch physisch in der Lage, Männer zu attackieren,von denen nicht wenige praktische(!) Erfahrung mit physischen Konflikten haben und die eine ganz andere Aggressivität und Hemmschwelle mitbringen.

Die von Lightonia dargestellte Szene (der Macho wird nach blödem Spruch an den Eiern gepackt,verdreht devot die Augen und sackt in sich zusammen,während sie selbstbewußt grinsend unter dem Beifall der Anwesenden wegstolziert) gibt es so nur im Film.

Im realen Leben würden ihre 55kg reflexartig mindestens geweggeschubst,noch bevor sie irgendwas "verdrehen" kann und wenn sie damit an den falschen geraten ist,haut er ihr anschließend in die Fresse.

Auf die Aggresivität als typisch männliche Eigenschaft habe ich ja auch schon hingewiesen.
Der "Krawallo" wie Du ihn beschreibst, ist nach meiner Erfahrung aber eher die Ausnahme.
Häufig ist Alkohol im Spiel, der die Reaktionsfähigkeit deutlich verschlechtert. Über Entschlossenheit und Schnelligkeit kann auch eine Frau verfügen.
Diese scheint mir oft über pure Kraft zu triumphieren.
Bestimmt kennst Du auch "Giftzwerge" (Kerle) -einen Mangel an Kraft und Grösse gleichen sie locker eben mit Schnelligkeit aus.

Ich würde einer Frau durchaus raten, Pfefferspree oä. mitzuführen
und nur mit Bedacht einzusetzen -diese Option allein ist auch gut für die mentale Stärke.

Mit einem "Krawallo" sollte man sich übrigens auch als Kerl nur einlassen, wenn man selbst ein "Kampfschwein" ist...

Abgesehen von der Tatsache,daß davon (vorhersehbar) niemand profitiert,weil dann eben einfach die Frauenbeiträge teurer werden,wovon in Haushalten mit zwei Autos wirtschaftlich indirekt ja auch noch die Männer betroffen sind,hat mich gewundert,daß das so durchgegangen ist,ohne daß es Auswirkungen auf sämtliche anderen Bereiche hatte.

Die Rechtfertigung war ja auch bei den Autoversicherungen die Versicherungsmathematik,nachvollziehbar abgeleitet aus den geschlechterspezifischen Unfallstatistiken.

Jede andere Einteilung(altersabhängige Prämien z.B.) könnte ebenfalls als diskriminierend gesehen werden,auch wenn sie versicherungsmathematisch Sinn macht.

Ich habe die geringeren Frauenbeiträge bei den Autoversicherungen nie als sexistisch empfunden,weil ihnen ja nachvollziehbare Zahlen gegenüberstanden.Auch wenn ich selbst nie einen Unfall verschuldet habe.

Andererseits gibt es auch die Wahrscheinlichkeit einer Mutterschaft bei Frauen,die bei der Jobvergabe nicht berücksichtigt werden darf.

Hmm..vermutlich muß man das doch konsequent handhaben,wenn man Chancengleichheit herstellen will.

Nebenkriegsschauplatz : Ja,klar.

Aber Sexismus in Verbindung mit körperlicher Gewalt wurde hier auch schon angesprochen. Das ist für mich als Nichtjuristen immer eine Straftat (Nötigung usw.). Aber Frau sollte sich da schon wehren können.
Nach meiner Erfahrung als Mann gehen körperlichen Auseinandersetzungen so gut wie immer verbale vorraus.

So kann also das Eine in das Andere übergehen.

Dann bin ich allerdings gespannt,wann sich die EU die altersabhängige Beitragsstruktur bei den privaten Krankenkassen vornimmt(Altersdiskriminierung).

Jenseits der Lockmittelproblematik wird die ja auch mit Versicherungsmathematik gerechtfertigt.

übrigens mehr Vertrauen in die Versicherungsmathematik als in die Wahrscheinlichkeitsrechenkünste mancher Politiker.

Das für Frauen die Autoversicherung günstiger ist -damit habe auch ich kein Problem.
Deckt sich auch mit meiner persönlichen Statistik :
3 Unfälle (davon einer selbst verschuldet)
am Steuer aller Beteiligten : ausschließlich Männer !

Männer und Aggressivität ist ein ziemlich komplexes Thema. Um es in eine Sexismusdebatte einzubringen vielleicht zu sperrig. Besonders wenn man die neuesten Untersuchungen zu männlichen Hormonschwankungen und zu Testosteronmessung ansieht, dann ist das eines der Felder, wo die Wissenschaft noch erschreckend wenig weiß. (Vielleicht hats jemand mitgekriegt, die simulierte Marsmission in Russland ergab Hinweise darauf, dass auch Männer unter Hormomschwankungen leiden; es gibt Untersuchungen, dass der Testosterongehalt von Vätern drastisch sinkt, wenn sie viel Bezug zum Baby haben; und es gab eine Versuchsreihe, die herausgefunden zu haben meint, dass der bislang gemessene hohe Testosterongehalt nach Aggressionen WÄHREND der Aggression entsteht und mitnichten deren Ursache ist.) Kurz gesagt: Ob wir in 20/30 Jahren noch vom männlich, aggressiven Testosteronbomber reden, oder auch hier die Biologie der Philosophie/Sozialpsychologie folgt und eine Mischung aus Biologie und Gender herauskommt, halte ich für sehr offen. So offen, dass ich eigentlich gar nicht über eine "natürliche Aggressivität" sprechen mag.
Schon gar nicht im Sinne eine Entmündigung, die zwangsweise zu bestimmten Gesellschaftsstrukturen führen muss.

Vielleicht sind wir ja in 50 Jahren so weit wie die Amarete, oder sogar noch weiter. (http://de.wikipedia.org/wiki/Amarete)

@*****mus direkt
Für mich bleibt der Sexismus ein zweitteiliges Problem. Einerseits die Machtfrage, die dazu führt, dass wir meistens über Frauen sprechen müssen, wenn es darum geht, wer unter Sexismus zu leiden hat.
Andererseits, das will ich doch auch mal würdigen, die Verknüpfung von Individuum-sex-Gender-Verhaltenserwartungen, die beide Geschlechter gleichermaßen trifft.

Vielleicht kommt das Unbehagen von Männern (und manchen Frauen) an der Debatte auch einfach daher, weil sie den zweiten Punkt klar sehen oder auch nur empfinden, den ersten aber nicht so im Blick ihrer Lebensrealität haben. (Toll übrigens, dass es Frauen gibt, die das nicht erleben. )
Denn natürlich haben auch Männer unter zu strikten Rollenmustern zu leiden. Nur, und dabei bleibe ich, gibt es viele Frauen, die unter beiden Phänomenen zu leiden haben: strikte, beängende Rollenmuster und eine untergeordnete Machtposition.

Das würde eine Analyse des modernen Feminismus aufnehmen. Dieser würdigt auch die Sorgen, die Männer oder Angehöriger bestimmter Rassen oder Ethnien besitzen. Sie sagen jedoch, dass in fast allen Kulturen das "Frau-Sein" in der Summe als Benachteiligung dazu kommt. Kurz: Fast jeder Mann hat, selbst wenn er am Ende der gesellschaftlichen Hierarchie steht, noch eine Frau, auf die er herabsehen kann.
Das passt zu Heidis Hausvorstand-Beispiel.

In der Sexismus-Debatte läßt das zwei Möglichkeiten. Entweder man stellt die Debatte unglaublich weit auf, so dass alle anderen Benachteiligungen auch zur Sprache kommen, oder man verengt es auf einen bestimmten Punkt.
Die Abwehrreaktionen von mir (und so habe ich auch einige andere verstanden) laufen darauf hinaus, dass wir es nicht zulassen wollen, dass die Sexismus-Debatte in einen riesigen Kontext gestellt wird und dann irgendwann nur noch als Nebenwiderspruch in der Fußnote vorkommt. Wir wollen, dass sie pointiert gewürdigt wird, weil nur so etwas bei rumkommt.
Es geht also um die Doppelung: Rollenvorstellung qua gender/sex PLUS die tendenzielle Machtkonstellation.

Unnötiger Einwand von mir? In der "kontrovers"-Sendung des Deutschlandfunks zu dem Thema (letzter oder vorletzter Montag) war eine Position von dreien: "Hatten wir alles schon, nix Neues, es gäbe soviel wichtigeres über das man debattieren könnte, das wächst sich raus, muss man alles in einem größeren Kontext sehen."

Die Position hatte insoweit recht, dass die zweite Frauenbewegung entstand, weil die damalige linke, marxistisch-kommunistische Szene ähnlich argumentierte. Die Unterdrückung der Frau sei ein Nebenwiderspruch, der sich mit dem Untergang des Kapitalismus mit auflösen würde.

Vielleicht ist ja der eine oder andere bereit die Verengung der Sexismus-Debatte zu ertragen, wenn man in einer Fußnote anmerkt, dass dies nicht das einzige Problem im Land ist?

Ich habe schon überlegt in eines der letzten "Paradise" auszuwandern : Saudi -Arabien - dort dürfen Frauen nicht fahren und ich kann mich in meiner männl. Überlegenheit sonnen...

Gerade die Rheinländer haben da so einen schönen Spruch !

@**********ngsproblematik

Die Problematik der Versicherungen führt übrigens zu einem anderen Seitenstrang von Anerkennungen/Missachtungen:

Jeder Anerkennung/Missachtung geht die Identifikation voraus. Mann/Frau ist eine relativ einfache Identifikation, weshalb sich daran leicht Folgerungen dran aufhängen lassen, Verallgemeinerungen treffen lassen und beide Gruppen sind so zahlreich, dass dich für jedes Vorurteil ein Beispiel treffen lässt.
(Letzteres ist wichtig, weil Menschen emotional ein Beispiel im persönlichen Erleben stärker gewichten als Studien mit 10.000 Probanden.)

Andere Gruppen sind schwerer zu ermitteln, obwohl sie viel aussagekräftiger wären. Wenn du Versicherer fragen würdest, welchen Datensatz sie am liebsten hätten:

a) Männlich oder weiblich
b) jung oder alt
c) gefährlicher Lebenswandel /besonnener Lebenswandel

Ich glaube wir wissen alle, welchen Datensatz die Leute erstehen würden... Warum kommt mir gerade jetzt Facebook in den Sinn grübel

Versicherungsmathematiker berücksichtigen noch vieeel mehr Parameter -wie der Tarifdschungel zeigt.

So wollte ich das auch nicht verstanden wissen.
Erlernte "Problemlösungsstrategieen" führen in Verbindung mit physischer Überlegenheit zum selben Ergebnis.



Ich finde die Fußnote überflüssig.

Die Machtstellung des Mannes ergibt sich aus der gesellschaftlichen
Entwicklung nicht über Jahrhunderte ,sondern Jahrtausende.

Es wurde schon darauf hingewiesen , daß uns manches Element gar nicht bewußt ist.

Den Menschen der Gegenwart dabei nicht nur als Ergebnis dieser Entwicklung, sondern auch als Ergebnis der Evolution -als biologisches Wesen- zu sehen, ist für mich unverzichtbar.

"Die menschliche Gesellschaft ist das komplexeste System auf der Welt" (Konrad Lorenz -Medizin -Nobelpreisträger).

Eine Bemerkung zur Naturwissenschaft den Menschen betreffend :
Man könnte durchaus sagen : Wir wissen nur wenig mehr, als nichts !
Eine Debatte darüber würde allerdings jeden Rahmen sprengen.
Und nocheinmal : Das der aktive, agressive Part der Männliche ist, ist in der gesamten Natur so -die Zahl der Ausnahmen, die diese Regel bestätigen, ist äußerst gering. Das ist eine Tatsache.

Und manchmal ist leider eine Fußnote nötig :
Ich schrieb zuvor NICHT Paradies SONDERN "Paradies" -oh Mann!