New Age goes retro?

Die verlinkten Beiträge haben mit dieser deiner Aussage nichts zu tun. Sorry.

Es geht darin ausdrücklich um Epigenetik. Also nicht darum, dass jemand die DNA an sich verändert. Die bleibt dieselbe.

Aber welche Sequenzen der DNA bevorzugt ausgelesen werden und welche nicht, das können Umweltbedingungen (wohl vor Allem im Mutterleib) signifikant beeinflussen.

Oberarm:
Mir ging es gar nicht darum,mich über die den Horizont anderer lustig zu machen.Oder darum,zu diskreditieren,was eh nicht widerlegt werden kann.

Mich amüsieren aber die naiven Schlüsse,jenseits jeder Logik.
Sie sperren Photonen und DNA in ein Gefäß und messen eine nicht näher beschriebene Veränderung der Photonen.
Oh Wunder,es gibt Teilchen die Einfluß auf andere Teilchen nehmen.
Aus dieser Erkenntnis abzuleiten,daß der Beweis erbracht sei,daß wir mit Gedankenkraft das Universum nach unseren Wünschen formen können,hat nichts mehr mit Vorstellungskraft zu tun.

Das ist,als wenn jemand einen Fußball gegen eine Wand schießt und aus der Tatsache,daß der abprallt und damit seine Richtung ändert,schließt,daß Wände durch bloße Willenskraft Fußbälle zu Medizinbällen mutieren lassen könnten.

Oder sowas:

Welches Gesetz(!!) der Resonanz(?) soll denn da wirken und wo steht dieses geschrieben?
Reden wir da über Schwingungslehre?


Und dann das hier:
.

Welche Energie soll das sein und was hat unser Herz(!?) mit Empfindungen zu tun?
Mit dem Irrtum hatte man doch schon vor hunderten von jahren aufgeräumt und überlegt derzeit,wieviel Einfluß unser Darm auf unsere Emotionalität hat.


Soso,eine Art(!?) Resonazfeld.
Und unsere DNA kommuniziert direkt.Ich wüßte gern auf welchem Weg und wie man das rausgefunden hat.

Mich interessieren nur die möglichen Erkenntnisgewinne. Ich verteidige hier niemanden, der hahnebüchenen Unsinn behauptet, aber ich mache mich auch nicht öffentlich über ihn lustig.

Nö, das machen die ja mit ihren Aussagen selbst. Da muss man nichts mehr hinzufügen.

Naja, du musst anscheinend dein schallendes Gelächter hinzufügen, damit jeder Vollpfosten schnallt, daß du es besser weißt. Das ist ganz groß.

Nicht besser - einfach "nur"

Und sorry, aber bei so einem pseudowissenschaftlichen Rumgesülze, vermischt mit Fachtermini, um den Anschein zu wahren, kann ich nicht anders als nur noch in Gelächter ausbrechen - auch wenn es eigentlich traurig ist.
In einer Gesellschaft, in der Wahrsager und Astrologen immer noch riesige Umsätze mit ihrem Aberglauben machen - was will man da noch viel erwarten.

Da sprichst du einen wichtigen Punkt an; das Geschäft, das damit gemacht wird. Das sehe ich übrigens als eine Folge der Aufklärung an; daß Freiheit, die mit dem Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit einhergeht auch die Freiheit ist, Kapital aus der Unmündigkeit zu schlagen. Es werden ja nur einige mündig, während andere willentlich unmündig gehalten werden.

Entschuldige mal - du tust nichts anderes als ebenfalls zu werten, nur scheinbar auf der moralischen Seite, ich kann da keinen Unterschied feststellen.

Das würde ich gerne besser verstehen, ehe ich es kommentiere - wer wird von wem willentlich unmündig gehalten?

Ach, Schüler werden dazu angehalten, in der Schule nichts zu lernen, damit sie unmündig bleiben?
Denn um die oben zitierten Auszüge aus diversen pseudo- bzw. parawissenschaftlichen Bereichen als solche zu identifizieren, reicht ein mittlere Allgemeinbildung, wie sie bis zur 10. Klasse in Deutschland vermittelt wird, völlig aus. Es setzt natürlich voraus, das Vermittelte auch verstanden zu haben - aber niemand wird daran gehindert, das zu tun.

Auf deinen Kommentar würde ich gerne verzichten können, wenn du in deinem Vorpost nicht zu einer augenfälligen Unterscheidung willens oder in der Lage bist.

Ääääh, spannend?

Nö, eher "abgehoben" (rein subjektiv empfunden)......und wenig lustmachend, sich in so einer elitären Gesellschaft zu äußern.

Ich glaube, dass du dich im Irrtum befindest, was das "moralische" Urteil betrifft. Aber egal, wenn du nichts erklären willst, dann eben nicht.


Auf meine Kommentare wirst du nicht verzichten können, weil das nicht in deiner Entscheidung steht.

Vorsicht: ich werde jetzt böse und einseitig. Bitte nicht missverstehen, sondern erst unten weiterlesen.

Umgekehrt wird ein Schuh draus.

Es passiert hier doch im Prinzip Folgendes:

Die eine Seite spekuliert anhand von Gedankenexperimenten, ohne wissenschaftliche Grundlage, wild in der Gegend herum.

Die andere Seite weist diese darauf hin. Mit Begründung und Erklärung und so weiter. (Wir hätten auch einfach auf psiram o.Ä. verlinken können.)

Daraufhin geht die eine Seite nicht etwa auf diese Argumente ein, sondern wird patzig.

Dies wiederum findet die andere Seite lächerlich.
In der Tat ist es so, dass wissenschaftlich rationale Argumente bei vielen Esoterikern schlicht nicht im Gehirn ankommen. Auch und gerade nicht bei denen, denen ich Denkfähigkeit in keinster Weise abspreche.

… und die eine Seite wird noch patziger und unterstellt der anderen Nicht-Denken-Wollen. Siehe dein Beitrag eben.

So. Hier bitte weiterlesen. Das war die Darstellung der Interaktion hier aus meiner, d.h. skeptischer Sicht. Bitte nicht an den Karren gefahren reagieren, denn das war nicht meine Absicht.

Meine Absicht war die Selbstdarstellung zwecks gegenseitigem Verständnisses. Mich interessiert, wie du das umgekehrt siehst.

Ich halte heidi aus cöln ihr matronenhaftes Gehabe nicht vor, das ich mittlerweile sehr gut kenne. Was ich ihr vorhalte, ist der Unwille, zwischen respektlosem Verhalten gegenüber Dritten, die nicht anwesend sein und am Diskurs teilnehmen können (sorbas der starke) und meiner reaktion auf ebendieses Verhalten zu unterscheiden. Sorbas spreche ich direkt an, und er kann reagieren. Die Art und Weise, in der ich das mache, ist mein Stil, und die Art du Weise, in der darauf reagiert wird, ist ein anderer Stil. Jeder hat sich im Zeifel – also auf Anfrage – für seine Äußerungen zu rechtfertigen. So haben Sorbas, ich und jeder andere.

Also anstelle einer Konfrontation – und es komme mir bitte niemand mit der bekloppten Idee, ich riefe nach den mods – des Sorbas mit seiner Aufforderung an mich, die Klappe zu halten, werde ich konfrontiert mit einer kompromittierend unreflektierten Gleichsetzung. Das ist beschämend, aber nicht zu verhindern.

Zu Unmündigkeit: Ein Drittel der Bevölkerung in diesem Land schmiert ab. Jeder vernunftbegabte Mensch weiß, daß dieses Abschmieren sehr bald Gelder kosten wird, die ebenso verlässlich in die Höhe gehen werden wie die Profite der börsennotierten Unternehmen. Dieses Drittel wird also bewusst unmündig gehalten, u.a. vielleicht deshalb, weil die heutigen Entscheider ihre Schäfchen im Trockenen oder alle Hände voll zu tun haben, es so einzurichten.

Das hat nicht direkt mit jenen zu tun, die sich esoterischen oder ähnlichen Bewegungen und deren Ideen widmen, aber die sehe ich auch nicht als sonderlich relevant an. Wie gesagt; Religion ist immer komisch, und es ist eine Privatsache. Die können meinetwegen reden, wie sie wollen. Ich will aber eine Art Qualitätsmanagement in der Bildung, und die hat dafür zu sorgen, daß Kinder nicht nur aus sogenannten prekären oder rechten oder wer weiß was für Scheißmilieus es noch gibt sauber rauskommen, sondern auch aus religiös verbrämten.

Soweit erstmal.

Und was genau ist das?

Mach einen Thread zu dieser Frage auf.

Nein, mache ich sicherlich nicht.

Wenn du respektloses Verhalten gegenüber denjenigen kritisierst, die nicht anwesend sind und sich nicht verteidigen können, ist dein respektloses Verhalten Anwesenden (konkret genau mir) akzeptabel? Ist es akzeptabel, weil ich mich wehren kann? Oder weil ich darauf reagieren kann? Keinesfalls.

Das erschließt sich mir nicht.

Und - es geht genau nicht um die Teile der Gesellschaft, die abschmieren, sondern es geht um die, die mit Halbwissen und Pseudoargumentationen durch die Welt agieren. Das sind völlig unterschiedliche Referenzgruppen. Im übrigen ist es reichlich scheinheilig, sich hier als der gute Mensch der Gruppe darzustellen, gleichzeitig aber andere abzuwatschen, die einen anderen Blick auf die Dinge haben.

Und nein, ich habe dich nicht so verstanden, als habest du nach der Moderation gerufen.

Das ist deine Beurteilung, und sie ist abwegig. Aber ich sehe, daß eine Unterhaltung mit dir unsinnig ist. Ich watsche Respektlosigkeit, Intoleranz und einfältiges Gepose ab.

Im Übrigen habe ich ausgesprochen hohe Ansprüche an die Moderation, die kaum je erfüllt werden, nicht einmal von dir. Und bevor du zu Grübeln beginnst; das ist ein Kompliment.

Ich bin froh, dass ich nicht dauernd um mich schlagen muss, du hast nämlich Überheblichkeit vergessen.

Ich vergesse vieles, aber ich vergebe auch vieles.

Vielleicht kommen wir vom Persönlichen ja wieder ein wenig weg.

Ich glaube gar nicht, daß es primär darum geht, sich über die Leute lustig zu machen, die solchen Mist weitertragen.
Über den Mist darf aber schon geschmunzelt werden.

Mich überrascht immer wieder die Vehemenz mit der solche Weltbilder verteidigt werden, die ja auf nicht mehr als Gedankenspielen basieren, welche auch nur funktionieren,wenn man an der ein oder anderen Stelle Zusammenhänge herstellt,die nichtmal mit gutem Willen zu erkennen sind.

Es reicht normalerweise schon zu sagen, daß man vom Gehörten nicht überzeugt ist, auf detaillierte Nachfrage wird oft aggressiv reagiert.
Erklärt man einem Physiker, daß seine Ausführungen nicht überzeugen,wird man das evtl. bereuen, weil er dann in's "Detail" geht.

Erklär das einem Esoteriker und er wird aggressiv oder wendet sich wortlos ab.
Möglicherweise, weil es keine Details gibt.

Das Totschlagargument der Esoisten – die schlimme Variante der Esoteriker – ist ja dieses "Du bist zu sehr verkopft / verkrampft und hast noch keinen Zugang gefunden zu den Gefühlen / Energien. Du hast noch nicht gelernt, dich einzulassen / zu öffnen.

Das Ende sieht dann so aus: Ich habe ein Problem mit dem Fühlen, das bemitleidenswert, aber zu ändern ist, wenn ich es denn nur wollte. Es geht ja so vielen genau so.

Es sei dir unbenommen, so über manche Texte hier zu denken.

Nur ist es gerade in dieser Gruppe hilfreich, das als respektlos oder posiert Empfundene (a) genau zu benennen und (b) diese Meinung auch zu begründen.

Außerdem habe ich so den Eindruck, dass du nicht nur einfältiges, sondern auch von wissenschaftlich einigermaßen fundierten Argumenten begleitetes "Gepose" nicht magst … liege ich damit richtig?