New Age goes retro?

lol,und schulmedizin ist intelligent?
leben und leben lassen

Du kannst nicht das eine gegen das andere aufrechnen. Das ist ein Scheinargument.

Die Schulmedizin hat ihre eigenen Probleme; im Vergleich zur Homöopathie ist wohl der wichtigste destruktive Unterschied, dass ein Homöopath für die Anamnese und Beratung des Patienten zehnmal soviel abrechnen kann (und das auch tut) wie ein Hausarzt.

Das Problem der Homöopathie ist, dass die Mittelchen per se (d.h. abgesehen vom Placeboeffekt) nicht wirken, weil sie nicht wirken können, und zwar letztlich aus mehreren voneinander relativ unabhängigen Gründen.

Anderer Meinung zu sein ist letztlich irrational.
Ich mag keine Irrationalität, denn sie kennt keine Grenzen.

Nein. Sorry. "Leben und sterben lassen" trifft es eher, wenn ich mir so ansehe, was mit Menschen passiert, die ihren Krebs mit Zuckerkügelchen oder Beten oder sonstwie "behandeln", statt rational und somit konstruktiv(er) vorzugehen.
Und ja, dazu gehört letzten Endes, zu akzeptieren, dass jeder irgendwann mal stirbt. Dagegen hilft keine "Schul"medizin. Aber Zuckerkügelchen noch weniger.

Danke Matthias,

Sissy,
du hast dir etwas "rausgepickt" und es dadurch etwas aus dem Kontext gerissen - mein Satz geht ja noch weiter.
Matthiaus erklärt, was ich meinte, dass es für mich unbegreiflich ist, wenn Menschen sich als rational (ein wichtiger Aspekt der Intelligenz) bezeichnen, und dennoch hereinfallen auf leicht widerlegbare oder zumindest mit heutigem Wissenstand nicht erklärbare Dinge.
Mit Hereinfallen meine ich, dass man nicht hofft und darauf wartet, dass sie eines Tages erklärbar sein werden (und widerlegt, mit allergrößter Wahrscheinlichkeit, wenn man rational darüber nachdenkt) sondern Geld und Energie verschwendet für Kristalle und Scharlatane, die mit den Hoffnungen der Menschen spielen.

Schulmedizin ist insofern intelligent, dass sie mit Fakten arbeitet und das bedeutet nicht, dass ich "wissenschaftsgläubig" bin (was für ein Wort!) sondern dass dieselbe Wissen schafft.

Ich lasse die erwähnten Bekannten übrigens am Leben. (auch wenn sie durch die Verweigerung von "echten Medikamenten" oder Impfungen z.B. selbst anscheinend nicht so am "echten" Leben hängen) Und sei es nur zur Belustigung, wenn man sich mal wieder über Raumenergien und Feng-Shui unterhält.

Siehe dazu: http://www.sheng-fui.de/

Jau, den Sheng-Fui-Menschen mag ich auch sehr gerne.

Was mich insbesondere an den Impfverweigerern fuchst, ist, dass sie durch ihre Borniertheit ja nicht (nur) sich selber gefährden, sondern ihre Kinder und Andere, die sich nicht impfen lassen können – Immunprobleme, kleine Babys, …

An einer Masernimpfung stirbt keiner. An Masern stirbt jeder 1000. bis 2000., und einige mehr tragen Folgeschäden mit sich herum, die sie ihr Leben lang nicht loswerden. Nur weil so ein Homöopath an irgendeiner Anthropopo-Schule einen Vortrag über die Gefahren des Impfens hält, fein verklausuliert um möglichst viel Panik zu schüren, und die Häfte der Mamas dort drauf reinfällt.

Oder ein Arsch wie Wakefield, der seine Daten bewusst fälscht, damit eine Verbindung zwischen MMR und Autismus bastelt die es nicht gibt, und in Kauf nimmt, dass wegen seiner Publicity-Geilheit Kinder sterben.

Oder die Leute, die immer noch glauben "was uns nicht umbringt, macht uns stärker". Falsch – komplett falsch. Es hinterlässt uns geschwächt, vorgeschädigt, und/oder anfällig für Folgeinfektionen.

Und was ist mit der angeblichen Ganzheitlichkeit der Homöofritzen, die behaupten, die "Schul"medizin behandle doch bloß die Symptime? Sorry, aber es ist andersrum. Der Homöpath ist derjenige, der nur auf Symptome schaut (und danach die Kügelchen auswählt); ihm ist es egal, was die Krankheit verursacht.
Der Arzt sucht die Ursache.

Leider verstehe ich nicht wirklich, wie man sowas trotzdem glauben kann …

Es wäre ein Missverständnis, wenn man davon ausgeht, ich wolle vornehmlich einen Comod kritisieren, aber das folgende Zitat ist schlichtweg falsch:


Naturwissenschaft unterscheidet sich gerade dadurch von Philosophie, daß sie nicht auf Wahrheit aus ist.

Definiere "Wahrheit".

Für mich ist (objektive) Wahrheit etwas, das nachprüfbar ist und zu keinen anderen (objektiven) Wahrheiten im Widerspruch steht. Die These, dass ein Mensch einen Sprung aus dem 100. Stock dank der Schwerkraft normalerweise nicht überlebt, ist in diesem Sinne "wahr".Sie wird auch dadurch nicht falsch, dass ein BASE Jumper einen solchen Sprung ganz gut hinkriegt, wenn der Wind passt.

Subjektive Wahrheit ist etwas Anderes. Wenn Philosoph A aufgrund seiner platonischen Überlegung zu Wahrheit A kommt und ich laut meiner epikureeischen Grundhaltung dies für Unsinn halte und mich der Wahrheit B verschrieben habe, die zu A in eklatantem Widerspruch steht, dann sind trotzdem beide irgendwie "wahr".

Problematisch wird es dann, wenn diese Wahrheit zweiter Art mit der ersteren in Konflikt kommt. Herr Hahnemann zB hatte damals gegenüber der Schulmedizin seiner Zeit den unschätzbaren Vorteil, dass seine Mittelchen wenigstens nicht noch mehr Schaden verursacht habe – die damalige Schulmedizin war aufgrund philosophischer Überlegungen der Meinung, Dinge wie Quecksilber oder Arsen wären bei so machen Krankheiten das Mittel der Wahl. Inzwischen wissen wir, dass das Unfug ist und können aufgrund objektiver Wahrheitsfindung begründen, wieso beide letztlich Unfug gesagt haben.

Dein fester Glaube an die Heilkraft von Quecksilber bei Syphilis wird dich trotzdem nicht gesund machen, wenn du dir eine solche eingefangen hast. Deine subjektive Wahrheit hin oder her.

(hab ich den mir zuvorgekommenen beitrag gar net mehr gelese)

eure befindlichkeiten und wie schnell ihr euch vom wesentlichen ablenken lasst.
meine überschrift war durchaus selbstkritisch gemeint.und war nur ein einwand.
halleluja
wärd ihr net so hochnäsig und persönlich angegriffen würds hier vielleicht auch mal spannender werden.
brauch mann auch nicht vorträge halten,is doch klar das alles mehr als nur eine seite hat.
die eigene intelligenz oder auch wissen und erfahrung unbegründet über die anderer zu stellen ist dumm.

Sissy

du hast schon auf die erste Frage, was du denn mit "Befindlichkeiten" meinst, in diesem Thread nicht reagiert und wirst es jetzt vielleilcht auch nicht tun.

war ich hochnäsig? habe ich geklungen, als fühlte ich mich persönlich angegriffen?
ich meine, ich hätte nur erklärt, warum dein "rausgepicktes Zitat" meine Aussage verdreht.
ich stelle nun mal eben nicht "unbegründet" mein "wissen und erfahrung über die anderer", ich versuche, zu erklären, was ich meine - wenn du meinst, dass man darüber "keine Vorträge" halten muss, weil du doch schon weisst "das alles mehr als 2 Seiten hat" frage ich mich, wieso du hier mitliest und dich einbringst? um mit zu diskutieren anscheinend nicht.
Magst du mir erklären, was du meinst?
(und noch eine Frage, bitte nicht zu persönlich nehmen: bist du Muttersprachlerin? ich meine nur, falls - wie man bei deinem Nick denken könnte - vielleicht nicht, würde ich über deine Art zu schreiben anders weglesen..)

loooooooooooooooooooooool

Matthias_U


Sollen wir unsere persönlichen Ideen wichtiger nehmen als das, was allenthalben unhinterfragbare Gründung der Naturwissenschaft ist? Naturwissenschaft, z.B. die Physik, wendet sich ausdrücklich gegen den Begriff der Wahrheit, und dazu hat sie jeden Grund. Einer dieser Gründe heißt Relativismus – der Tod jeder vernunftgeleiteten Auseinandersetzung.

Die Wendung >Für mich ist …< mag angemessen sein für Sachlagen, deren Besprechung zu Erkenntnisgewinn führen kann, wenn individuelle Interpretationen gegeneinandergestellt werden. Es ist also völlig widersinnig, den eigenen Wahrheitsbgriff zu definieren, um das durch eine Wissenschaft proklamierte Nichtbeanspruchen des gewichtigsten Begriffes der Ideengeschichte infrage zu stellen.

Ich mache diese Beobachtung auch - und stehe dem Ganzen etwas hilflos gegenüber.
Es vermittelt mir den Eindruck, dass die Menschen in einer Welt, die immer höhere Anforderungen an den Einzelnen stellt und sie desh. Angst vor dem Versagen haben - einen Anker suchen um nicht den Halt zu verlieren - und sei er noch so irrational.

Kann ich schon mit "normaler" Esoterik nichts anfangen, wirds arg, wenn an und für sich intelligente Menschen mir mit solch einem Ansinnen kommen und dies mit Wissenschaften untermauern wollen. Es sträuben sich mir die Haare, wenn ich manchen Erklärungsversuch höre oder lese.

Wahrscheinlich bin ich selbst zu rational und mir fehlt jedwelche Vorstellungskraft um dies nachvollziehen zu können. Ich halte es für Humbug und habe desh. das Thema für mich schnell act acta gelegt.

Wenn man keine Ahnung hat - einfach mal die Klappe halten?

Ich vermute mal, du leitest Relativismus von Relativitätstheorie ab?

Naja, wenn man etwas nicht einmal halbwegs versteht, muss man es noch lange nicht für das Gegenteil von Wahrheit halten und sich seine eigene "Wahrheit" zusammenspinnen ... (das ist genau das, was ich weiter oben mit meinen Anmerkungen meinte ).

Sieh mal einer an! Alexis Sorbas, der Starke! Respekt, großer Junge.

Hat Oberarm auch noch sachliche Argumente in der Kiste?

Schau mal, mein lieber sorbas mit der Nummer 42: Vielleicht habe ich über Relativismus und Relativitätstheorie mehr vergessen, als du je wissen wirst. Denk mal darüber nach.

Na seht ihr,wir brauchen Dreilicht gar nicht


Lass mal bitte den "Comod"-Quatsch weg.
Ist komplett unnötig.


Wir müssen wohl einen unterschiedlichen Wahrheitsbegriff haben.
Die Suche nach Wahrheit als Motiv entspricht ja nicht dem Anspruch darauf.
Ich wüßte auch nicht, daß die Philisophie den erheben würde.
Insofern kann ich an dem Punkt immer noch keine Diskrepanz entdecken.

Es geht immer um Erkenntnis.


Und vielleicht ist sein Ding dicker als dein Oberarm.
Das hilft uns beides, zumindest im Thema, als Information nicht weiter.

apropos wer den dickeren oberarm hat:

definiert doch "wahrheit" einfach mit !"der wirklichkeit entsprechend".

Die Wirklichkeit? Wo hast du denn d i e?

Also erstens kannst du dir deine von-oben-herab-Anrede an andere Leute hier echt sparen. Egal ob @*****s42 oder ich die Zielscheibe ist.

Zweitens ist es mir durchaus bewusst, aber trotzdem völlig egal, ob Wissenschaftstheoretiker und/oder Philosophen den Begriff "Wahrheit" verwenden wollen, und wenn ja: wie. Ich rede hier und auch sonst vornehmlich mit Leuten, die von solchen philosophischen Argumenten keine große Ahnung haben und in Kontexten, in denen diese überhaupt keine Rolle spielen.

Drittens ist Konstruktivismus nicht konstruktiv, sondern höherer Unfug. Egal ob es zu einem ihrer Proponenten einen netten Youtube-Film gibt oder nicht.
Wer es nicht aushält, dass ich in diesem Absatz jetzt verdammt böse werde, der möge ihn überspringen.
Ich konstruiere mir u.A. also die Tatsache selber, dass in Bangladesh ein paar hundert Leute letztlich deswegen umgekommen sind, weil westliche Klamotten- und Sportartikelhersteller ihren Hals nicht vollkriegen und wir diesen Scheiß immer noch kaufen? Ach, mache ich nicht? Wer denn dann – die Arbeiter selber? Die müssen sich also nur was Anderes konstruieren, und schon leben sie noch? Und die Viertelmillion Leute, die vor ein paar Jahren zu Weihnachten im Tsunami umgekommen sind, weil der Liebe Gott unbedingt wellenreiten wollte, die haben sich das auch alle selber konstruiert, oder wie?
Ich dachte, menschenverachtende Ideologien wären inzwischen passé. Aber nein …

Worauf ich hinaus will: Es gibt eine objektive Wahrheit, egal ob die Wissenschaftstheorie das jetzt so nennt oder nicht.
Der Sack Reis in China ist umgefallen oder nicht – das kann man nachprüfen.
Dein Schlüssel ist entweder in der Hosentasche oder nicht – dito – und wenn David Copperfield nicht dabei ist, dann sind sich über diese Tatsache auch alle einig, die das Nachprüfen tatsächlich durchführen.
Die Schwerkraft funktioniert. Immer. Auch dann, wenn der psychisch Kranke felsenfest von der Treppe in den Himmel überzeugt ist, die er auf dem Dach seines Hauses sieht und auf deren erste Stufe er seinen letzten Schritt setzt.
Oder, verschärft formuliert: Realität ist das, was auch dann noch existiert, wenn man nicht daran glaubt.

Alles Andere ist subjektiv. Die Idee, dass homöopathische Zuckerkügelchen zwar objektiv wirken, aber trotzdem nur wenn man dran glaubt, hält sich hartnäckig. Ebenso wie die Idee, dass jemand Wasser orten kann mit seiner Wünschelrute – aber dummerweise nur dann, wenn keine andere Wahrheit (in Form eines nachprüfenden Skeptikers) im Raum ist. Sowas bezeichne (nicht nur) ich als subjektive Wahrheit. Oder als "Einbildung ist auch ne Bildung", wenn ich gerade böse bin.

Soweit klar?

Siehe interagierende, aufeinander einwirkende Frequenzen.

Mathhiasunterstrichu

Du kannst in deinen chinesischen Sack so viel Beliebigkeiten reinstopfen, wie du lustig bist. Wenn du geschichtliche Tatsachen nach Belieben verknüpfst, kommt nur dein eigener Sinnwust heraus. Das mag ernst nehmen, wer will. Ich finde es amüsant. Allerdings stelle ich >für mich< dieses Amusement ab. Das ist übrigens meiner Bequemlichkeit geschuldet; ich mag dieses Durcheinander nicht sortieren.

Der Sinn dieser Bemerkung erschließt sich mir nicht.
Eine persönliche Meinung zu einem Sachverhalt ist keine "Frequenz". (Auch einer der physikalischen Begriffe, die in Kontexten verwendet werden, in denen sie nichts zu suchen haben und letztlich nichts bedeuten.)

Das Problem ist nicht die "Schwingung" des Skeptikers. Das Problem ist die Selbsttäuschung, der du erliegst, ohne es zu wollen.
Wenn du vorher weißt, dass da Wasser ist, dann schlägt die Wünschelrute aus. Wenn du vermutest, dass da Wasser ist, dann tut sie das auch.

Wenn ich in meinem Garten ein paar Dinge so drapiere, dass ziemlich offensichtlich ist, wo ein normaler Mensch die Wasserleitungen verlegen würde, dann wird die Wünschelrute des Muters genau an diesen Stellen ausschlagen. Egal ob ein Skeptiker im Raum ist, und egal ob das Rohr tatsächlich dort ist. Das kann man ausprobieren. Das hat man ausprobiert. Ausreichend oft.

Und wenn ein Rutengänger tatsächlich an Erkenntnis interessiert wäre statt an Selbstbeweihräucherung, dann würde er das selber auch ausprobieren. Und dann würde er sich hoffentlich einer erkenntnisreicheren Tätigkeit widmen.

Du scheinst nicht zu merken, dass deine Art, deine Kontrahenden hier anzureden, das genaue Gegenteil eines Arguments ist – und nur unterstreicht, dass du ansonsten nichts zu sagen hast.

Und: Was verknüpfe ich hier bitte "beliebig"? An diesen Beispielen für die Absurdität des Konstruktivismus gibt es (meiner Meinung nach) nichts auseinanderzusortieren.

Oder hast du etwa einfach nur kein Gegenargument?

Das sei dir unbenommen, aber in diesem Fall empfehle ich:
Einfach mal die Klappe halten.

Ansonsten freue ich mich auf eine konstruktive Erwiderung.

Das ist meine Antwort auf Bizeps Frage nach der Wirklichkeit


Elementarteilchen sind Frequenz.

Und unsere Materie ist aus solchen interagierenden Frequenzbündeln aufgebaut.
Fermionen, sog. Materieteilchen mit bestimmten Eigenschaften (Pauli Prinzip).

Und dann gibts da noch Bosonen.