New Age goes retro?

Die Defintion von "Frequenz" ist "Schwingungen pro Sekunde".

Aha. Dann sag mir bitte, welche Frequenz ein Elektron hat. Oder ein up-Quark.

Im Klartext. Es mag sein, dass Leute mit physikalischem Halbwissen was von Teilchen=Frequenzen schwurbeln. Dadurch outen sie sich aber nur als Leute, die keine Ahnung von Physik haben.


"Die Philosophen" gibt es nicht. "Die Physiker": siehe oben.

Okay, comod; Chance nicht genutzt. Es ist ein fragwürdiges Aushängeschild der Gruppe, wenn in ihr einem Teilnehmer mehrfach der Mund verboten werden kann, ohne daß ein mod kommentiert. Respekt, offinterest.

Kannst du mal Butter bei die Fische bringen und uns erläutern, wer hier wem den Mund verbieten will?

Ich kann solcherlei nämlich hier weit und breit nicht erkennen.

Och watt denn nu - seit wann sind wir hier denn so empfindlich - und vor allem - seit wann schreien wir nach den Mod's?

Bisher konnten sich die Mitglieder dieser Gruppe noch immer alleine einigen - war eigentlich der Meinung, dass wir alle erwachsen sind - und wenn JEDE/R sich ein wenig an die Nettiquette halten würde und nicht einige User meinen würden, nur sie dürften andere angreifen und austeilen, dann müsste es auch weiterhin so gehen.

Och bitte,Oberarm.
Du hast neulich noch erklärt ,daß sich hier nichts mehr bewegt,weil es nicht kontrovers genug sei und irgendwie kuschelweich im Gegensatz zu früher.

Das Dieter Nur-Zitat nimmt doch niemand mehr als ernsthafte Beleidigung ernst und Du bist gebeten worden,diene Position noch ein wenig mit Leben zu füllen.
Mach das mal und sei nicht so empfindlich.

L_Etoile


Das hättest du für deinen Fall zeigen können, und zwar mit einer kritischen Bemerkung zu einer der beiden gefallen Äußerungen, nach der ich >die Klappe halten< soll. Ich >schreie< nicht nach den mods; ich mache sie auf ihre Aufgaben aufmerksam, und zwar im Namen der Qualität der Gruppe. Wie du gesehen haben dürftest, komme ich für mich selbst sehr gut zurecht mit Respektlosigkeiten. Ich wünschte mir nur, daß es hin und wieder ein Zeichen dafür gibt, daß der Ein oder die Andere zwischen Respektlosigkeit uns Chuzpe zu unterscheiden vermag. Das ist eine Frage des Humors und der Intelligenz.

Oberarm, gerade Du solltest jetzt mal die Luft anhalten und tief durchatmen - Du warst der erste hier, der andere nicht gerade mit der gebotenen Höflichkeit angesprochen und sie versucht hat lächerlich zu machen mit Deinen Äusserungen - vllt. solltest Du mal wieder ein wenig Selbstreflexion betreiben!!

offinterest


Davon weiß ich nichts. Kannst du mir – wenigstens ungefähr – die Stelle zeigen?

Ansonsten bin ich derjenige, der auf eine Erläuterung hatte verzichten müssen, beispielsweise von Sorbas, dem Starken ("Naja, wenn man etwas nicht einmal halbwegs versteht, muss man es noch lange nicht für das Gegenteil von Wahrheit halten und sich seine eigene "Wahrheit" zusammenspinnen ... ")

Aber die Sachlage ist nunmal so, daß du deiner Aufgabe nicht nachkommst. Das ist okay und wird mein Leben nicht verändern. Wie auch immer; zurück zum Thema und bis zum nächsten Mal. Ich halte die Luft an und mache Reflexzonenmassage.

Ah, ich war gemeint. Sag das doch gleich.

Sorry, aber deine Art, auf Beiträge zu "antworten" und Leuten, deren Meinung du nicht teilst, an den Karren zu fahren, halte ich für ziemlich unangemessen.

Und wenn du so agierst, nehme ich mir das Recht heraus, entsprechend zu reagieren.

Wer nichts Konstruktives mehr zu sagen hat, der möge das zugeben. Oder wenigstens schweigen.

Auch ein Aspekt von Intelligenz …

Oberarm:
Ich glaube das war im Abgesangthread,wenn ich mich recht erinnere,als nochmal Dreilicht thematisiert wurde.
Da hast Du sinngemäß geschrieben,daß das hier früher rauer war und auch humorvoller und daher mehr Spaß machte.
Die Auffassung teile ich und dachte daher,Du hättest meine Bemerkung weiter oben verstanden.

Wir haben solche kleinen Verbalentgleisungen hier nie geahndet,weil sie sich innerhalb der Diskussionen normalerweise auflösen.
Eingeschritten wird nur ,wenn persönlich so beleidigt wird,daß erkennbar ist,daß jemand einen Effekt erzielen wollte.

Was ich bisher hier gelesen habe,waren eher Schwanzvergleiche ,die aber nichtmal bis zum Vorzeigen reichten.

Ich hatte gehofft,ihr packt dann auch wenigstens wirklich was Substanzielles aus dem Bereich der Physik/Philosophie aus.
Vielleicht hätten wir ja was gelernt.

Heidi mag das evtl. anders sehen.

muss jetzt mal kurz nen solidarischen gruss an oberarm senden.
hätt ich ja net gedacht,das das mal passiert.

"kristalle und scharlatene"haben nix mit homöopathie zu tun,werte schreiberin.hab dich nicht falsch verstanden.

once again und diesmal nicht,
mal nebenbei und ganz allgemein:
wunder mich immer wieder,wie befindlichkeiten hier die themen sprengen.schade

wollt mir hier wer vorschreiben wie ich mich auszudrücken hab?
hochnäsig und vortragend,sach isch doch.

sissyphos

ofinterest

Dankeschön.

..., dass ich meinen Kopf schütteln durfte. Ich bin jetzt sauentspannt.

Au Backe. Matthias.

Elementarteilchen sind Energie, elektromagnetische Wellen.
Und genau so werden sie am Teilchenbeschleuniger auch behandelt.

Ofi:

Elementarteilchen werden zuerst hypothetisch konstruiert und dann nach und nach experimentell nachgewiesen - oder auch nicht.
Demokrit kennt wohl jeder. Nach seiner Idee hatten Atome bestimmte geometrische Grundformen.
Pauli z.B. hat 1930 auf Neutrinos spekuliert, die irgendwann in den 50igern nachgewiesen wurden.
Dem Higgs Boson ist man buchstäblich auf den Fersen.

Das Tempo und die Größenordnung in der heute gedichtet, erdacht, geforscht, verworfen und gefunden wird (oder auch nicht) hat sich verändert. (Unter anderem weil man hofft unsere Energieprobleme damit lösen zu können)

Elementarteilchen lassen sich nur indirekt nachweisen. Über Wechselwirkungen (die wunderhübschen bunten grafischen Darstellungen auf den Bildschirmen hat sicher jeder schon mal gesehen) die dazu führen, dass man spekuliert, dass es sie gibt (obwohl man sie nicht sehen kann) und charakteristische Zerfallsreihen.

Elementarteilchen sind Gespenster. Ob es sie wirklich gibt wissen wir nur wenn es uns gelingt mit ihnen verbindlich und beliebig wiederholbar zu interagieren und zu spielen.

Au Backe. Ludivine.

Das verstehe ich nicht. In Teilchenbeschleunigern werden Protonen und Elektronen (gelegentlich auch Positronen) aufeinander geschossen. Die werden garantiert nicht wie elektromagnetische Wellen behandelt, denn Photonen haben keine Ladung. Die kannst du nicht von Magneten in eine Kreisbahn lenken und beschleunigen. Elektronen etc. schon.

Klar kannst du die Masse eines Teilchens nicht nur in Gramm, sondern auch in eV aufschreiben (E=mc² und so). Na und? Genauso kannst du dein Gewicht in Sandkörnern abmessen. Das heißt aber noch lange nicht, dass du Sand bist und von oben nach unten rieselst, wenn man dich in eine Sanduhr füllt (so man das denn könnte).

Und genauso kannst du gerne den Teilchen in deinem Körper eine Masse und der Masse ein Energieäquivalent und dem, wenn es ein Photon wäre, eine Frequenz zuschreiben. Alles schön und gut, aber das Elektronen und Protonen sind nunmal keine Photonen. Die organisieren sich nicht mit den anderen Atomen in deinem Kopf ausgerechnet derart um deine Gedanken herum, dass es die Empfindung des Rutengängers neben dir stört, wenn du ihn skeptisch anguckst, sonst aber nichts davon messbar ist.
All die Teilchen deines Körpers sind in den Molekülen deiner Zellen gefangen, können da nicht ohne Weiteres raus, und werden auch per se keine Information nach außen schicken. Schon gleich gar nicht über den Inhalt deiner Gedanken.

Falls das auf meine Frage im vorletzten Post bezogen war: das sollte doch ein auf den Konstruktivismus bezogenes Wortspiel sein.

Die Arbeitsweise in der theoretischen Physik habe ich grob verstanden.


Ich hoffe doch, wir sind weit davon entfernt ein/das Thema zu sprengen.

Matthias, doch, auch Photonen sind elektromagnetische Wellen. Gerade bei Photonen tritt diese Welleneigenschaft sehr deutlich zu Tage (im Gegensatz z.B. zum Proton, was eine sehr hohe Ruhemasse hat und daher eher als Teilchen wahrgenommen (1) wird).

Um Eigenschaften einer elektromagnetischen Welle aufzuweisen, muss ein Teilchen keine eigene elektrische Ladung haben.

Letztlich kann man aber jede Masse auch als elektromagnetisches Wellenpaket ansehen und ihr eine entsprechende Wellenlänge zuweisen. Und umgekehrt. Auch Radiowellen haben z.B. eine Masse und lassen sich in einem Gravitationsfeld ablenken.

Was ist z.B. Alphastrahlung? Der Begriff taucht ja im Zusammenhang mit Atomenergie und den Gefahren immer wieder auf. Oder Betastrahlung?

Alphastrahlung sind sehr hoch beschleunigte Heliumkerne. Durch die hohe Energie dieser Teilchen tritt ihr Wellencharakter immer mehr in den Vordergrund. Es sind Teilchen - aber eben auch elektromagnetische Wellen.
Ebenso Betastrahlung, das sind extrem schnelle, freie Elektronen - nix weiter
Und Gamma-Strahlung? Das sind Photonen mit sehr hoher Energie. Auch Teilchen - oder doch eher elektromagnetische Wellen?

Ganz simpel: Alles oben Genannte ist beides. Dieser Dualismus ist für viele nur schwer rational erfassbar - in der Physik streitet darüber aber inzwischen niemand mehr.

-----
(1) - Klar, wir nehmen sie selbst gar nicht wahr (im Gegensatz zu Photonen, dafür haben wir eigene Rezeptoren, wenn auch nicht sehr empfindliche). Aber wir sind ja intelligent und können unsere Wahrnehmungsfähigkeiten künstlich erweitern

Vielleicht hilft dies ja ein wenig weiter:

http://www.iap.uni-bonn.de/P2K/quantumzone/debroglie.html

Danke, das ist mir vollkommen klar: du brauchst mir wirklich nichts von Teilchenphysik erzählen.

Aber: nur weil ich ein Alphateilchen als Welle auffassen kann, heißt es noch lange nicht, dass es sich bei dieser um eine elektromagnetische Welle handelt, wie behauptet. Denn die Vermittler von einer solchen sind die Photonen. Da fliegt aber kein Photon.
Außerdem berechnet sich die deBroglie-Frequenz u.A. aus der Geschwindigkeit des Teilchens. Die "Frequenz" eines ruhenden Teilchens ist unendlich und damit ziemlich uninteressant.

Und: ein Teilchen, das sich nicht groß bewegt, sondern in meinem Kopf ist und da auch bleibt, kann nicht gleichzeitig eine Welle sein, die irgendwie mit dem interagiert, was außerhalb meines Kopfes passiert.
Und schon gar keine elektromagnetische Welle.

So. Genug der Teilchenphysik, denn darum geht es hier eigentlich gar nicht.

Ganz profan und ohne Teilchen: Damit der Skeptiker A durch seine bloße Anwesenheit den Rutengänger B beeinflussen kann, muss Information und damit Energie von A nach B fließen – Informations- ohne Energieaustausch ist unmöglich. Es hat aber bisher niemand schlüssig darlegen können, welcher Form diese Energie sein soll, wieso sie sich derart spezifisch auf den Rutengänger auswirkt, wie stark sie sein müsste, wie das Gehirn des Rutengängers diese aufnehmen könnte, wieso dem Skeptiker bei der ständigen Energieabstrahlung nicht kalt wird – und letztlich nicht, wieso die profane Erklärung (ideomotorischer Effekt, Selbsttäuschung, und einiges mehr aus dem Arsenal von Psychologie und Soziologie), die ohne derartige nobelpreiswürdigen Entdeckungen auskommt, falsch sein soll.

Wenn das Wasser,wie in der Homöopathie unterstellt ein Gedächtnis hat und die Funktion von Wirkstoffen speichern und abrufen kann,ohne die blöden Moleküle der Wirkstoffe mit auf den Weg nehmen zu müssen, dann kann es sicher auch kommunizieren.

Alles was nun noch fehlt, ist jemand mit besonderer Sensibilität, der das Wasser "versteht" und seinen Körper den Ruf des Wassers übersetzen läßt.
...oder so.

Falls es diesem wider Erwarten doch an Sensibilität mangelt,ohne daß er dadurch seinen Geschäftssinn verlöre, muß damit gerechnet werden, daß ihm noch ein anderer "Rutengänger" nachläuft.

Der Glaube versetzt nunmal Berge, und mit Esoterik haben wir es mit einem Glauben zu tun. Nun kann jeder Glauben, was er mag, da wir Religionsfreiheit genießen. Religion ist immer etwas komisch, aber weil es eine Privatsache ist, kann man das so hinnehmen. Man stelle sich vor, Esoterik sei Staatsreligion.

Physiker sind nicht selten gläubige Menschen, die sich nicht unbedingt unter einen Gott, aber über die Dinge beugen und bei zunehmendem Wissen über diese Dinge ein ums andere Mal Anlass sahen, das phantastische Zusammenspiel der Elemente als Beleg für eine großartige Schöpfung zu verstehen.

Für Einstein war allerdings irgendwann Schluss mit lustig. Er hatte zwar mit seiner Arbeit zum Photoelektrischen Effekt den Portions-Charakter, das Quantenhafte der Energie als eine Grundlage erkannt (und dafür den Nobelpreis erhalten), aber da waren diese Quanten ja noch wohldefinierte Pakete, mit denen sich verlässlich rechnen ließ. Als sich jedoch herausstellte, daß die Quantenwelt an und für sich alles andere als wohldefiniert ist und in ihr Zufall und Wahrscheinlichkeit regieren, gab er es dran und wandte sich mit einem „Gott würfelt nicht!“ ab.

Ich denke, daß diese plötzlich auftauchende Unzuverlässigkeit dessen, was die Welt im Innersten zusammenhält der Beginn einer Entwicklung war, die der Wissenschaft – namentlich der Physik – ihr Ansehen als Hort des Wissens und der Erhellung der Dinge kostete; wenn auch nur in einschlägigen, ohnehin wissenschaftsfeindlichen Kreisen wie der Esoterik. Die >Dunkle Energie< sowie die >Dunkle Materie< sind ebenso verräterische wie kompromittierende Bezeichnungen, die für jene Kreise einem Offenbarungseid der Wissenschaft gleichkommen. Was soll man von Wissenschaften halten, die über den weitaus größten Teil des Universums nur sagen können, daß sie nichts davon verstehen? Aber der Zweifel an den exakten Wissenschaften hat natürlich weitere Ursachen.

Glauben heißt nunmal nicht wissen, aber wenn Menschen sagen, sie wüssten, daß ein Verstellen des Bettes eine positive Wirkung hat, weil sie es ja spüren und besser schlafen, dann ist es gar nicht angemessen, darüber zu streiten, ob es sich hier nun um das eine oder das andere handelt.

Umso bemerkenswerter finde ich den aktuellen Trend, die Physik als Beleg für verschiedenste esoterische Strömungen in's Boot zu holen und sich deren Vokabular zu bedienen,um dem ganzen einen wissenschaftlichen Anstrich zu geben.


Soweit es nur um den Glauben geht und niemand sonst Nachteile davon hat, sehe ich das genauso.
Kritisch finde ich dann eher die Entscheidungen,die z.B. für Kinder getroffen werden, die noch nicht in der Lage sind, ihren Weg kompetent zu wählen.

Woher soll ein Kind wissen,ob es geimpft werden will oder schulmedizinische Hilfe dringend braucht?


Oft sind es kostenpflichtige Berater,die das für andere wissen und im von mir geschilderten Fall ist die "Überzeugung" rückwirkend revidiert worden.

Ich kenne einen weiteren Fall,in dem eine Hebamme mit deutlichem Hang zur Esoterik, immerzu von Chakren ,entionisiertem Wasser und allerlei anderem redend,für immer des Krankenhauses verwiesen wurde,weil sie mehrfach das Leben von werdenden Müttern bei Problemgeburten gefährdete .
Sie hat versucht, wichtige Vitalwerte mit Hilfe des so bezeichneten ,kugelschreibergroßen "Kompensstiftes"(kleiner Messingstab) auf weniger gefährliche Level zu bringen,indem sie mit diesem Stab an der Stirn der Patientin in kleinen kreisenden Bewegungen rieb,statt Ärtzte hinzuzurufen.
Ihre Worte dabei:" wenn die wüßten,was ich hier in der Hand habe...".
Irgendwann kam der Arzt dazu,sah die Werte,bekam einen roten Kopf,schubste sie weg und es stürmten nacheinander diverse weitere Ärzte in den Raum,um die Patientin nebst Kind zu retten.

An dem Punkt ist es dann für mich keine Privatsache mehr,woran jemand glaubt.

Klar. Wenn.
Dummerweise unterstellt die Physik, dass die Bewegungen der Wassermoleküle jedwede Versuche, irgendwelche nichtstofflichen Eigenschaften in Wasser zu speichern, im sub-Nanosekundenbereich wieder kaputtmacht.

Und wenn es da keine Information mehr gibt, dann ist es müßig, über die Übertragung derselben zu spekulieren …

Es ist doch ganz einfach. Ich gebe einem Homöopathen eine Ampulle C30 von Zyankali und eine Ampulle C30 von Vakuum. (Ja, beides kann man kaufen, wenn auch möglicherweise in anderen "Potenzierungen". Egal.) Wenn er es schafft, reproduzierbar das eine vom anderen zu unterscheiden, egal wie, dann glaube ich auch an Homöopathie.

Das kann er nicht? Nein? Wieso den bloß …

ofinterest


Wissenschaftsfeindlich ist die Esoterik zum Einen nur dann, wenn ihr wissenschaftlich nachgewiesen wird, welchen Humbug sie treibt. Sie selbst aber hat schon immer bestimmte Inhalte mit wissenschaftlichen oder pseudowissenschaftlichen Ergebnissen sehr deutlich untermauert, wenn diese dazu irgendwie herangezogen werden konnten. Dieses >irgendwie< soll darauf verweisen, daß die von dir angesprochenen Zuhilfenahmen wissenschaftlicher Inhalte nicht unbedingt auf Logik und Falsifizierbarkeit fußen.

Zum Anderen besteht innerhalb esoterischer Kreise die unumstößliche Überzeugung, daß es eine Trennung von Kopf und Bauch gibt. Das Verhältnis von Kopf und Bauch ist dabei als ein ungleiches zu verstehen; der Kopf, also der Verstand bzw. die Vernunft wirkt als Gegenspieler des Bauches, also der Emotion und der Intuition. Letztere wird mit Unbestechlichkeit, Ursprünglichkeit, Unschuld und Wahrhaftigkeit identifiziert, während Vernunft und Verstand in die Nähe von Verlogenheit, Kälte, Berechnung sowie Unmenschlichkeit gerückt wird.

Und was deine Hebamme betrifft; natürlich ist das keine Privatsache mehr, denn sie manipuliert ja nicht ihr eigenes Bett, sondern einen Menschen.