Mit Gift und Genen

FÜR DIE BEVÖLKERUNG BESTEHT KEINE GEFAHR !
ich vertrau was visionen der zukunft angeht,eher den kreativen als den wissenschaftlern.
irgendwann werden wir anhalten,uns umdrehen und dann würden wir uns sogar noch wundern,warum die natur nicht schrittgehalten hat.

und jetzt ist co2verpressung schon wieder thema.

Dazu möchte ich mich äußern, alles andere sind Optionen die jeder anders sieht.

Unbekannt ist vielen das sich in Indien zig-tausende von Bauern umgebracht haben.
Sie hatten Baumwolle (made bei Monsanto) angebaut. Das funktionierte auch 3 Jahre, dann gab es Mißernten, nur der Baumwolle von Monsanto.
Die Bauern hatten sich verpflichtet nur diese Baumwolle anzubauen, sich hoch verschuldet und waren schlicht pleite. H4 ? in Indien unbekannt.

Ähnliches erlebte ein Farmer mit Monsantofutter. Seine Schweine wurden schlicht unfruchtbar. Auch hier: exklusive Bindung an Monsanto.
Es folgte eine juristische Auseinandersetztung, der Farmer ging pleite.
Jahre später, er war wieder am Markt, ohne Monsantobindung, da probierte er ob die Schweine unfruchtbar würden mit dem Monsantofutter.
Die Versuchsreihe war erfolgreich, erfolgreich im Sinne des Nachises gegen Monsanto!
--> Nichts passierte
Monsanto ist lokal so bedeutend das nichts "wirkte".
Es gab auch mit der "Restchemie" von Monsanto einigen Ärger.
Äußerst problematisch bei einem lokalen Konzern der 90% (?) der Arbeitplätze der Region stellte.
An den Ausgang dieses Konflikts erinnere ich mich nicht.

Monsantosoja wurde in Dänemark in Futtermitteln aus Südamerika nachgewiesen, die Dänen mussten sogar noch für eine Sache bezahlen die sie schlicht nicht haben wollten.Patentrechte von Monsanto!!

Monsantosoja wird auch in Argentinien und Südamerika genutzt.
Ich kaufe keine Steaks mehr bei Aldi und Co., aber beim Fleischer muss man schlicht mit "Lupe" drauf achten.

Warum diese Beispiele?
Es gibt Gentechnik, es gibt Genprodukte von Monsanto, es gibt Genprodukte von anderen.
Es gibt Marktverhalten (?) von anderen und es gibt Marktverhalten von Monsanto.
Es gibt Tests von anderen und von Monsanto.
Und genau die Kombination von Marktstrategie und biologischen Überprüfung der Produkte, genau dies stimmt bei denen nicht. Sie sind zu dominant!

Die akademische Diskussion welche Optione denn jetzt in Zukunft ev. gefährlich sind, das ist Thema für Hollywood.
Schon jetzt reichen die Fakten, Anwender Monsantokulturen werden wirtschaftlich massiv gefährdet.
Monsanto macht Knebelverträge und setzt sich juristisch durch.
Manchmal: Das Schweinegen welches Monsanto in der EU patentieren wollten, das klappte nicht, das gab es nachweislich schon sehr lange. Der Prozeß darüber führte bei dem deutschen (?) Schweinezüchter fast zum Ruin.
Wäre es erteilt worden, Europa hätte Monsanto sponsern dürfen!!
Wie gesagt, ein Problem ist die Gentechnik, das andere ist die Art wie sich Monsanto damit verhält.


Nachtrag:
Inzwischen gibt es furchtfreie Tiere (Ratten ?, Mäuse) die gern von Raubtieren gefressen werden..
Keine Gefahr? natürlich nicht.
Dei Evolution führt dazu das durch Veränderung Tiere aussterben oder gefährdet sind.
Zum Beispiel im Yellowstone Park.
Durch die "neue Forellenart" sind die Wapitihirsche gefährdet, aber das ist eine andere Baustelle, real, nicht akademisch.

kann ich 3 Arten von Gentechnik unterscheiden:

1. Vermehrung von Pflanzen mittels Gentechnik -Meristemkultur.

2. Mittels Gentechnik werden Mutationen erzeugt, die auch bei herkömmlicher Zucht
entstehen könnten. Ich nenne das Turbo -Zucht.

3. Es werden mittels Gentechnik Sorten und Rassen erzeugt, die NICHT durch
herkömmliche Zuchtmethoden entstehen können. So wird zB. eine Bakterium
-Gen in eine Pflanzen -DNA "eingebaut".
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zu:

1. Sehe ich als unbedenklich. Jungpflanzen sind allerdings schwerer
einzugewöhnen, da sie unter sterilen Bedingungen aufgewachsen sind.
Meristemkultur wird daher mW. nur bei Zierpflanzen eingesetzt.

2. Die jahrtausendlange Zuchterfahrung lehrt, daß es nicht möglich ist, eine
einzelne Eigenschaft zu verändern. Besonders ertragreiche Sorten und Rassen
sind dann zB. anfälliger gegen Krankheiten. Das reicht bis hin zu Qualzuchten
- zB Puten, die sich in den letzten Lebenswochen kaum noch bewegen können
- wegen des "Brustumfangs"...

3. Sehe ich als gefährlich. Wegen unzureichender Erkenntnisse sowohl über die
Art von (unerwünschten) Veränderungen als auch über deren langfristige
Auswirkungen zB. für die menschliche Ernährung bzw. Gesundheit.
Mich erinnert das an die Atomenergie -es wird eine Technologie in großem Stil
eingeführt, ohne das sie wirklich ausgereift ist. Die Erde wird zum Labor.
- Diskussionen, wie weit zB. Bio -und Genfeld auseinanderliegen müssen,
sind wirklich rein "akademisch", da eine einmal etablierte "Art" nicht zurück
zu holen ist.

Allgemein:

Marktwirtschaft funktioniert hier nicht. Gentechnisch veränderte Zutaten sind in
geringen Mengen nicht kennzeichnungspflichtig, von genaueren Angaben ganz zu schweigen. Ich vermeide zB. Lebensmittel mit "kann Spuren von Soja enthalten"
soweit, wie möglich, da der Großteil des Soja am Markt gentechnisch verändert
ist.
Der Verbraucher wird dumm gehalten.
Ich habe überhaupt nichts gegen Forschung, nur dagegen das diese das Labor
mE. zu früh verläßt.

Mosanto

Dazu hat Casual2 schon alles wesentliche gesagt, deshalb zusammengefaßt:

Es werden Pflanzen mittels Gentechnik gegen ein Gift resistent gemacht. Die Bauern müssen Saatgut und Gift kaufen ( wie in Indien auf Kredit). So entsteht eine doppelte Abhängigkeit.
Auch Bauern in den USA, die sich Mosanto widersetzen, bekommen massive Probleme...

Substanzielle Äquivalenz ist ein Diskussionsansatz mit dem Viele in Diskussionen als Prämisse ansetzen.
Diese Prämisse ist f a l s c h. Und hat keinerlei wissenschaftlichen Hintergrund.



Um diesen Ausschnitt wirklich zu verstehen, sollte man das hier wissen:


(Wiki)

Danke für den Hinweis.


Zuerst habe ich schlicht nicht verstanden was damit eigentlich gemeint sei.
Das Prinzip ist so einfach wie bestechend falsch.

Es wird eine Aussage auf eine Festlegung hin gemacht, die Grundlagen werden dann aber nicht diskutiert.
Abweichend vom Thema: Die Vorgänge über den angeblichen Mord an dem Familienvater von den leicht debilen Familienangehörigen gestanden. Ohne Leiche, die wurde jetzt "unversehrt" im Fluß gefunden.
Alle Angeklagten bleiben nach Auffassung des Richters schuldig, genauso wie der Mann in der "Klapsmühle".
Er hatte im Scheidungsprozeß auf Unregelmäßigkeiten einer Bank hingewiesen. Sie erreichte das er in die Klapsmühle ging und dort bleibt. Die Angaben entsprachen der Wahrheit.
Beide Vorfälle in Bayern..
Es ist schlicht völlig unfassbar, die sind völlig unschuldig in Verwahrung und das bleibt so. Guantanamo in Germany?
Mir würden noch äquivalente Vorgänge einfallen, lieben nicht..

Es ist äußerst problematisch eingeführte (?) Dinge nachträglichen zu korrgieren.Auch wenn nachweisbar die Grundlagen zu einer "Startentscheidung" falsch waren, falsch sind und falsch bleiben.


Aber zum Thema:
Ist die EU fähig und bereit das auszustehen?
Mit China als faktische Großmacht folgt ein fahrlässiger Kompromiß nach dem anderen. z.B. bei Kinderspielzeug mit diversen Giften..

der kapitalismus passt sehr gut zum wesen der menschlichen spezies.
klar,das nachhaltigere systeme zum scheitern verurteilt sind.

Ich nehme mal diese Maissorte, in die man ein Bakterium eingeschleust hat, das ein Gift produziert, das die Larven eines Schädlings meuchelt.

Man hat hier gentechnisch etwas getan, das in der Evolution tatsächlich immer wieder passiert: Unser eigenes Genom setzt sich aus vielen kleinen Raukopien zusammen. Mitochondrien z.B. waren ursprünglich eigenständige Organismen.
Unser Immunsystem kopiert wesentliche Teile des "Feindes", die helfen ihn zu identifizieren und zu seiner Bekämpfung notwendig sind.
(Der Darm, Nahrungsaufnahme, spielt dabei die Hauptrolle.)

Die Larven selbst werden das Gift nicht überleben, aber die erwachsenen Tiere kommen damit in Berührung und können Resistenzen entwickeln.

Dann ist dieser Mais in erster Linie Futtermittel. Nachgewiesen ist, dass er Tiere unfruchtbar macht. Das weiß man aber auch nur, weil die Praxis das erwiesen hat (eine Studie in Folge bestätigte den Verdacht). Viel mehr weiß man nicht.

Offenbar nicht einmal w a r u m die Tiere unfruchtbar werden? Und diese aus unbekannten Gründen aufgrund ihres genmanipulierten Futters zeugungsunfähigen Tiere landen auf unseren Tellern. Und wir nehmen mit unserer Nahrung dann etwas auf, das Säugetiere unfruchtbar macht?

Natürlich könnte man erforschen was die Ursahe ist und versuchen herauszufinden ob die Sterilität reversibel ist und hätte dann eine echte Alternative zur Pille. XD Geburtenkontrolle über genmaniulierten Mais.

wenn sie wirklich nachhaltiger sind, dann sind sie nicht zum scheitern verurteilt.

leben auf dieser erde gibt es seit 3,5 millionen jahren, seit ungefähr 200.000 jahren gibts menschen.

nachhaltig nicht NUR für die menschheit,sondern für den planeten.
die ausbeutung von natur und mensch ist nicht nachhaltig.
schulmedizin ist auch nicht nachhaltig
monokulturen auch nicht
...
und wir sehen ja,was die menschheit in den paar jahren alles verbrochen hat.
jaja,das ist pathetisch.

Auch das wäre einer gesonderten Diskussion würdig, weil unsere Gesetzgebung immer mehr in diese Richtung driftet. Siehe Hartz IV.
Und ich beobachte Gruppen, die sich mit Konflikten auseinandersetzen, die das neue Kindschafts- und Familienrecht generiert, was da geschieht ist einfach unglaublich.
Das ist der pure Wahnsinn.


Siehe oben.



Bayer und Novartis stärken der EU bei ihren Entscheidungsfindungen ganz sicher den Rücken

Interessant ist die Frage: Was macht die EU wirklich. Das wird man auf der Metaebene kaum erfahren, dazu müsste man sich in diesen Sumpf einarbeiten.
Welche Kompromisse wurden geschlossen?


China ist ein Thema für sich.

u
jo. wir zerstören u n s e r e lebensgrundlagen.

warum muss ich grad an 'soylent green' denken?

Ich weiß nicht, warum Du an diesen Film denken mußt. Vielleicht fällt es Dir ja ein und Du kannst es erklären.

lol