Markus Lanz

.. bezahlt ihr alle froh & fleißig Rundfunkgebühr. Für sowas.

Wer da noch aufrichtig meint, dass die Rundfunksteuer ..ääh, - gebühr eine richtige Einrichtung sei, hat so Einen wie den Lanz verdient!

Und wir haben nicht mal die Möglichkeit für einen Volksentscheid gegen eines der beiden Übel.

Wobei, es wird von der Rundfunkgebühr auch 3Sat, ARTE, KiKa und beim Rundfunk z.B. auch im Berliner Raum Radio-eins oder Fritz finanziert.
Es gibt also nicht nur Trash-TV bei den öffentlich-rechtlichen, und das ist wahrscheinlich das Zugeständnis an die Generation RTL&Co-Zuschauer, die auf ihrem Niveau ja auch was für ihr Geld geboten bekommen müssen.

Wenn ich Gebühr bezahlte, dann will ich auch (nur) das haben, wofür ich meinen Obulus entrichte, und keine Bananenschalen statt Nüsse kaufen. Wenn solche wie Lanz ihre Brötchen verdienen müssen (was ich ihnen ja zugestehe), sollen sie von mir aus abends in der Uni die Tafeln abwischen, ...aber eben für nix angestellt und überbezahlt werden, was ihre Kompetenz klar übersteigt.

Naja, bei Paketpreisen ist das leider so, dass man auch immer was dabei hat, was man persönlich als Müll einstuft. Ist bei vielen Zeitschriften doch nicht anders - die kauft man meist auch nur wegen 2 oder 3 Artikeln, und den Rest schmeißt man dann weg.

Das Problem ist hier nur, dass man nicht entscheiden kann, ob man es überhaupt kauft.

Das ist aber in den Ländern, in denen es keine öffentliche Rundfunkgebühr gibt, nicht anders. Da wird das dann eben auf andere Steuern umgelegt, wenn öffentlich-rechtliche Sender unterhalten werden.
Und da letztlich jeder für den Rundfunk zahlt, muss irgendwie auch jeder "Geschmack" bedient werden.
Die Fans von platter Unterhaltung und populistischer Verdummung sind nur nicht so sehr in der Lage, sich niveauvoll darüber zu echauffieren, dass sie solche "Bildungsbürgersendungen" auf BR-Alpha, ARTE, ZDF-Kultur und co. auch mitfinanzieren müssen - vielleicht auch, weil sie diese Sender gar nicht kennen

... habe ich geguckt und fand den "Hauptdarsteller", besser "Knallchargen" dermaßen unter aller Kanone, dass ich gleich eine Beschwerde-Mail an die Redaktion schickte. Wohingegen sein "Opfer" sich extrem gut und souverän gehalten hat, Respekt!

..Stelle ich fest, dass das zuerst unwillige Gemurmel ob besagter Knallcharge sich nun doch in einem Tourette-Löser befreit; "Blödmann!" wäre mir da die höflichste Form, noch.

http://www.spiegel.de/kultur … ra-wagenknecht-a-945361.html

G. Diez hat in seiner Kolumne etwas kurz angerissen, was ich auch woanders bereits lesen konnte, nämlich den "digitalen Mob", welcher sich mit nicht minder bösem Vergnügen an der Online-Petition beteiligte, einfach um es diesem Herrn L.zu zeigen. Die Zuschauerquote lag angeblich bei ca. 1,2Mio., während die Petition inzwischen 190.000 erreicht hat. Nicht repräsentativ, meinen da noch die Öffentlichen, ja aber WAS ist es dann? Ich möchte behaupten, dass die Dunkelziffer jener, die sich darüber ebenso geärgert haben,, noch einmal so hoch liegt. Nur haben sie eben weniger Internetaffinitätoder wissen just nicht um diese Peition. Wenn also beinahe jeder Dritte entnervt umschalten musste
.............. Na, ist ja auch egal, wird sich da mancher Aufsichtsrat denken, unsere Gebühren bekommen wir ja sowieso.

Warum führen die Öffentlichen nicht wieder für mindestens ein Drittel des Tages ein Standtestbild ein, wie früher zur verlängerten Sendepause? Das schonte die Nerven umgemein, und fände ich inspirierender als Sendungen, wo eine Frau Wagenknecht nur eingeladen wird, um sie im Duett herunterputzen zu wollen. Mit dümmlichsten Mitteln.

Lose damit verkordelt fallen mir noch diverse Debatten um Sexismus ein, die ich da jüngst auch lesen durfte.

http://www.zeit.de/kultur/li … pusch-gerecht-und-geschlecht

http://www.tagesspiegel.de/k … e-mann-die-kind/9352378.html

Wenn ich mir das Geschwafel antu´(ähnlich wie bei einem Autounfall - man kann nicht wegsehen; Faszination des Grauens ?), kondensiert sich mir jedesmal dickviskos und klebrig die Frage: "Sagt mal, was ist eigentlich euer Problem?"
Ist das vor allem eine Erscheinung unserer Zeit, wo solche Leuten genügend Plattform finden, um sich dort zu produzieren, oder haben wir noch nicht genügend Ansteckknöpfe "Politicial Correctness - Overachiever", um in zu sein? Wenn man diesen Schund liest, muss man sich beinahe schuldig fühlen, zum falschen Geschlecht zu gehören; so sehr, wie den Frauen das meinige als Feindbild scheint. Anstatt sich wieder und wieder in müden semantischen Spitzfindigkeiten zu ergehen, sollten reale Probleme angegangen werden - Lohnangleichung, gleiche Chancen etc etc. Mir ist durchaus bewußt, dass die Sprache auch Asudruck der inneren Haltung ist. Es nützt nichts, wenn Frauen erst durch Druck des Gesetzes zu mehr Gerechtigkeit verholfen wird, wenn in den Köpfen von Männern noch das alte Puder stinkt, und es hilft nichts, alberne Sprachnivellierung anzutreiben, wenn sich dadurch ansonsten auf dem Arbeitsmarkt und im Gesellschaftsleben nichts bewegt.

Aber Reden ist billiger als Umwälzungen. Bis dahin bin ich halt SEXIST, überhaupt das andere Geschlecht als ein anderes wahrzunehmen ...

*

Kleine Anekdote noch am Rande, aus persönlichem Verkehr. Anfangszeile einer Mail an meine Arbeitsgruppe (mit Frauen und wenigen Männern) ob bevorstehender Versammlung, .. Wortwahl in Anlehnung an absurde Leipziger Verhältnisse:


Wutschnaubende Reaktion einer der Empfängerinnen daraufhin:


Nach Intervention meines Doktorvatis:


Und solcher Schriftverkehr geht dann jedesmal an alle in der Email-Liste.
Erst nachdenken, dann kalten Schluck nehmen, dann schreiben. Und sich nicht vor allen anderen zum Obst machen.

Danke, Phaon - ich konnte wieder einmal herzhaft lachen (auf den Button klicke ich auch gleich noch)

Ja, offenbar haben wir (die Gesellschaft) keine anderen Probleme, so dass Feminismusdebatten über die korrekte Anrede genau so wie die Überlebensprobleme des Maulwurfs (also des "Talpa europaea" - die in den Geheimdiensten gedeihen ja prima und bedürfen keiner gesellschaftlichen Unterstützung ) das Bild unserer Presselandschaft immer öfter zieren.

Manchmal ist es schon echt schwer, Satire (z.B. Der Postillon) und Realität auseinander zu halten.

Musste erst kürzlich (zugegeben, ein wenig beklemmt) darüber lachen:
http://www.der-postillon.com … e-unwurdig-janukowitsch.html

und nachschauen, wieviel davon der Realität entspricht.

... auch eine Art, damit umzugehen

http://www.spiegel.de/kultur … nline-petition-a-945569.html

Energisches Nachfragen? Rustikal?

So kann man das permanente mit einer neuen Frage ins Wort fallen, wenn man nicht die Antwort erhält, die man sich gern wünscht (oder vielleicht auch eine erhoffte Sprachlosigkeit), auch schönreden.

Ist schon Scheiße, wenn man als Moderator einer Sendung das Wort "Moderator" nicht mal im Ansatz versteht und dann auch noch als "Talkmaster" (dt.: "Erzählmeister") einem Gast schon rein rhetorisch nicht mal bis ans Knie reicht (vom Intellekt mal ganz zu schweigen).

Markus Lanz und das ZDF sehen ihn aber als Moderator
( http://markuslanz.zdf.de/ZDF … 4680/c9d6db/Markus-Lanz.html )

Sarah Wagenknecht ist ein absoluter Medienprofi - aha. Und was ist Lanz dann? Wofür bekommt er sein (mein) Geld?

Och der Arme - da wurde dieser kleine, medienunerfahrene Bub aber runtergeputzt von dieser knallharten Medienkampfmaschine. - so kann man das auch sehen?

Eine Frage zu stellen ("Was haben Sie in der EU-Kommission gemacht?" - also eine Frage, die definitiv nicht mit ein oder zwei Worten zu beantworten ist, wenn die ehrliche Antwort nicht "Nichts." wäre) und keine 5 Sekunden später einer völlig anderen Frage ("Was verdient man da?") nachzuschießen, ohne auch nur eine halbwegs vollständige Antwort abzuwarten, hat mit Gesprächskultur nichts zu tun - völlig unabhängig davon, ob man politisch einer Meinung ist oder nicht.

Das mag bei machen Privatsendern so üblich sein (ich finde die Moderation beim Dschungelcamp auch teilweise nicht nur unter der Gürtellinie, sondern noch tiefer - aber da wissen die Kandidaten, worauf sie sich einlassen ...)
Das öffentlich-rechtliche Fernsehen hat eine andere Funktion (damit wird unter anderem auch die Gebührenerhebung begründet -> http://www.zdf.de/Regeln-und … 83916.html?mediaType=Artikel , dort vor allem auch die Selbstverpflichtung).

Sicher, Abschalten ist eine Möglichkeit. Eine andere ist der öffentliche Protest - und über 200.000 Unterzeichner der entsprechenden Petition in einer guten Woche sind schon eine Hausnummer. Das schaffen die meisten Online-Bundestagspetitionen nicht einmal ansatzweise. Egal, ob Lanz sich darüber nun lustig macht oder nicht.

Egal ob ich gucke oder nicht, so ein Nicht-Profi (bei "Wetten dass ..." ist er ja nicht ansatzweise professioneller) wird dennoch mit bestimmt nicht kleinem Gehalt oder Honorar auch von meiner Rundfunkgebühr bezahlt.

Wer seine Gebühren gerne sinnlos verpulvert sieht..? Ob das so wirklich abgesetzt werden würde, oder der Kasper weiter flachschießt, sei doch Theorie. Das Einkommen der Öffentlichen ist ja gesichert.

Genauso könnte man auch sagen - wenn Dir die Diskussion nicht gefällt, kannst Du auch "umschalten". Bei allem Respekt.
Wegschauen löst auch nix.

Ich schaue mir Lanz genau aus diesem Grund nicht mehr an - weil er unfähig ist ein Interview zu führen - bei ihm arten 90% der Gespräche mit seinen Gästen zu Verhören aus - Diskussionskultur ist für ihn ein Fremdwort!

Mir geht es gar nicht um diese spezielle Sendung mit Sahra Wagenknecht - da fiel es nur scheinbar auch vielen anderen Fernsehzuschauern extrem auf - sondern mir geht es um sein Verhalten im Allgemeinen. Zudem habe ich oft erlebt, dass Lanz, indem er sich seinen (meist weiblichen - aber nicht nur) Gästen gegenüber als intellektuell überlegen darstellt, versucht sich auf deren Kosten zu profilieren - anstatt dem GAST ein Wohlfühl-Gefühl zu geben.

Ich hasse es, wenn jemand eine Frage stellt und seinem Gegenüber überhaupt nicht die Möglichkeit zu einer Antwort lässt, sondern die nächste Frage loslässt und seinem Gegenüber ins Wort fällt.
Man kann hart diskutieren - aber nur - wenn man dem Gegenüber auch die Möglichkeit lässt sich zu dem, was man selbst in den Raum gestellt hat, zu äussern. Wenn nur einer redet, dann ist das für mich ein Monolog zur Selbstdarstellung und kein Gespräch/Talk oder eine Diskussion.

Zudem finde ich die Art wie er immer wieder nachhakt, auch wenn er merkt, das ist ein Punkt an dem sein Gegenüber eine Grenze zieht und sagt - bis hierher und nicht weiter - mehr als impertinent.
Er bedrängt seine Gäste teilweise dermaßen, dass diese sich, ohne unhöflich zu sein, nicht aus der Affaire ziehen können - denn ein NEIN, darüber möchte ich nichts weiter sagen - ist für ihn inakzeptabel.

Diesem Menschen fehlt m. E. jedwelche Empathie um der Rolle als TALKMASTER gerecht zu werden (was damit auch begründet, wesh. er bei "Wetten Dass???" so schlecht abschneidet - denn er ist zu steiff und seine Fragen sind vorher auswendig gelernt und wenn eine vorher nicht absehbare Situation entsteht ist er damit vollkommen überfordert - anders als Gottschalk, der solche Situationen aus dem Bauch heraus gehändelt hat).

Mag sein, dass er ein guter Journalist ist - aber kein Talkmaster.

Ein gutes Gegenbeispiel war für mich am Freitagabend mal wieder Bettina Böttinger - auch sie hakt nach, stellt tiefer gehende Fragen - aber auf eine für den Gast respektierliche Art und Weise - und wenn sie merkt, da ist ein Punkt über den der Gast nichts weiter sagen möchte, dann akzeptiert sie dies - auch wenn sie darüber manchmal ihr Bedauern zum Ausddruck bringt, aber sie dringt nicht in den "Wohlfühlbereich" ihrer Gäste ein.

Auch das kann im Einzelfall gut und sinnvoll sein - gerade in öffentlichen Streitgesprächen und wenn ich als Moderator merke, dass jemand wiederholt nicht auf eine konkret gestellte Frage antwortet, sondern ausweichend das Thema umlenkt. Dann muss man bei manchen Gesprächpartnern auch mal etwas "gewaltsam" zum Kern der Frage zurück führen.

Aber so war es ja hier (wie auch in vielen anderen Fällen bei Lanz - da stimme ich dir auch zu) bei weitem nicht.

Als guter Journalist würde er auch sein Gegenüber ausreden lassen.

Wenn meiner bescheidenen Überschlagsrechnung nach jedem Dritte ob eines Lanz die Munwinkel nach unten gehen, sind das also nur die Meinungen Einzelner. Ok .. interessant.


Auf impertinente Fragen reagierte ich auch nicht. Wenn man mich auch nicht einmal zu vorher gestellten ausreden bzw. erste Asführungen machen ließe. Wenn mich das demnach "unhöflich" machte ..

Sie hat jede seiner Fragen beantwortet, wenn er sie denn halbwegs dazu hat kommen lassen. Oder die Frage war so abgrundtief daneben (in der Art der Stellung, nicht inhaltlich), dass man sie nicht ernst nehmen konnte.

Hier noch einmal die Sendung im ZDF-Archiv, schreib mir einfach die Startzeit der Frage auf, sie Frau Wagenknecht deiner Meinung nach nicht beantwortet hat (eigentlich mindestens zwei, da du ja von "Fragen" sprachst).
http://www.zdf.de/ZDFmediath … kus-Lanz-vom-16.-Januar-2014

Sie hat sie vielleicht nicht die Antwort gegeben, die der Herr Lanz gern gehört hätte. Aber so ist das nun mal, wenn kein Drehbuch mit vorgefertigten Dialogen vorliegt

Eben.

Es ist eben kein Lanz-TV, auch nicht partiell. Wir sind hier nicht in Italien (daher kennt er das vielleicht so, er ist ja Italiener ).

Ich wollte gerade einen Auszug aus dem Pressekodex des deutschen Presserats hier einstellen, um mal die Qualität einer journalistischen Gesprächsführung einzugrenzen.

Da fiel mir aber gerade noch rechtzeitig ein, dass es ja nur für Journalisten gilt und als solchen kann man Markus Lanz wirklich nicht bezeichnen. Eher als Knall-Entertainer, vom Privat-TV, wo er ja seine Laufbahn begonnen hat, fürs öffentlich-rechtliche TV aus Quotengründen eingekauft, weil er so ein "Hübscher" ist ...

Wer wirklich gute Fragen stellt, begegnet Gesprächspartnern, denen er auf den Zahn fühlen möchte, durch exzellente Recherche, scharfen Verstand und souveräner Haltung.

Wie wäre es mit "Fragwürdiger G-Lanz ?"

Lanz produziert übrigens seine Talkshow selbst.

Apropos Recherche:
Wenn die Linken im Parlament nach links blicken, sehen sie alle anderen Parteien auf einen Blick. Das hat er (neben vielem anderen) auch nicht geschnallt.

Und er mag seine Show selbst produzieren - aber er produziert sie im Auftrag.

Und dem dürfte er mit so einer Selbstinszenierung nicht gerecht werden. Soll er wieder zurück zum Trash-TV, da passt er hin und da würde ich mich über so ein Format auch nie aufregen.

Erst fragst du nach einem Namen für diesen neuen Thread - und dann nimmst du den einzigen Vorschlag doch nicht.