Presseschau III

Warum nicht gleich den hier: http://www.starklasers.com/g … ste-laserpointer-kaufen.html

schon eine SMS erhalten?

http://www.radioeins.de/prog … heitsbehoerden-nimmt-zu.html

Das, was man in vielen Krimi-Serien so sieht, ist eben leider keine reine Fiktion.

Ich bin sogar davon überzeugt, dass selbst die Serie "Person of Interest" in einigen Punkten durchaus der Realität (oder zumindest dem technisch machbaren) hinterher läuft.

Rationale Diskussionen heikler Themen stoßen schnell immer an emotionale Tabuzonen. Eine Stellungnahme von Richard Dawkins:

http://de.richarddawkins.net … t-nicht-blicken-lassen-darf#

(und hier das englische Original: https://richarddawkins.net/2 … ogic-dare-not-show-its-face/ )

für diesen Text.

Ja, diese Gebiete gibt es ganz offensichtlich. Auch der Joy ist ein wunderbares Beobachtungsfeld dafür

für diesen Text.

Über einige dieser Fragen habe ich nicht nur nachgedacht, sondern auch
diskutiert.
Ich denke, daß es kein Tabu für Fragen geben darf, aber einige Antworten
sollten es sein.
Denn sie sind mit einer humanistischen Gesellschaft unvereinbar.

Allerdings verlangen Extremsituationen nach Antworten, moralische Grenzen
verschieben sich, wenn es um alles -also das Leben selbst geht
(zB. beim Flugzeugabsturz in den Anden).

DAS sind anscheinend die Folgen der Terror-Panik-Mache der Medien.

Waren es lange Jahre Kinderschänder und Vergewaltiger, die viele Frauen und Mütter hinter jedem Baum und Busch vermuteten, sind es jetzt Terroristen und Selbstmordattentäter der weltumspannenden Terror-Mafia.

Dabei wird der meiste Terror (dem Wort nach) von vielen Medien ausgeübt.

Ich denke, daß es kein Tabu für Fragen geben darf, aber einige Antworten
sollten es sein. __ Zitat von dir

Das verstehe ich so , dass das Geldstück nur von der einen Seite betrachtet wird, die Zeche aber mit der ganzen Münze bezahlt wird ?

By the way - Sorbas, schönen Gruß an dich und deine Familie

Billiban

wenn alle Fragen möglich sind, dann ist auch eine mehrseitige Betrachtungsweise
möglich.
Wenn es jedoch keinerlei Tabu bei Antworten gibt, zB. beim Problem der
wachsenden Weltbevölkerung, stehen Grundlagen einer zivilisierten
Gesellschaft in Frage.
Diese jedoch sind für mich der einzige relevante Unterschied, um Mensch
und Tier zu trenen.

Deshalb bleibe ich bei meiner Aussage.

Möglicherweise handelt es sich um um verschiedenes Interpretieren von Begriffen,
möglicherweise sehe ich aber auch einen Widerspruch ...

1. Wenn Fragen erlaubt sind ohne Tabu, die Antworten aber tabuisiert sind, haben wir dann nicht ein TABU ?

2. Mögliche Antworten durchzudenken bedeutet nicht zwangsläufig sie als moralisch anerkennenswert zu behandeln und schon gar nicht - sie in die Praxis umzusetzen.

3.Eine Geschichte ( erzählt von einem fernöstlichen Weisen, dessen Name mir leider nicht präsent ist ) Es gab mal einen japanischen General, der vor einer Schlacht zu dieser Überlegung kam : Wenn ich meine Truppen kenne, aber nicht die Stärke meines Gegners, dann stehen die Möglichkeiten zum Schlachtausgang 50:50.

Wenn ich meine Soldaten kenne und einschätzen kann, und meine Spione mir genaue Kenntnisse des Gegners vermitteln, dann siege ich.

Wenn ich Tor meine Soldaten nicht kenne und blind in die Schlacht renne, gehe ich unter.

• Das nennt man Strategie -

Was nützt es, theoretisch über eine Lösung weiter nachzudenken, wenn
diese unter keinen Umständen praktikabel ist?

Zum Krieg:

Dieses Zitat halte ich für einen gefährlichen Trugschluß:
Die eigenen Kräfte und die des Gegners zu kennen ist kein Garant
für einen Sieg, denn ebenfalls entscheidend ist zB. die Motivation
der Truppe.
In der Geschichte lagen schon viele Strategen daneben -den Preis
zahlten andere.

Folgendes Zitat halte ich für treffender dessen Autor mir allerdings
auch abhanden gekommen ist:

" Krieg ist planbar -genau bis zum 1. Schuß."

da sind wir genau bei dem Thema, welches -DuArth- ein paar Posts weiter oben mit dem eingestellten Artikel angestoßen hat.

-Was nützt es... Zitat von dir



Entweder Gedankenspiele sind erlaubt oder eben nicht . Der Zweck und das Ziel sind doch nicht die einzigen Motivationen , um " benutze deinen Kopf , um dir deine eigenen Gedanken zu machen" - es ist doch auch Selbstzweck - es kann Spaß machen, JOY eben

• mit die " eigenen Kräfte kennen" meine ich auch , über die Stimmung im eigenen Lager Bescheid zu wissen...
oder sie zu verbessern, die Stimmung...

In der Geschichte waren viele Stategen auch Charismatiker : DIE WUSSTEN, wie man eine Truppe heißmacht - z.B. Alexander, Caesar, Napoleon - und den Preis zahlten dann überwiegend die Gegner ...

In deinem letzten Satz stimme ich dir vollumfänglich zu

P.S. Könntest du mir freundlicherweise helfen, in dem du mir erklärst, wie ich im Programm vorgehen muss, um andere zu zitieren ?

Da habe ich selbst auch Probleme.

Es gibt da sicher kompetentere Gruppenmitglieder.

Ist zwar aus dem Focus (und original der Bild - aber das wollte ich dann hier doch nicht posten): http://www.focus.de/politik/ … hland-hassen_id_4081149.html, aber ich traue ihm durchaus diese Äußerung zu.

Braucht es da noch eines weiteren Kommentars?

Mal davon abgesehen, dass ich dem eine solche Aussage tats. zutrauen würde - die Frage ist, hat er das tats. so gesagt?

Dass er stolz ist, dass Deutschland sich auf die Seite der Freiheit stellt und für diese eintritt und dass die Terroristen deshalb Deutschland hassen - ist eine Sache.
Ob er aber tats. die Aussage "Ich bin stolz, dass die IS Deutschland hasst" getätigt hat, noch eine andere.

Und da muss ich mittlerweile ehrlich sagen - bei Artikeln mit solchen Schlagzeilen als Überschrift misstraue ich der Presse mittlerweile allesamt, es sei denn, ich kann es wortwörtlich aus dem Mund desjenigen hören der es angeblich gesagt hat - oder es wird mit dem gleichen Wortlaut von mehreren seriösen Medien wiedergegeben.