3D und keine Wahl?

Wir haben zwei Multiplexe in der Stadt. Die haben natürlich auch vergünstigte Kinotage wie "Kino-Dienstag" usw. Generell beträgt der Preisunterschied aber EUR 3,00 bzw. EUR 4,00 zwischen 2D und 3D (da ist dann schon die "3D-Brillenhandlingsgebühr von EUR 1,50 / EUR 2,00" enthalten laut Homepage - wohlgemerkt Gebühr, nicht Kaufpreis, die Brille muss ich wieder abgeben. Das heißt, selbst wenn ich 3D immer in diesem Kino schaue, muss ich die Brille wieder abgeben und muss jedesmal aufs Neue diese Brillengebühr zahlen ....). Unterm Striche zahle ich also für 3D EUR 12,90 in Multiplex 1 und EUR 13,90 in Multiplex 2. Das sind übrigens die regulären Preise, die dann z.B. auch am Wochenende gelten. Zzgl. evt. Zuschlag für den Fall der Überlänge ...je nach Länge sind das nochmal EUR 0,50 oder sogar EUR 1,00. Ruckzuck bin ich also bei EUR 14,90, und da habe ich noch kein Popcorn oder Cola gekauft.

bei den von mir genannten filmen ging es ja nicht drum ob die story x oder y gefällt, sondern dass es filme mit sehr gutem bis überragendem 3d bild gibt. und ich schaue die filme mit polifilter sprich habe nicht mal die volle auflösung. trotzdem ist das bild perfekt. dazu kommt sogar dass ich sehr nah dran sitze (2m abstand bei 120cm diagonale).

mir haben da übrigens alle real filme gefallen. nur lichtmond habe ich nicht gesehen. klar sind die musketiere story mäßig kein meisterwerk aber es ist solide unterhaltung.

schlechte story ist übrigens unabhängig von der technik. gibt auch extrem schlechte 2d filme

Ich stimme Dir zu 100% zu!

Man kann Regisseuren nicht vorwerfen, wenn Sie einen Film konsequent und exklusiv auf 3D ausrichten. Schon immer haben Regisseure neue Technologien genutzt.

Und ich denke auch, dass hier marketingtechnisch gedacht wird. Das 3D-Kino ist für die meisten daheim so einfach nicht nachzubilden. Man kann eine gute 3D-Vorführung auf Riesenleinwand auch nicht aus dem Internet runterladen

Von welcher Qualität ist die Rede? Die rein technische? Oder die dramaturgische?

Ich kann nur sagen, das die Qualität der analogen Filmkopien zum Ende immer weiter abgenommen hat. Das hat mit geänderten Verfahren zu Gunsten der Geschwindigkeit bei deren Reproduktion zu tun.

Generell versöhnt mich die digitale Qualität inzwischen mit Kinos, die ich eigentlich nicht wegen Ihrer tollen Vorführqualität in Erinnerung hatte.

Aber ich denke mal, die Filmvorführer können da nicht mehr soviel falsch machen.

Was die Qualität der Dramaturgie angeht... Die Filme sind anders, aber heisst das automatisch auch schlechter? Wir sind oder werden vielleicht auch nur alt. Mich ermüdet die hektische Schnittfolge, die zunehmend entfesselte Kamera und die Digitale Effekthascherei. Früher sind Autos explodiert. Heutzutage fliegen die Karossen wie heisses Popcorn

Und dennoch muß ich feststellen, wie sich meine Sehgewohnheiten dem enorm gestiegenen Erzähltempo angepasst haben. Mitunter kommen mir Klassiker, die ich einst heiss und innig liebte, aus heutiger Sicht behäbig vor. Oder... anders... schlechter? Besser?

Ich denke die jungen Leute, die mit Filmen der aktuellen Machart sozialisiert werden und gut damit klar kommen, werden in 20 Jahren auf unserer Jetztzeit als "goldene Ära" zurückblicken

Ich habe AVATAR letztens nicht im TV gesehen. Mir wurde aber zugetragen, dass dieser Film in 2D merkwürdig aussähe... Zum Teil wie aufeinandergeklebte Folien. Auch die Animationen würden deutlich künstlicher wirken... Nun ist AVATAR was die technische Seite angeht für mich immer noch 3D Referenz... aber 3D kann wohl doch besser als 2D sein...

hast Du einen Zungenfetisch ?

Stimme Dir zu. Hast Du Hogo gesehen? Das Erzähltempo war auf merkwürdige Art sehr angenehm Und 3D-mäßig die nächste Referenz.

Du meinst Hugo Cabret... nein, leider nicht.

Nun, ist ein Scorcese Film. Der Mann ist ja ein wandelndes Filmmuseum...
Wollte ich mir noch angucken wenn der noch irgendwo läuft, denn ich glaube, wenn Martin 3D anfasst, dann macht der Mann das auch richtig.

und muss sagen, er wäre auch das Geld für eine 2D Vorstellung nicht Wert gewesen.

Mehr Worte darüber zu verlieren, wäre unberechtigte Werbung für den Film

Irgendjemand hier scheint seinen Lebenszweck im Avatar-Bashing gefunden zu haben .... gähn ....

... und das 3D, auch wenn denke ich nachkonvertiert war durchaus in Ordnung. Aber dennoch irgendwie völlig unnötig. Und ich habe mich auch tierisch aufgeregt dass ich einfach keine Wahl hatte als die sauteuren 11,50 für die 3D Vorstellung zu zahlen und mir den Film mit diesesn lästigen Brillen anzusehn (was für mich als Brillenträger noch zusätzlich unangenehm ist).

Zum Glück war der Film selbst danke Robert Downey Jr. und Regiemeister Joss Whedon so gut dass er mich wieder besänftigt hat... aber denoch blieb dieser fahle Beigeschmack. 3D bei Filmen die dafür ausgelegt sind schön und gut, aber muss das nun wirklich überall sein? Ich finde gerade bei Realfilmen wirkt es eher störend, alles wirkt künstlich, Figuren bekommen einfach keine Plastizizät und sehen wie Pappfiguren aus... und wenns denn unbedingt sein muss lasst uns Kinogängern wenigstens noch die Wahl!

Ganz zu schweigen von angesprochnenem Problem dass zugunsten der Effekthascherei oft die Story und Dramaturgie auf der Strecke bleibt. Gibt zwar auch Ausnahmen wie ein Inception usw. aber generell ist die Tendenz klar. Und das hat nicht zwingend was mit Alter und Sehgewohnheiten zu tun...

So möchte ich das auch gar nicht verstanden wissen. Ich habe mein ganz persönliches Resümee gezogen. Und das lautet eben: Wer an Charakterentwicklung interessiert ist, greift besser auf entsprechende TV Serien zurück, die dafür die Zeit haben und sich diese auch nehmen (Breaking Bad, etc.). Das Kino betont mit dem 3D Hype einfach wieder seine Wurzeln... als Jahrmarktsattraktion. Das muss auch nichts schlechtes sein.

... ist da wirklich treffend, ja Und stimmt schon, aus diesem Gesichtspunkt muss es wirklich nichts schlechtes sein. Prblem sehe ich da nur darin dass es dann für das Kino so seine Daseinsberechtigung hat, aber dass Filme (zumindest sehe ich das so) eben nicht NUR fürs Kino gemacht sind. Und da finde ichs schon schade dass eben vieles auf der Strecke bleibt.

Naja, gut, andererseits ist man auch nicht auf die Schinken der Hollywood Großindustrie angewiesen wos eben doch meist ums schnelle Geld geht, gibt ja noch genug Independent Filme und das hört zum Glück nicht auf

Nur eben manchmal hab ich einfach auch mal Lust mir nen Film im Kino anzusehn, aber vllt. beschränk ich mich dann eben auf von vornherein auf Effektorgien ausgelegte Filme wie eben der gestrige Avengers. Und mit entsprechender Erwartungshaltung kann man da sogar auch positiv überrascht werden

Der letzte Effekt-Film, der mir wirklich gut gefallen hat ist SUCKER PUNCH. ich weiss, der spaltet das Publikum radikal AVENGERS fand ich zu lang zu wirr und zu überraschungsarm... So cool HULK und Mr STARK auch rüberkamen. Der Bumm Bumm Bumm Prolog war einfach nur laut aber für mich nicht wirklich cool... und bis der Film dann mal auf Speed kam, vergingen auch gefühlte Stunden.

Ups Ich wollte dazu doch nix mehr schreiben

Sucker Punch fand ich was das angeht schon echt Too Much muss ich sagen Klar der Film war teilweise super cool, aber spätestens bei der Roboterszene fand ichs nur noch nervig und hab gehofft dass die bald endlich fertig sind mit der Rumhackerei Und das will bei mir was heißen, normal steh ich nämlich voll auf sowas. Finde auch der Film hat viel Potential verschenkt, weil er ne echt gute Grundidee hatte.

Avengers fand ich da insgesamt einfach stimmiger sag ich mal, konsequenter. Das hat mir bei SuckerPunch gefehlt, der wusste nicht so recht was er sein will. AVENGERS wollte nix sein als ne Comicverfilmung getreu den Vorlagen, mit viel Getöse, Witz und coolen Sprüchen, und grade der Faktor Humor der bei vielen Comicverfilmungen fehlt die sich zu ernst nehmen war hier genau richtig, Danke Joss! Okay, zu lang war er allerdings wirklich, im Mittelteil hätte man einiges straffen können... und ich fand Captain America arg unnötig aber okay

Ich bin mit MARVEL Comics aufgewachsen Mit am gelungensten fand ich den ersten Fantastic vor... Der war kurzweilig, bunt, lustig und ohne intellektuellen Balast... Und gut gemacht fand ich die FX auch. Aber mein lieber, DAS wird jetzt alles arg off-topic

Hehe, stimmt, da müssen wir warten bis Fantastic 4 in 3D rauskommt

The Avengers war ein sehr lustiger Film. Gerne hätten wir den auch in 2D gesehen, aber da hatten wir auch keine Wahl.
Es ist ganz nett, aber die recht dunkle 3D-Brille macht die vielen düsteren Szenen noch finsterer.
Es ist sehr schade, dass man zu 3D gezwungen wird und recht selten, nur vereinzelt 2D angeboten wird.

Na, sind wir uns auch mal einig...

so unterschiedlich sind die geschmäcker. ich fand z.b. watchmen grottenschlecht.
auf einem niveau wie the spirit
dafür hat mir wieder sucker punch gefallen und eben auch avatar

ich bin noch am überlegen ob ich mir avengers in 2d oder 3d anschaue...
mache das einfach von meinem kumpel abhängig...
aber die meinungen was den film 3d vs 2d betreffen gehen eben sehr auseinander. habe sehr gutes aber auch mittelmäßiges gehört (in einer filmcommunity). was auch den schluss zulässt, dass es teilweise vom kino abhängen könnte, wie gut das 3d wirklich dann ist