Rechtschreibung wird überbewertet

in unserer schnelllebigen Gruppe. (3 x l? Was für ein Blödsinn ...)

Ich weiß nicht, wo ich diesen Link hinstellen soll, als packe ich ihn hier aus. Schreibratgeber lesen kann so langweilig sein. Das hier ist keiner. Ich finde, es ist eine Schatzkiste, in der ich immer wieder etwas Neues finde:

http://faql.de/

Lesezeichen gesetzt!

Dito!

Ich bin beim x-ten Mal Lesen über einen Satz gestolpert:


Oder:
Es war reine Routine und jeder Fluch, den der Idiot vor ihm im Fahrerhaus des Trucks sowieso nicht hätte hören können, wäre nur Kraftverschwendung gewesen.

????

Variante Nr. 2.

Er flucht ja gar nicht, sondern er hätte eventuell geflucht, wenn der andere vor ihm den Fluch hätte hören können.

(Der Antaghar)

"hätte hören könnte" ist doch sowieso Unsinn - zwei gebeugte Verben in einem Satz? Oder übersehe ich da etwas?

Stimmt. Bin heute wohl zu sehr im Stress und hab deshalb zu flüchtig gelesen ...
Ich bitte um Verzeihung.

Die beste Variante ist:

Es war reine Routine, und jeder Fluch, den der Idiot vor ihm im Fahrerhaus des Trucks sowieso nicht hören könnte, wäre nur Kraftverschwendung gewesen.

(Der Antaghar)

..., den der Idiot vor ihm im Fahrerhaus des Trucks sowieso nicht hören konnte, ... ist ja ein eingeschobener Nebensatz und der klammernde Hauptsatz ist okay. Aber: der eingeschobene Satz ist zweideutig, weil sich nicht erkennen läßt, ob der zu Verfluchende vor dem Redner im selben Fahrerhaus sitzt - es soll ja LKW geben, in denen Passagiere mitfahren können - oder ob der Redner in einem Fahrzeug hinter dem Truck fährt. Ich würde schreiben:

Es war reine Routine und jeder Fluch, den der Idiot im Fahrerhaus des Trucks vor ihm sowieso nicht hören konnte, wäre nur Kraftverschwendung gewesen.

Oder?

Die zweite Variante hielt ich für grammatikalisch korrekter, aber sie klingt - und das hat olove richtig bemerkt - total gestelzt.

Die Variante von Antaghar gefällt mir am Besten:


Danke

Und insgesamt gefällt mir die Variante von Kamelienschenke am besten:


Das liest sich viel flüssiger durch die Umstellung des eingeschobenen Nebensatzes.

Und damit es nicht zu trocken wird, hier eine ganz schwierige Aufgabe:

Einkaufsliste:

Eine Tüte Milch
Zwei Flaschen Wasser
Ein Kilo Gehacktes
Schmalz für Stulle oder Brotscheibe
Drei Scheiben Fleischwurst
Eine Tube Silberputzmittel
Eine Flasche Deo

Und nichts vergessen


Ev

Hey Ev,

wie kommst n du da auf zwei Flaschen Wasser?

LG Tom

Ist ein "Broiler" denn nicht ein gebratenes Hähnchen?

(Der Antaghar)

Ne, lt Ev ist das ne Flasche Wasser ... *fg

und Fit ist das ostdeutsche Fairy Ultra oder Palmolive Geschirrspülmittel. Als Deo völlig unbrauchbar...

Märchenstunde a' la Ev ... Wundervoll

dieses Beispiel verlangt eine Menge Sprachpotenz, sowohl in historischer, dialektischer und auch dialektischer Hinsicht.
Wie? Zweimal "dialektisch"? Jo! Finde den Grund ...

Wart mal ... dialektische Erörterung, das war doch irgendwie was mit "pro und kontra".
Ja und dann war da noch was mit Mundart. Und dann gibts noch dilettantisch! Aber das hab ich noch nie kapiert ...

Ein "Broiler" ist ein Hähnchen, dass zubereitet ist oder es noch werden soll

Broiler ist ein Schreibfehler. Das Ding heisst BOILER und macht kaltes Wasser warm

Tom

Für mich ist Broiler eine Flasche Wasser mit Sprudel oder mit Gas

Broiler ein `--- na, da kann ich nicht mitreden ..,.,


jeder wie er es versteht --

Ev

das ist doch ganz einfach. Das ist ein toter Vogel, der solange auf'm Grill hin und hergeschmissen wurde, bis er broin genug zum mitnehmen war ...

....müsste es ja ein Broiner sein!